臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度重訴字第507號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪嘉欽
選任辯護人 張淑琪律師
被 告 蔡慶南
蔡財福
上二人共同
選任辯護人 劉思顯律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（104 年度偵字第25490 、105 年度偵字第3333號、105 年
度偵字第8412號、105 年度毒偵字第1122號），本院判決如下：
主 文
【洪嘉欽】犯如附表一、附表一之1 所示之罪，各處如附表一、附表一之1 「罪刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑拾肆年，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表四編號47至49所示之毒品均沒收銷燬；編號1 至3 、5 、6 ①、7 ①至④、⑤之1 、⑥、⑦、8 至42、45、51至54所示之物均沒收；未扣案之販賣毒品所得共計新臺幣壹萬叁仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【蔡慶南】犯如附表二所示之罪，各處如附表二「罪刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑玖年。
扣案如附表五所示之毒品沒收銷燬；未扣案之門號○九六五○七八七七七號行動電話壹支（含SIM 卡壹枚）及販賣毒品所得共計新臺幣貳仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【蔡財福】犯如附表三所示之罪，均累犯，各處如附表三「罪刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑拾陸年拾月。
未扣案之門號○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號行動電話共貳支（均各含SIM 卡壹枚）及販賣毒品所得共計新臺幣柒仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、洪嘉欽、蔡慶南、蔡財福明知海洛因、甲基安非他命分屬毒 品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所列管之第一、二 級毒品，未經許可，不得販賣、施用，竟仍分別為下列犯行 ：
（一）洪嘉欽意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各 別犯意，各於附表一所示之時間、地點，以附表一所示方
式，交付如附表一所示之第二級毒品甲基安非他命予楊雲 水、蔡慶南、蔡財福，並取得如附表一所示代價【價金部 分共計新臺幣（下同）13,500元；販賣之時間、地點、毒 品數量、代價、方式均詳如附表一】。
（二）洪嘉欽前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後， 經評定認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年3 月28日執 行完畢釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺 中地檢署）檢察官以96年度毒偵字第842 號為不起訴處分 確定；甫於觀察、勒戒經釋放後，即再因施用毒品案件， 經本院以96年度訴字第3113號判決判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；詎其猶不知悔改，竟基於 施用第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 104 年10月14日晚上8 時5 分許，在其位於臺中市○○區 ○○路0 段000 巷0 號之租屋處，以將第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤成煙霧狀吸 用之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命1 次。嗣於同日晚上8 時15分許，洪嘉欽為警查 獲到案，經警採集其尿液送請鑑驗結果呈安非他命、甲基 安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，而悉上情。（三）蔡慶南意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之各別犯意 ，各於附表二所示之時間、地點，以附表二所示方式，交 付如附表二所示之第一級毒品海洛因予廖慶忠、陳學燦， 並取得如附表二所示代價【價金部分共計3,000 元，實際 收取2,000 元；販賣之時間、地點、毒品數量、代價、方 式均詳如附表二】。
（四）蔡財福意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之各別犯意 ，各於附表三所示之時間、地點，以附表三所示方式，交 付如附表三所示之第一級毒品海洛因予周志鴻、李恩丞， ，並取得如附表三所示代價【價金部分共計7,000 元；販 賣之時間、地點、毒品數量、代價、方式均詳如附表三】 。
二、洪嘉欽明知具殺傷力之槍枝、子彈係槍砲彈藥刀械管制條例 所管制之違禁物，非經主管機關之許可，不得製造，竟基於 製造具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於104 年4 月前之某 時日，在位於桃園市大溪區介壽路之「阿偉模型槍」店內， 向某真實姓名年籍不詳之賣家，購得玩具模型槍及槍枝主要 組成零件之槍管12支（附表四編號5 、9 ）及消音器等物（ 附表四編號8 、10至31），同時並購買具有殺傷力之制式散 彈129 顆、90手槍子彈3 顆（即附表四編號6 ①、7 ①）； 並另在臺中市國光路上向某經營黑市之賣家購得電鑽、沙輪
機等工具（即附表四編號32至42）後，自104 年4 月間之某 時起，在其位於臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號之住處 內，以附表四編號32至41所示工具，將玩具模型槍內之槍管 抽出，換裝金屬槍管後進行組裝等方式，先後製成㈠可發射 子彈具有殺傷力之散彈槍1 支（槍枝管制編號0000000000號 ；即附表四編號1 ）、改造手槍2 支（槍枝管制編號000000 0000、0000000000號；即附表四編號2 、3 】，同時將金屬 彈頭、彈殼等物填裝火藥組合後，製造具殺傷力之90手槍彈 31顆（如附表四編號7 ②至④、⑤之1 、⑥、⑦；另附表四 編號6 ①、7 ①所示制式90手槍子彈、制式散彈，顯非洪嘉 欽製造），再與附表四編號6 ①、7 ①所示具有殺傷力之90 手槍制式子彈3 顆、制式散彈129 顆一起非法持有之。三、嗣經警依通訊保障及監察法規定，對洪嘉欽所持用之門號00 00000000號行動電話；對蔡慶南所持用之門號0000000000號 行動電話；對蔡財福所持用之門號0000000000、0000000000 號行動電話實施通訊監察；並於104 年10月14日晚上8 時15 分許，持本院核發之搜索票，對洪嘉欽執行搜索，扣得附表 四所示之物；另於105 年1 月26日下午5 時10分許，在臺中 市○○區○○○道0 段000 號前拘提蔡慶南，並當場扣得如 附表五所示之物，始循線查悉上情。
四、案經臺中地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊 、海巡署海岸巡防總局中部地區巡防局彰化機動查緝隊偵辦 後偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告洪嘉欽、蔡 慶南、蔡財福及渠等之辯護人明示同意作為證據使用（見本 院卷第80、102 頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳 述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗 之狀況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 之規定，應有證據能力。
二、至本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法 取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證 據程序，檢察官、被告洪嘉欽、蔡慶南、蔡財福及其等之辯 護人復均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除 其證據能力之情形，是該等證據之證據能力亦均無疑義。貳、實體部分
一、認定犯罪事實之依據：
（一）訊據被告洪嘉欽、蔡慶南、蔡財福對於其等各所為上開犯 行均坦承不諱【①被告洪嘉欽部分：見偵25490 卷一第15 至18頁反面、144 至145 、162 至163 頁反面、167 頁正 反面、194 頁；偵25490 卷二第105 至106 頁反面、 115 頁；聲羈卷第4 至5 頁反面；偵聲462 卷第16頁正反面； 毒偵卷第19至36頁；本院卷第79頁。②被告蔡慶南部分： 見偵25490 卷二第90至93、94至99頁反面、115 至116 頁 ；偵3333卷第31頁正反面；本院卷第101 頁反面。③被告 蔡財福部分：見偵25490 卷二第53至62、80至82頁；偵84 12卷第57頁正反面；本院卷第79頁反面。】，核與渠等互 為證人時所為之證述相符，且有證人即購毒者楊雲水、廖 慶忠、陳學燦、李恩丞於警詢或兼於偵訊時所為之證述相 符（見偵25490 卷二第5 至7 頁反面、第10頁反面至12頁 ；警卷第13至15、18至20頁反面；偵8412卷第46頁反面至 49頁、52頁反面至54頁），並有①本院104 年聲搜字第00 0000號搜索票、臺中市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案毒品、槍彈照片 及查獲現場照片（受執行人：被告洪嘉欽；見偵25490 卷 一第21至34、53至65頁）；②臺中市政府警察局槍枝初步 檢視報告表、槍枝初檢照片36張（見偵25490 卷一第41至 52頁反面）；③本院104 年聲監字第002073號、104 年聲 監續字第002236號、002480通訊監察書暨電話附表、通訊 監察譯文表（監察門號：被告洪嘉欽持用之門號00000000 00號；見偵25490 卷一第66至128 頁反面）；④法務部調 查局濫用藥物實驗室104 年12月8 日調科壹字第00000000 000 號鑑定書（自被告洪嘉欽扣得之附表四編號47海洛因 ；見偵25490 卷一第212 頁）；⑤內政部警政署刑事警察 局104 年11月24日刑鑑字第1048000946號鑑定書（自被告 洪嘉欽所扣得附表四編號黑色火藥：見偵25490 卷一第 216 頁）、104 年11月23日刑鑑字第1048000938號鑑定書 （自被告洪嘉欽扣得附表四編號、之甲基安非他命； 見偵25490 卷一第223 頁）；⑥內政部警政署刑事警察局 104 年12月4 日刑鑑字第1048001485號鑑定書、內政部10 5 年1 月4 日內授警字第1050870007號函（自被告洪嘉欽 扣得之槍彈；見偵25490 卷一第225 至234 頁反面、偵25 490 卷二第85至87頁反面）；⑦通訊監察譯文表（證人周 志鴻持用之門號0000000000號；見偵25490 卷二卷第73至 78頁）；⑧通訊監察譯文表（被告蔡慶南持用之門號0000 000000號；見警卷第17頁）；⑨臺中市政府警察局刑警大 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意搜索證明書（受
執行人：被告蔡慶南；見警卷第30至33頁）；⑩本院 105 聲監字第000002號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文 （被告蔡慶南持用之門號0000000000、0000000000號；見 警卷第40至46頁反面）；⑪查獲被告蔡慶南之現場照片（ 見警卷第47至49頁）；⑫衛生福利部草屯療養院105 年 2 月23日草療鑑字第1050200188號鑑驗書（自被告蔡慶南扣 得如附表五之海洛因；見偵8412卷第38至39頁）；⑬詮昕 科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告：證人李恩丞10 5 年3 月22日驗尿報告（編號00000000；見偵8412卷第62 頁）；被告蔡慶南105 年3 月22日驗尿報告（編號000000 00；見偵8412卷第63頁）；證人周志鴻104 年8 月18日驗 尿報告（編號00000000；見偵8412卷第64頁）；證人陳學 燦105 年3 月22日驗尿報告（編號00000000；見偵8412卷 第65頁）；證人楊雲水105 年3 月22日驗尿報告（編號 00000000；見偵8412卷第66頁）；被告洪嘉欽104 年11月 10日驗尿報告（編號4A280071；見毒偵1122卷第59頁）在 卷可稽，且有附表四編號1 至3 、5 、6 ①、7 ①至④、 ⑤之1 、⑥、⑦、8 至42、45、47至54、附表五所示之物 扣案可佐，足認被告洪嘉欽、蔡慶南、蔡財福前揭任意性 之自白與事實相符，堪予採信。
（二）按海洛因、甲基安非他命均係政府公告查禁之第一、二級 毒品，量少價昂，且販賣毒品係違法行為，政府為杜絕毒 品之氾濫，對於查緝毒品之販賣，無不嚴厲執行，復販賣 毒品之罪責甚重，衡情一般持有毒品者若無利可圖，當不 致輕易將持有毒品交付他人。又販賣者從各種「價差」或 「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所 圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。經查 ，被告洪嘉欽、蔡財福各如附表一、三所示販賣毒品，可 自其中賺取量差之利潤；被告蔡慶南如附表二所示販賣毒 品，各可自其中賺取100 元價差之利潤，業據其等於本院 審理時供陳明確（見本院卷第79頁正反面、101 頁反面） ，足認被告3 人主觀上均具有營利之意圖甚明。（三）另本件被告洪嘉欽非法製造槍、彈部分，就其非法製造、 持有槍枝、子彈之範圍暨數量，業經檢察官當庭補充更正 為：「①非法製造手槍、子彈部分：具殺傷力之散彈槍l 支（槍枝管制編號：0000000000）、改造手槍2 支（槍枝 管制編號：0000000000、0000000000）、具傷殺力之90手 槍子彈31顆；②非法持有部分：具殺傷力之制式散彈129 顆、制式90手槍子彈3 顆、槍枝主要組成零件之槍管11支 」（見本院卷第134 頁反面）；另因附表四編號5 所示槍
枝，經鑑定結果雖認不具殺傷力，然其上之槍管經內政部 審認係屬槍砲之主要組成零件，有內政部警政署刑事警察 局104 年12月4 日刑鑑字第1048001485號鑑定書、內政部 105 年1 月4 日內授警字第1050870007號函可考（見偵25 490 卷一第226 至227 頁反面；偵25490 卷二第85至87頁 反面），是被告洪嘉欽持有槍管之槍枝主要零件數量應為 12支，爰就被告洪嘉欽此部分持有、製造槍、彈之數量補 充更正如上開犯罪事實所載，併予敘明。
（四）綜上，本件事證明確，被告3 人各所為之上開犯行，洵堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及 「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或 前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後 ，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再 犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治 ，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院 95年度第7 次刑事庭會議意旨、最高法院102 年度台非字 第134 號判決意旨參照）。被告洪嘉欽本案施用毒品犯行 ，距前次觀察、勒戒釋放時雖逾5 年，惟其於該次釋放後 未滿5 年已曾另再犯施用毒品罪如犯罪事實欄㈡所載， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第13 至21頁反面），揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立 法意旨所示，被告洪嘉欽本件關於施用毒品部分之犯行自 應逕予追訴處罰。
（二）是核被告洪嘉欽所為：
⒈其犯罪事實㈠所為（即附表一），均係犯毒品危害防制 條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；扣案如附表四編 號48、49之甲基安非他命（純質淨重各為808.79公克、1. 13公克）係被告洪嘉欽為附表一編號3 該次販賣毒品所餘 ，此經被告洪嘉欽於本院審理時所供明（見本院卷第 150 頁反面），是被告洪嘉欽該次販賣第二級毒品甲基安非他 命前，所持有之第二級毒品純質淨重已達20公克以上，已 該當毒品危害防制條例第11條第4 項之犯罪行為，是被告 洪嘉欽各次販賣毒品前，持有第二級毒品或持有第二級毒 品達純質淨重20公克以上之低度行為，應各為販賣之高度 行為所吸收，均不另論罪。
⒉其犯罪事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1
項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告施用前持 有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行 為，均為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪；其同時 施用第一級毒品、第二級毒品，係以一行為同時觸犯上開 2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從情節較重之 毒品危害防制條例第10條第1 項規定論處。
⒊其犯罪事實所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第 1 項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第 12條第1 項之非法製造子彈罪。被告洪嘉欽係同時購入自 行製造之子彈之材料與附表四編號6 ①、7 ①之制式子彈 ，是其持有制式子彈與持有自行製造之子彈，應認係接續 持有之行為，為單純一罪。其遭查扣如附表四編號5 、9 之槍管共12支，雖屬經公告之槍枝主要組成零件，而被告 洪嘉欽持有上開槍管之所為，該當槍砲彈藥刀械管制條例 第13條第4 項之未經許可持有槍砲之主要組成零件罪構成 要件，然其持有此等物品係為其後所為製造可發射子彈具 殺傷力之槍枝之階段行為；另其持有槍枝、子彈之低度行 為，俱為其製造之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告 洪嘉欽係於密切接近之時間，在同一地點，接連製造具有 殺傷力之槍枝3 支、改造子彈31顆，應分別係基於同一目 的下所為客觀上難以割裂評價之多數舉動，且均侵害同一 法益，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，僅分別論以接續犯一罪較為合理 ；其於密接時間、同一地點，從事上開製造具殺傷力改造 手槍、子彈行為，而涉犯未經許可製造可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍罪、未經許可製造子彈罪，係以一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。（三）核被告蔡慶南犯罪事實㈢所為（即附表二）、被告蔡財 福犯罪事實㈣所為（即附表三），均係犯毒品危害防制 條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。其2 人各次販賣 毒品前所持有第一級毒品之低度行為，應各為販賣之高度 行為所吸收，均不另論罪。
（四）被告洪嘉欽所犯上開8 罪；被告蔡慶南所犯上開2 罪；被 告蔡財福所犯上開7 罪，均犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
（五）加重減輕事由：
⒈被告蔡財福前於95年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院 臺中分院以96年度上訴字第2095號判決判處有期徒刑3 月 （共2 罪）、2 月（共2 罪），應執行有期徒刑9 月確定
（下稱第①案）；又於96年間因施用毒品案件，經本院以 96年度訴字第2617號判決判處有期徒刑10月、7 月，應執 行有期徒刑1 年4 月確定（下稱第②案）；同年又因違反 槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以96年度訴字第2896 號判決判處有期徒刑3 年，併科罰金新臺幣3 萬元確定（ 下稱第③案）。上開第①至③案經合併定應執行有期徒刑 5 年確定，於100 年9 月9 日假釋交付保護管束，於101 年1 月30日保護管束期滿未經撤銷假釋，所餘刑期視為執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑（見本院卷 第25至32頁反面）。茲被告蔡財福於有期徒刑執行完畢後 5 年內，故意再犯上開有期徒刑以上之7 罪，均為累犯， 除法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，其餘 應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
⒉其次，依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，犯第4 條 至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查被 告洪嘉欽、蔡慶南、蔡財福就前揭販賣毒品犯行，均已分 別於偵查中及本院審理時坦承不諱，詳如前述，是被告 3 人各所犯上述販賣毒品之罪，均應依毒品危害防制條例第 17條第2 項之規定，減輕其刑。
⒊又被告蔡慶南、蔡財福販賣海洛因以營利，本不宜輕縱， 惟念其等各自交易之對象僅2 人，又販賣所得係1,000 、 2,000 元，與對於社會危害程度重大之中、大盤毒販之犯 罪型態有顯著差異，所為對於他人及國家社會侵害之程度 尚非重大等情狀，認其犯罪情節，與毒品危害防制條例第 4 條第1 項死刑或無期徒刑之法定本刑相較，縱對其2 人 之科以最低度法定刑猶嫌過重，在客觀上以一般國民生活 經驗法則為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同 情，認尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定，對被告 蔡慶南、蔡財福各所為如附表二、三所示販賣第一級毒品 之各次犯行均予酌減其刑。至被告洪嘉欽所犯之販賣第二 級毒品罪，其法定最輕本刑為有期徒刑7 年，又其得依毒 品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，是衡諸被告 洪嘉欽本案所為各次販賣毒品之情節，均與依上開規定減 輕後之刑度相稱，尚無過重之情形，故認就被告洪嘉欽部 分並無再依刑法第59條規定酌量減輕之必要。 ⒋再被告蔡慶南、蔡財福就本案販賣毒品之來源，被告蔡慶 南於本院審理時供稱：我是向綽號「虎哥」之男子購買， 我不知其真實姓名或電話，所以警察也說無法查等語（見 本院卷第101 頁反面）；被告蔡財福則於偵訊及本院審理 時中供稱：我是在向綽號「開明」之人購買，真實姓名年
籍我也不清楚等語（見偵25490 卷二第80頁反面；本院卷 第79頁反面），又依卷附資料，並無因被告蔡慶南、蔡財 福之供述而查獲其毒品來源之人，故其2 人均無毒品危害 防制條例第17條第1 項規定之適用。又關於被告洪嘉欽固 供稱其毒品來源係案外人翁進財，然經員警進一步查證， 並未有查獲案外人翁進財違反毒品危害防制條例之相關事 證，此有臺中市政府警察局刑事警察大隊員警職務報告書 1 份在卷可憑（見本院卷第105 頁正反面），是就被告洪 嘉欽之部分，亦未因其供述而查獲毒品來源，亦無上開條 項減輕或免除其刑之適用，併此敘明。
⒌被告蔡慶南、蔡財福所為販賣第一級毒品各次犯行，有上 述2 種以上刑之減輕，應依刑法第70條之規定遞減輕其刑 。又被告蔡財福之刑有加重及減輕，應依刑法第71條第 1 項之規定先加重（除法定刑為死刑、無期徒刑部分外）後 減輕之。
⒍另被告洪嘉欽犯罪事實槍砲部分，依刑法第62條規定： 「對於未發覺之罪自首而受裁判者」，所謂發覺，固非以 有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要， 而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之 嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之， 若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院88 年度台上字第4139號判決意旨參照）；又犯槍砲彈藥刀械 管制條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1 項前段定有明文，且槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之 特別法，該條例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條 但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台 上字第615 號判決意旨參照) 。經查，本件被告洪嘉欽固 係員警持臺中地檢署檢察官核發之拘票及本院核發之搜索 票，前往臺中市○○區○○路○段000 巷0 號前執行拘提 、搜索而查獲，然觀諸該拘票、搜索票上，均僅記載被告 洪嘉欽違反毒品危害防制條例案，此有上開拘票及本院10 4 年聲搜字002073號搜索票在卷可查（見偵25490 卷一第 19、21頁）；又關於被告洪嘉欽違反槍砲彈藥刀械管制條 例部分之查獲經過，係員警持搜索票前往上址前查緝被告 洪嘉欽，經員警詢問被告洪嘉欽有無違禁物後，由被告洪 嘉欽主動向承辦員警供出其車內有槍、彈等違禁物，並帶 同員警至其住處取出其餘槍、彈及上開製造槍彈之工具等 物，而於此之前，員警對被告洪嘉欽實施偵查，僅發現其 涉犯毒品犯罪之事證，未發現其涉犯槍砲部分之事證，此
有被告洪嘉欽104 年10月15日警詢筆錄、搜索扣押筆錄（ 其上有被告洪嘉欽同意執行搜索之簽名）、員警出具之職 務報告書在卷可佐（見偵25490 卷一第14至18頁反面、22 、25、31、36頁；本院卷第109 頁），是本案被告洪嘉欽 既於員警於偵辦毒品案件中主動供出其持有、製造上開槍 枝、子彈，並帶同警員前往住處起出其餘改造槍械之工具 ，就被告洪嘉欽所為犯罪事實部分，自應依前揭槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1 項前段之規定減輕其刑。（六）爰審酌：①被告洪嘉欽、蔡慶南、蔡財福均明知毒品對於 身體健康戕害甚深，竟無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令， 而為上揭販賣毒品之犯行，致購毒者沈迷於毒癮而無法自 拔，直接戕害他人之身心健康，且有滋生其他犯罪之可能 ，對社會秩序潛藏相當程度之危害，所為誠值非難；並考 量其等各次販賣之數量、金額等情節；②又被告洪嘉欽經 觀察、勒戒之處分，暨因施用毒品案件經法院判刑確定後 ，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本件施用毒品犯行，足見其 戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造 成之傷害及社會之負擔，所為亦有不該，惟考量施用毒品 乃戕害自身健康之犯行，尚未直接危害他人；③另被告洪 嘉欽無視於政府嚴格管制槍彈之政策，明知上開槍枝、子 彈具一定之殺傷力，竟非法製造、持有，對於他人生命、 身體以及社會治安造成潛在危害，所為確屬可議；惟念及 其尚未持上開槍枝犯罪或導致其他損害，犯罪手段尚屬平 和，並考量其製造、持有之槍枝、子彈數量非微；④另斟 酌被告洪嘉欽自陳其國中畢業、業水泥工、月薪約20,000 至30,000元、家庭經濟狀況小康；被告蔡慶南自陳其國中 畢業、擔任送貨員、月薪約20,000元、家庭經濟狀況勉持 ；被告蔡財福自陳其國中畢業、業版模工、家庭經濟狀況 小康（見本院卷第151 頁），復考量被告3 人犯後均坦承 犯行之態度，各核情量處如附表一、一之1 、二、三所示 之刑，並均依法定應執行之刑如主文所示；且就被告洪嘉 欽罰金刑部分（槍砲部分）諭知如主文所示之易服勞役折 算標準，以示懲儆。
（七）沒收：
⒈查刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月30日修正公布 ，並自105 年7 月1 日施行，本次修法後，關於沒收之事 項已非屬從刑，自無修正前需從屬於主刑項下諭知之理， 故就本案相關之沒收，爰獨立於主文之他項下另行諭知， 先予敘明。其次，依修正後刑法第2 條第2 項明定：「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又
修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、 保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3 第2 項亦規定：「105 年7 月1 日『前』施行之其他法律關於 沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。 ⒉再者，105 年6 月22日修正公布、105 年7 月1 日施行之 毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定：「查獲之第一 、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」、同條例第19 條第1 項規定：「犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或 第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，而上開條文既均為 105 年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用 ，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭 規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律 有特別規定」而應優先適用，非屬刑法施行法第10條之3 第2 項所稱不再適用之情形。
⒊是以，關於沒收，自應適用上開修正後之沒收相關規定； 而毒品危害防制條例第18條、第19條則為刑法沒收專章之 特別規定，於毒品案件中在該當於毒品危害防制條例第18 條、第19條之規定下，自應優先適用，其餘毒品案件之沒 收，則依刑法沒收之規定為之；而販賣毒品所得，既非屬 毒品危害防制條例第19條所規定沒收之範疇，依上開說明 ，自應依105 年7 月1 日施行之刑法第38條之1 第1 項前 段規定沒收之。
⒋經查：
⑴扣案如附表四編號48、49所示之甲基安非他命係被告洪嘉 欽所為附表一編號3 該次販賣後所剩餘；編號47之海洛因 係其附表一之1 編號1 該次施用後所餘；而附表五之海洛 因，則為被告蔡慶南於附表二編號2 該次販賣後所餘，業 據其2 人於本院審理時所供明（見本院卷第150 頁反面至 151 頁），是附表四編號47至49、附表五所示毒品，均應 依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於各該罪裁 判時，併予宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之外包裝袋， 因均與其內之毒品難以完全析離，應視為一體，併予宣告 沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既均已用罄滅失而不復存 在，俱不另為沒收銷燬之諭知，併此敘明。
⑵扣案如附表四編號46、51至54所示之物，係被告洪嘉欽所 有且供其用於附表一各次販賣毒品所用之物，而編號50之 物，則為其所有供犯附表一之1 編號1 施用毒品所用，業
經被告洪嘉欽於本院審理時供承在卷（見本院卷第150 頁 反面），是上開附表四編號46、51至54之物，均應依修正 後毒品危害防制條例第19條第1 項規定；編號50之物，則 應依新修正刑法第38條第2 項規定於相關之罪裁判時併予 以宣告沒收。
⑶被告洪嘉欽、蔡慶南、蔡財福各所犯如附表一、二、三之 犯行，其實際取得之犯罪所得各為13,500元、2,000 元、 7,000 元，雖均未扣案，然因無修正後刑法第38條之2 第 2 項之得不宣告或酌減之情形，應於其上開所犯裁判時併 依新修正刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，且依 同法第38條之1 第3 項規定，諭知如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑷至被告蔡慶南、蔡財福各用以為附表二、三販賣毒品犯行 過程中聯繫交易之0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡 1 枚）及門號0000000000、0000000000號行動電話2 支（ 各含SIM 卡1 枚），雖均未扣案，然尚無證據認已滅失， 且如予宣告沒收、追徵，亦無「過苛之虞」、「欠缺刑法 上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告 人生活條件之必要」情形，是應依修正後毒品危害防制條 例第19條第1 項、修正後刑法第38條第4 項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，於被告蔡慶南、蔡財福各所犯相關之 罪裁判時併宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
⑸扣案如附表四編號8 、10至42所示之物，均為被告洪嘉欽 所有，而上開物品，或為其製造手槍、子彈所用之工具， 或係供用以製造槍、彈所需材料，業據其供述在卷（見本 院卷第105 頁反面），是附表四編號8 、10至42所示之物 ，即屬供被告洪嘉欽非法製造改造手槍、子彈所用之物或 供犯罪預備之物；另附表四編號1 至3 之物係屬具殺傷力 之改造手槍，而附表四編號6 ①、7 ①至④、⑤之1 、⑥ 、⑦之物則為具殺傷力之子彈，與附表四編號5 、9 屬槍 枝主要組成零件之槍管，均屬未經許可，不得任意製造、 持有之違禁物。從而，除附表四編號6 ①、7 ①至④、⑤ 之1 、⑥、⑦中已因試射擊發後彈頭與彈殼分離而不具殺 傷力，不再屬於違禁物而不予宣告沒收外，其餘之物如宣 告沒收或追徵，核無修正後刑法第38條之2 第2 項所定「 過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值 低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，是扣 案如附表四編號1 至3 、5 、6 ①、7 ①至④、⑤之1 、 ⑥、⑦（業經試射之子彈除外）、9 之物均應依修正後刑
法第38條第1 項之規定；附表四編號8 、10至42之物，則 依修正後刑法第38條第2 項規定，於被告洪嘉欽如附表一 之1 編號2 所示之罪裁判時併宣告沒收。
⑹另扣案如附表四編號4 、6 ②、③、7 ⑧之槍彈，經鑑定 結果均不具殺傷力；又編號43、44、46、55、56之物，因 無事證足認該等物品與被告洪嘉欽本案所犯之罪有何直接 關聯性，復非屬違禁物之性質，自均無從宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項、第17條第2 項，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項、第12條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第55條、第59條、第51條第5 款、第42條第3 項、第38條第1 項、第2 項、第4 項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 張清洲
法 官 陳貽明
法 官 李宜璇