臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第676號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 嚴方偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第300
號），本院判決如下：
主 文
嚴方偉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告嚴方偉基於幫助他人實施詐欺取財犯罪 之不確定故意，於民國104年5月19至同年月26日間不詳之時 間、地點，將其申請之彰化商業銀行東勢分行帳號000-0000 0000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼、印章等物，提供 予姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。先由不詳詐欺集團 女性成員，於104年5月26日19時22分許，撥打電話予謝佩容 ，佯為FAVE內衣之客服人員，謊稱謝佩容前於網路購物時， 誤將訂單設定為12期分期付款，將有銀行人員與其聯繫，並 由另一男性詐欺集團成員，謊稱為臺灣企銀之客服人員，告 知謝佩容需操作ATM自動櫃員機以解除設定，致謝佩容陷於 錯誤，而於同日19時55分許，至新北市○○區○○路000號 之統一便利超商內，操作其附設之ATM自動櫃員機，匯款新 臺幣（下同）29989元至嚴方偉上開帳戶，嗣謝佩容發覺受 騙報警處理，始循線查知上情，因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、第339條之4第1項第2款幫助三人以上共同詐欺取 財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。另按 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經
嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載 主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。
三、訊據被告嚴方偉固坦承系爭彰化銀行東勢分行帳戶係其所申 辦使用，且經詐欺集團用以作為詐騙被害人謝佩容匯款2998 9元之人頭帳戶使用之客觀事實（本院卷第65頁反面不爭執 事項），惟自始否認有何幫助詐欺犯行，檢察官認被告涉幫 助加重詐欺取財罪嫌，主要無非係以證人謝佩容警詢證詞、 謝佩容於104年5月26日19時55分許，因遭詐騙而轉帳29989 元至被告系爭帳戶之客觀事實，以及檢察官認被告之辯解， 與一般物品遭竊之情形有異，應無可採為其依據。經查： ㈠被告歷次辯解如下：
⒈被告於104年8月22日警詢辯稱：「我於103年1月21日去彰化 銀行東勢分行開戶，用途是儲蓄，帳戶都是我自己在用，我 不認識謝佩容，也沒有詐騙她的金錢，存摺、提款卡我曾經 掛失，我是104年5月22日去東勢分行報存摺遺失，補辦存摺 ，印章遺失，也再補刻印章，存摺遺失我沒有到派出所報案 ，存摺、提款卡現在存放在家裡，存摺密碼我沒有告訴任何 人」等語（警卷第4、5頁）。
⒉被告於105年2月27日偵查中辯稱略以：「當時放機車置物箱 ，我發現不見時，當下我就去彰化銀行掛失，補辦新的，但 是隔了一、兩天，銀行通知我說帳戶變警示，被凍結，我把 皮包、存摺放在機車置物箱，皮包內有身分證、健保卡，我 最後一次使用帳戶是104年5月19日提領1005元，我身上沒有 錢，我請我朋友匯1千元來，我給朋友遊戲內的東西，他匯 台幣給我，他是我玩線上星城遊戲的朋友，我不知道姓名， 我當時做土木，我的身分證、健保卡沒有不見，只有存摺跟 提款卡不見，我5月19日最後一次用提款卡領錢後約1個禮拜 ，發現東西被偷，我發現的當天立刻掛失，我存摺、提款卡 、印章都不見，我平常錢也會放在皮包裡」等語（偵緝卷第 20-21頁）。
⒊被告於105年3月18日偵查辯稱略以：「我有彰化銀行、郵局
帳戶，之前常使用郵局帳戶，平常薪水都是領現金，彰化銀 行原本是薪水轉帳，後來領現金所以就沒有用，彰化銀行入 帳1千元、2千元都是玩線上遊戲交易轉帳，我沒有將密碼標 示在提款卡上，我是標示在存摺的最後一頁寫上我的出生年 月日，我在存摺後方寫兩排數字，上排是9221、下排是8212 29，沒有標示這是密碼，我把彰化銀行提款卡、存摺、印章 放在機車置物箱，當時身分證和健保卡都不見了，我有去申 請重辦，彰化銀行也去掛失，掛失日期是104年5月25日，我 是自己發現遺失去掛失，掛失後一個禮拜銀行通知我帳戶有 詐騙案件，郵局跟彰化銀行的印章是同一顆，存摺很少使用 ，我想說把印章跟存摺一起放在機車置物箱，我放在我姊嚴 方羚機車置物箱，當時我都騎姐姐的機車，車號000，英文 忘記了，當時我在山上工作，都騎姊姊的機車，我的機車給 媽媽使用，證件、提款卡一直都放在機車車廂，不會每天拿 出來，機車有被撬開沒有被偷走，我是104年5月25日發現存 摺不見，東西不見，一定有被撬開，這是我的推測，沒有證 據，我每天都使用機車，因為被撬開沒有很明顯，我是找不 到存摺，仔細看鑰匙孔，才發現有被撬開的痕跡，手機我都 放身上，置物箱內放證件、彰化銀行存摺、提款卡、印章， 沒有其他東西，錢都放在身上，我是105年5月26或27日去補 辦證件，我沒有辦理印鑑掛失，只有重新申請提款卡並變更 密碼，我月收入3萬多元，每月10日領薪水」等語（偵緝卷 第33-34頁）。
⒋被告於本院105年6月3日訊問時辯稱略以：「我否認犯罪， 我帳戶遺失，是彰化銀行通知我，我才趕快去掛失，彰化銀 行通知我說我的銀行帳戶被凍結了，我平常都在外面工作， 所以把帳戶資料、證件都放機車置物箱，我平常放存摺、提 款卡、印章、證件，我密碼就是出生年月日，我的身分證、 健保卡也一起不見，我摩托車每天使用，每天都會開機車置 物箱，但我沒有發現裡面東西不見，是我要去領錢的時候才 發現不見，我最後一次提款是104年5月19日，轉存是朋友轉 給我，這是朋友之前跟我借錢，還我錢的，5月19日在被害 人匯款之前，帳戶只剩下30元，我本來打電話叫朋友匯款過 來給我，我要拿帳戶資料來跟我朋友說我的帳號，就發現我 的存摺不見，我發現不見就去掛失，掛失後領新的存摺跟提 款卡，放在我家裡，我剛剛說彰銀通知我我才去掛失，應該 是我去掛失之後，銀行才通知我，我的帳戶被凍結」等語（ 本院卷第37-38頁）。
⒌被告歷次辯解細節確實有下列瑕疵及可疑之處： ⑴被告辯稱其於104年5月19日最後一次使用提款卡領款後，於
104年5月25日發現放在機車置物箱內之存摺、提款卡、印章 不見，即立刻前往銀行掛失云云，然查：被告係於104年5月 25日至彰化銀行自稱遺失存摺、金融卡，有資料異動申請書 、金融卡停止使用通知書兼補發申請書在警卷第20、21頁可 證，然以肉眼觀之，被告蓋用在上開文書上之印章，與103 年1月21日開戶時所留個人戶顧客印鑑卡上印章相符（警卷 第19頁），亦未見被告申請變更印鑑，是被告所稱印章也和 存摺、金融卡一併遭竊，已屬可疑。
⑵被告所述最後一次使用該帳戶乃104年5月19日提款1005元， 帳戶餘額僅30元，是被告稱因104年5月25日要去提款才發現 置物箱內提款卡不見云云，亦屬可疑，被告明知帳戶內餘額 僅30元，不足最低提款額度之100元，焉有提款之可能？ ⑶被告於偵查先稱身分證、健保卡並未一併遭竊，然後改稱有 一併遭竊，並申請補發，然經查，並無被告於104年5月25日 左右申請補發上開證件之紀錄，而係分別於104年9月4日掛 失國民身分證、於104年10月6日申請補發健保卡，此有台中 市東勢區戶政事務所105年3月28日函（偵緝卷第43-46頁） 、衛生福利部中央健康保險署105年3月24日函在偵緝卷第38 頁可參，足認被告所辯於104年5月25日同時發現身分證、健 保卡、彰化銀行存摺、提款卡、印章等物品不見云云，並非 實在。
⒍然查：
⑴被告確於104年5月25日至彰化銀行辦理存摺掛失及金融卡停 止使用、申請補發新卡手續，有彰化銀行資料異動申請書（ 警卷第20頁）、金融卡掛失止付通知書兼補發申請書（警卷 第21頁）可證，而按照起訴書之記載，被告係於104年5月19 日至26日間不詳時地、以不詳方式，將系爭帳戶存摺、提款 卡、密碼交給不詳人使用，然被害人係在被告於104年5月25 日掛失系爭帳戶存摺、金融卡後，始於104年5月26日遭詐騙 ，此據證人謝佩容於104年5月26日警詢證稱：「我在網路購 物接獲詐騙電話至ATM取消訂單，所以來報案，104年5月26 日19時22分許，一名女子自稱FAVE客服人員，說我之前訂單 為12分期，詢問我刷信用卡的銀行及客服電話，我告訴她之 後，有一名男子自稱為台灣企銀客服人員，要我到提款機前 操作，才能把款項退給我，於是我於19時55分到統一超商萬 板店，匯出29989元，交易成功後，該男子要我把餘額領出 來購買遊戲點數，我便驚覺受騙，隨即打165報案，我以台 灣企銀帳戶匯出29989元，轉到彰化銀行東勢分行帳戶，我 損失29989元」等語明確（警卷第9、10頁），則被告在正犯 於104年5月26日著手詐欺犯罪前，即已於104年5月25日向銀
行辦理掛失，被害人縱使受騙而轉帳29989元入被告帳戶， 實質上亦無遭詐欺集團提領之危險性，且該筆款項經謝佩容 於104年6月10日申請返還遭詐騙款項，經彰化銀行東勢分行 於104年6月16日匯付被害人帳戶，有該行105年8月8日彰勢 字第1050000067號函在本院卷第84頁可參，是被告所述係遺 失帳戶存摺、提款卡，而非自願提供予詐欺集團使用乙節， 尚非無據。
⑵又詐騙集團考量他人遺失之存摺、金融卡後，可能會向金融 機構辦理掛失止付，為確保所得利益，而排除使用他人遺失 之存摺、金融卡等件犯案之情形，固非無可能，然縱使遺失 存摺、金融卡之人及時向金融機構辦理掛失止付，該詐騙集 團至多亦僅因而無法獲取該次詐騙所得，並無真實身分揭露 或其他不利益可言，參以他人之帳戶取得亦非屬易事，為規 避查緝之風險，是否僅因確保所得利益，即完全排除取得之 遺失存摺等件之使用，本有可議，且依常情受詐騙之被害人 於匯入詐騙款項後，詐騙集團當於最短時間之內將系爭款項 提領一空，客觀上實亦不能排除詐騙集團成員利用遺失帳戶 之人不及申報掛失止付之機會，趁隙作為詐騙取款之可能性 ，是在無其他證據可認被告確有主動交付上開帳戶之存摺、 金融卡與密碼予他人使用之情形下，亦無法全然排除詐騙集 團利用遺失帳戶詐騙之可能性存在。
⑶刑事訴訟之被告並無自證己罪之義務，縱其辯解有瑕疵及可 疑之處，檢察官仍應舉出積極之證據證明其犯罪事實。而本 件檢察官所提出之證據，尚未達一般人可得確信被告確有將 上開帳戶存摺、金融卡及密碼交予詐欺集團成員使用之行為 ，且被告亦確在被害人接獲詐欺集團電話著手行騙之前，即 已掛失其金融卡，而被害人雖因遭詐騙而將款項匯入被告上 揭帳戶，但並未遭詐欺集團成員領起而得逞，自難認被告主 觀上有何幫助詐欺之犯意，且其於詐欺正犯著手犯罪時，並 無任何提供助力之行為（亦無從認定被告係於自願交付其存 摺、金融卡及密碼後，基於防止結果發生之決意，掛失該金 融卡，仍屬中止未遂，臺灣高等法院臺中分院100年度上易 字第201號判決參照）。
四、綜上所述，本件依據檢察官所舉證據尚不足以證明被告有何 公訴意旨所指之犯行。此外，復查無其他積極之證據足以證 明被告有何幫助詐欺之行為，揆諸前開說明，不能證明被告 犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官藍獻榮、張國強到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 林源森
法 官 尚安雅
法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日