臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第209號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 向建丰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第9278
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
向建丰竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得手機壹支（廠牌HTC、型號M8、序號000000000000000號）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、向建丰於民國104年11月23日下午4時57分許，在臺中市○○ 區○○街00號之計程車司機休息站辦公室內，見蔡忠宜駕車 離開，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取蔡 忠宜所有放置在辦公桌上之廠牌HTC、型號M8（16G）、序號 000000000000000號之手機1支（價值新臺幣1萬2000元）得 手。嗣蔡忠宜約20、30分鐘後返回上址，發現上開手機失竊 ，乃詢問當時仍在場之向建丰，然其並未承認。嗣經蔡忠宜 查看監視器畫面後發現係向建丰所為，遂報警處理而查獲。二、案經蔡忠宜訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告向建丰於本院訊問時坦承不諱（見 本院易字卷第87頁反面），並經證人即告訴人蔡忠宜於警詢 及偵查中證述明確（見警卷第5至8頁、偵卷第31頁正反面） ，且有臺中市政府警察局豐原分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、監視器錄影畫面翻拍照片8張及現場照片3張附卷可稽（ 見警卷第9至10頁、第16至20頁），足徵被告之自白與事實 相符。本案事證明確，被告上開竊盜犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 為圖一己之私利，擅自竊取他人財物，輕忽他人財產法益， 行為實無可取，又被告於本院訊問時雖已坦認犯行，惟尚未 與告訴人達成和解，並考量告訴人失竊財物之價值、告訴人 稱其與被告為朋友關係（參警卷第7頁）、本件犯罪手段尚 稱平和，暨被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、其為專科畢業之智識程度（參被告個人戶籍資料查詢結果 「教育程度註記」欄所載）、自陳家庭經濟勉持之生活狀況
（參偵卷第13頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
三、查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日 修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正 為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法 例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安 處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰(從刑)，為明 確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法… …」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題 ，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。而按犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規 定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。 查被告所竊得之上開手機1支（廠牌HTC、型號M8、序號0000 00000000000號，價值新臺幣1萬2000元），屬於被告之犯罪 所得，且未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，刑法第2條第2項、第320條第1項、第41條第1項前段、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本簡易判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
刑事第四庭 法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。