臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第148號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 謝清良
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
謝清良竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、謝清良基於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，於下列時 、地，為下列行為：
㈠於民國105 年7 月7 日2 時40分許，在臺中市○○區○○路 000 巷○○○○○○○000 巷○00號前，見張賴蘭使用之車 牌號碼000-000 號普通重型機車停放在該處，趁無人注意之 際，以路邊拾得之鑰匙發動該機車之電門，而竊取該部機車 ，得手後供己代步使用。
㈡於105 年7 月7 日11時10分許，騎乘上開竊得且已經將車牌 卸除之機車，至臺中市○○區○○路000 號之雜貨店內，趁 無人注意之際，徒手竊取該店老闆娘張卒所有抽屜內之現金 新臺幣（下同）12,000元，得手後旋即騎乘上開機車逃離現 場。嗣於同日18、19時許，將上開機車棄置在臺中市○○區 ○○路00巷00號（起訴書誤載為9 號）前。 ㈢於105 年7 月8 日2 時許，在臺中市○○區○○路○段000 號附近工地前，見張開豪所有之車牌號碼000-000 號普通重 型機車停放在該處，趁無人注意之際，以上揭拾得之鑰匙發 動該機車之電門，而竊取該部機車，得手後供己代步使用。 嗣於同日9 時15分許，騎乘該部機車行經臺中市○○區○○ 路000 號前，因形跡可疑為警攔查，始循線查悉上情。二、案經張賴蘭訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告謝清良於警詢、偵查及本院訊問時 坦承不諱，核與證人張賴蘭、張卒及張開豪於警詢中證述之 情節大致相符，復有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入
單、受理刑事案件報案三聯單、贓物認領保管單、車輛詳細 資料報表、監視器翻拍畫面20張、現場照片12張及員警行車 紀錄器畫面4 張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑方面：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告上 開3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或 一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向 上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防 之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果 。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾 受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而 數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所 宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其 應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行 方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一 罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪 已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年 度第6 次刑事庭會議決議意旨參照）。是數罪併罰之案件， 必須其中至少有一罪已經執行完畢，嗣再經裁定定其應執行 刑，始生部分犯罪已執行完畢之效力，如數罪均尚未執行或 執行未完畢，即經另行裁定定其應執行之刑，則應認於該裁 定所定應執行之刑，全部執行完畢時，各罪所處之刑始均為 執行完畢（最高法院104 年度台上字第2869號判決意旨參照 ）。查被告前於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴 字第1700號刑事判決判處有期徒刑1 年1 月；另因搶奪案件 ，經本院以94年度訴字第2051號刑事判決判處有期徒刑2 年 2 月，嗣因前開施用毒品案件符合減刑條例規定，經本院以 96年度聲減字第591 號裁定減刑為有期徒刑6 月15日，並與 前揭不得減刑之搶奪案件定應執行刑為有期徒刑2 年8 月確 定（下稱甲案），於97年6 月13日因縮短刑期假釋出監，縮 刑期滿日為98年2 月20日，嗣於假釋期間再犯罪，經撤銷假 釋，應執行殘刑有期徒刑8 月7 日；復於97年間因搶奪及竊 盜等案件，經本院以97年度訴字第4768號刑事判決判處有期 徒刑11月、6 月及7 月，應執行有期徒刑1 年10月確定（下 稱乙案）；於97年間因搶奪及竊盜等案件，經本院以97年度 訴字第4356號刑事判決判處有期徒刑10月、10月、8 月、8 月、6 月、6 月、6 月及6 月，應執行有期徒刑3 年6 月確
定（下稱丙案）；於97年間因施用毒品案件，經本院以97年 度訴字第4392號刑事判決判處有期徒刑1 年確定（下稱丁案 ）；於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第4912 號刑事判決判處有期徒刑10月確定（下稱戊案）；於97年間 因搶奪案件，經本院以97年度訴字第4946號刑事判決判處有 期徒刑8 月確定（下稱己案），上揭乙至己案共14罪，嗣於 98年6 月6 日經本院以98年度聲字第2196號裁定應執行有期 徒刑7 年6 月確定，經檢察官指揮執行，甲案殘刑之刑期自 97年12月16日起算，於98年8 月22日執行完畢後，接續執行 乙至己案，於104 年8 月17日縮短刑期假釋出監，縮刑期滿 日為105 年7 月14日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑。是被告於105 年7 月7 日及同月8 日故意再犯本件各 罪時，詎甲案執行完畢時間即98年8 月22日已逾5 年，不構 成累犯；而乙至己案於98年6 月6 日定應執行刑時，均尚未 執行完畢，故應待該定應執行之刑，全部執行完畢時，乙至 己案各罪所處之刑，始均為執行完畢，是被告故意再犯本件 各罪時，前揭乙至己案所處之刑，既未執行完畢，自不得論 以累犯。起訴意旨認被告構成累犯，容有誤會，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因竊盜、搶奪 及施用毒品等案件，先後經本院判處罪刑在案，此有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表足參，詎其猶未反省警惕，僅貪 圖代步之便及一己私慾而竊取他人財物，對社會治安影響非 微，惟犯後坦承犯行，態度尚可，暨參酌其犯罪之動機、目 的、手段、著手竊取之財物價值，所竊機車業已分別發還予 被害人張賴蘭及張開豪，惟尚未賠償被害人張卒之損害，並 兼衡其國中畢業之智識程度、經濟狀況貧寒（警卷被告警詢 筆錄受詢問人資料欄及個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 ㈣沒收部分：
⒈被告行為後，刑法於104 年12月17日增訂第38條之1 條文， 其中第1 項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 但有特別規定者，依其規定」、第3 項規定「前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」 ，並同時增訂刑法施行法第10條之3 規定「中華民國104 年 12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。施行日前制 定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適 用」；又按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律」，為105 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第2 項 所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前揭規定，
自應適用判時即105 年7 月1 日修正施行後刑法沒收之相關 規定，而毋庸為新舊法之比較適用。
⒉被告就上開犯罪事實一㈡所示之竊盜犯行，所竊得之現金12 ,000元並未扣案，且被告自承已經花用殆盡，並未合法發還 被害人張卒，自屬於被告犯罪所得，且查無過苛調節條款之 適用，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，就 此部分犯罪所得宣告沒收之，於一部或全部不能沒收時，追 徵其價額。
⒊至被告就上開犯罪事實一㈠、㈢所示竊得之機車2 部，已分 別由被害人張賴蘭及張開豪領回，有贓物認領保管單2 份在 卷可考（見警卷第26至27頁），因已實際合法發還被害人， 依刑法第38條之1 第5 項規定，就該等犯罪所得均不予宣告 沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第51條第5 項、第41條第1 項 前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條 之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
刑事第十四庭 法 官 林佳瑩
以上正本證明與原本無異。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。