臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易緝字第41號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳羿秀
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第125
3號），本院判決如下：
主 文
陳羿秀幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳羿秀（綽號「小六」）明知梁錦輝（即起訴書所記載綽號 「小梁」、真實姓名、年籍不詳之成年男子，已於民國102 年8月1日死亡）在收購行動電話門號卡（俗稱人頭門號卡） 後，會將該行動電話門號卡交給詐欺集團成員使用，作為遂 行詐欺取財犯行之工具，以逃避檢警追緝，竟仍基於幫助他 人犯詐欺取財之犯意（起訴書誤認為係基於共同詐欺取財之 犯意），於101年10月17日17時許，在臺中市西屯區西屯路 及河南路口，以新臺幣（下同）800元之代價，向林宗信收 購其申辦之行動電話門號0000000000號（下稱A門號）之門 號卡（林宗信涉嫌幫助詐欺部分，另經本院以102年度易字 第2415號判處罪刑），再由陳羿秀以1,000元之價格將A門號 卡販賣給梁錦輝，再由梁錦輝交付予詐欺集團成員使用。而 該詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之普通詐欺 取財之犯意聯絡，於102年1月15日上午11時許，以A門號致 電賴森鎮不詳姓名之成年友人，佯稱係吳金來因發生交通事 故，亟需用錢云云，因吳金來亦為賴森鎮之朋友，賴森鎮在 旁聽聞後信以為真，即與使用A門號佯稱係吳金來之詐欺集 團成員聯絡而陷於錯誤，依指示分別於102年1月15日及同年 月16日，匯款100,000元及300,000元，至陳冠宏名下臺灣銀 行西屯分行（帳號000000000000號）帳戶內（陳冠宏涉嫌幫 助詐欺部分，另經本院以102年度易字第3001號判處罪刑） ，旋遭前揭詐欺集團成員提領一空。嗣賴森鎮發現受騙後， 報警循線查獲上情。
二、案經賴森鎮訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認 定事實所引用之下列證據，業據檢察官、被告陳羿秀（下稱 被告）同意作為證據（見本院卷第56頁），且未於言詞辯論 終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬 適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、事實認定：
前述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理中均坦白承認，核與證人即告訴人賴森鎮於警詢中 、證人林宗信於警詢、偵查中、證人陳冠宏於警詢中之證述 相符，且有通聯調閱查詢單（見102年度聲拘字第218號卷第 28至32頁）、元大銀行102年1月15日國內匯款申請書及臺灣 銀行102年1月16日無摺存入憑條存根影本、台灣銀行開戶基 本資料及歷史交易明細表、通聯紀錄（見102年度偵字第000 00號卷第56、57至59、137頁）、臺中市政府警察局第六分 局105年3月18日中市警六分偵字第1050014732號函（見105 年度易緝字第41號卷第41頁）等在卷可稽，足認被告任意性 之自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。本案事證 明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法業於103年6月18日經 總統以華總一義字第10300093721號令修正公布，而於同年6 月20日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰 金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者
，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 」，是將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千 元以下罰金」（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 其貨幣單位為新臺幣，且就其所定數額提高為30倍），提高 為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」 ，經比較新、舊法律，修正前刑法第339條第1項較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前 刑法第339條第1項之規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號刑事判例意旨參照）。 查被告於本院訊問中供稱：我被偵查的詐欺案件都跟梁錦輝 有關，我從101年開始跟梁錦輝配合約半年，可以抽傭，門 號是梁錦輝要的，不同行動電話業者條件不一樣，有人要賣 給我，我會告訴梁錦輝，梁錦輝開個價錢給我，我再扣掉我 的利潤後用這個價錢跟對方收購等語（見105年度易緝字第 41號卷第3頁背面至第4頁），是被告所收購之門號卡，雖被 詐欺集團成員用作聯絡電話以遂行詐欺取財犯行，惟被告僅 係收購門號卡後賣給梁錦輝以賺取其中之價差，所從事之工 作均獨立於詐欺集團之運作外，被告未參與詐欺集團成員向 告訴人賴森鎮實施犯罪構成要件之行為，更未從詐欺告訴人 賴森鎮所得之詐欺款項而獲有額外之抽成，與詐欺集團成員 並無犯意聯絡及行為分擔，係出於幫助之意思提供助力，應 屬幫助犯，而非共同正犯。
㈢是核被告所為，係犯（告訴人賴森鎮部分）刑法第30條第1 項前段、（修正前）第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪， 及（被害人為告訴人賴森鎮不詳姓名之成年友人部分）刑法 第30條第1項前段、（修正前）第339條第3項、第1項之幫助 詐欺取財未遂罪。起訴書認被告所涉係刑法（修正前）第33 9條第1項詐欺取財罪之共同正犯，容有誤會，業經本院當庭 補充告知檢察官、被告前述罪名以利雙方攻防，未侵害被告 之訴訟防禦權，自應由本院予以更正，且毋庸變更起訴法條 （最高法院101年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。 起訴書犯罪事實欄已敘及詐欺集團成員「以A門號致電賴森 鎮友人」及告訴人賴森鎮受詐欺而匯款等事實，足認被告幫 助詐欺集團成員詐欺告訴人賴森鎮及告訴人賴森鎮不詳姓名 之成年友人之事實，均在起訴範圍內，僅起訴法條漏引被告 幫助詐欺取財未遂之罪名，應予敘明。被告以一收購門號之 行為，同時幫助詐欺集團對告訴人賴森鎮詐欺既遂及對告訴 人賴森鎮不詳姓名之成年友人詐欺未遂，係以一行為侵害數
法益而構成數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助詐欺取 財既遂罪論處。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告正值青壯之年，不思以正當 工作謀取收入，為貪圖收購門號卡之高額報酬，竟向林宗信 收購A門號卡後轉賣給梁錦輝，再由詐欺集團成員使用該門 號卡詐欺告訴人賴森鎮。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受本院通緝 期間在高雄從事推拿，月薪2萬多到3萬元，業據被告於本院 訊問中供述在卷（見105年度易緝字第41號卷第4頁）；被告 與梁錦輝合作期間，有多次收購或申請門號卡、或取得存摺 、提款卡及密碼交付予梁錦輝而涉犯偽造文書、幫助詐欺或 幫助恐嚇取財等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽（見105年度易緝字第41號卷第76至83頁），本 院自應審酌本案與前開案件間罪責之異同而為量刑。 3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告 收購A門號卡後轉賣梁錦輝，獲得犯罪所得200元，而詐欺集 團取得後用以向告訴人賴森鎮詐得共40萬元。 4.犯罪後之態度：被告犯後坦承犯行，雖因傳拘未獲而一度經 本院通緝在案，惟其後又自行投案，主動接受司法制裁，另 向本院供稱沒有錢賠償告訴人等一切情狀，量處如主文所示 之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
㈤沒收部分：
被告行為後，刑法於104年12月30日經總統以華總一義字第 00000000000號令修正公布第2條、第38條，並增訂第38條之 1，並依增訂之刑法施行法第10條之3，自105年7月1日施行 。修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」，將沒收視為獨立之法律效果 ，非屬刑罰，自無刑法第2條第1項「從舊從輕原則」之適用 ，是應逕予適用裁判時之法律，而毋庸為新舊法之比較，先 予敘明。按增訂之刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 犯罪所得屬於犯罪行為人者沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。查被告坦承以800元向林 宗信收購門號後，再以1,000元賣給梁錦輝，足認被告於本 案犯行所獲得之犯罪所得為200元，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈥不另為無罪之諭知部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部
分）：
1.公訴意旨另略以：被告與綽號「小梁」真實姓名年籍不詳之 成年男子自101年10月17日前之某日起，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「小梁」指示陳羿 秀先向他人收購行動電話門號（俗稱人頭門號），再轉售予 「小梁」，復由「小梁」將所收購之行動電話門號轉交予其 所屬之詐欺集團成員使用，以遂行詐欺取財之犯行。被告於 102年1月14日某時許，在臺中市一中街附近，以500元之代 價，向陳李傑收購其申辦之行動電話門號0000000000號（下 稱B門號，陳李傑涉嫌幫助詐欺部分，另經臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官以102年度偵字第12786號提起公訴，嗣經臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度聲撤字第37號、102 年度蒞字第7653號撤回起訴），再由被告轉交「小梁」或所 屬詐欺集團成員使用該門號以遂行詐欺取財犯罪，被告乃持 B門號聯繫林宗信，進而取得A門號（被告收購A門號部分， 業經本院判決有罪如前）。而該詐欺集團成員即共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於102年1月15日上午11時許 ，以A門號致電告訴人賴森鎮友人，佯稱友人吳金來因發生 交通事故，亟需用錢；告訴人賴森鎮獲悉後，誤信吳金來亟 需用錢，而陷於錯誤，依指示分別於102年1月15日及同年月 16日，匯款10萬元及30萬元，至陳冠宏名下臺灣銀行西屯分 行（帳號000000000000號）帳戶內，旋遭前揭詐欺集團成員 提領一空。嗣告訴人賴森鎮發現受騙後，報警循線查獲上情 ，因認被告涉犯（修正前）刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌。
2.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號刑事判例參照）。另按犯罪事實之認定，係 據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所 憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否 則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不 能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項 所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第30 8條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理
由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理 法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限， 即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用 。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本 無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號 刑事判決意旨參照）。
3.公訴意旨認被告此部分涉犯（修正前）刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌，主要無非係以被告於偵查中之供述、證人陳 李傑於警詢及偵查中之證述、通聯調閱查詢單等為其論據。 訊據被告固坦承確實有於102年1月14日向陳李傑收購B門號 卡等語，惟查：
①證人林宗信於警詢中表示：我於101年10月17日，將A門號租 予被告，被告所使用之門號有B門號及門號0000000000號， 被告於101年10月17日是使用門號0000000000號撥打我使用 之門號，約在臺中市西屯區西屯路與河南路口當場交付A門 號之門號卡給被告等語（見102年度偵字第12786號卷第29頁 背面至第30頁），依林宗信所述，被告固然曾使用過B門號 ，惟被告於101年10月17日向林宗信收購A門號卡時，係使用 被告自己申辦之門號0000000000號與林宗信聯絡，則被告是 否有以陳李傑所提供之B門號作為收購林宗信之A門號卡之工 具，已有疑問。
②其次，證人陳李傑於警詢中表示：我於102年1月14日，在亞 太電信門市申請B門號後交付予被告等語（見102年度偵字第 00000號卷第32頁背面至第33頁），此與通聯調閱查詢單顯 示B門號之申租人為陳李傑、申請日期為102年1月14日（見 102年度偵字第12786號卷第62頁背面）等情相符。依前所述 ，林宗信於101年10月17日即已將A門號卡交付予被告，而陳 李傑遲至102年1月14日才申請並交付B門號卡予被告，則被 告於101年10月17日向林宗信收購A門號卡時，顯然不可能係 使用B門號卡作為工具。
③陳李傑交付B門號卡予被告涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第12786號提起公訴後 ，亦經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度聲撤字第 37號、102年度蒞字第7653號撤回起訴（見105年度易緝字第 41號卷第75至76頁），足見檢察官此部分起訴顯有錯誤，附 此敘明。
4.基上所陳，依前揭事證足認被告顯然並非使用向陳李傑收購 之B門號卡作為向林宗信收購A門號卡之工具，應認被告此部 分之犯嫌尚屬不能證明，惟依起訴書之記載，公訴人認被告 所涉此部分罪嫌，與被告經本院判決有罪之部分，為一罪之
關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2項、第30條第1項前段、第2項、（修正前）第339條第1項、第3項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第10條之3，判決如主文。
本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 廖素琪
法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃佳莉
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。