臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第958號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭英志（原名蕭錦榕）
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝
字第435、437號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
蕭英志犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾柒萬壹仟貳佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示偽造之「蕭錦福」署押共參拾陸枚（含簽名拾貳枚、指印貳拾肆枚）均沒收。
犯罪事實
一、蕭英志自民國98年間起擔任祭祀公業蕭積玉（已於103年1月 17日依祭祀公業條例改制變更登記為祭祀公業法人臺中市蕭 積玉）之管理人，負責管理該祭祀公業之事務、財務，為從 事業務之人，竟因個人財務周轉困難，意圖為自己不法之所 有，於102至103年間，在不詳地點，利用其掌管該祭祀公業 財務之便，接續將該祭祀公業所有之結餘款新臺幣（下同） 387萬9481元（起訴書誤載為382萬8573元，業經公訴人當庭 更正）及矽品精密工業股份有限公司（下稱矽品公司）給付 予該祭祀工業之土地補償費39萬1776元（起訴書誤載為78萬 2552元，亦經公訴人當庭更正），易持有為所有之意思，而 侵占入己。嗣因蕭英志失去聯繫，且未向祭祀公業派下員提 出財務報告，經祭祀公業派下員察覺有異，始知上情。二、蕭英志另於104年5月17日晚間7時35分許，在臺中市○○區 ○○路000號「大買家量販店」北屯店內，徒手竊取鹹豬肉 、大腸頭、豬耳朵各1包，得手後，為警查獲（所涉竊盜部 分，業經本院以104年度豐簡字第338號判處拘役20日確定） ，其為逃避刑責，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用其兄 蕭錦福之名義，接續於附表所示時、地，偽簽「蕭錦福」署 名及按捺指印在附表所示文書上，其中編號7係偽冒「蕭錦 福」名義表示蕭錦福本人所製作之文書而屬偽造私文書，並 提出交付於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官而行使之，足以 生損害於蕭錦福本人及檢警機關司法調查之正確性。嗣蕭錦 福收受本院之判決書，發覺其身分遭冒用報警處理，經警將 蕭英志應訊時留存之指紋卡送指紋鑑定，發現與蕭英志之檔 存指紋相符，始查悉上情。
三、案經祭祀公業法人臺中市蕭積玉訴請及臺中市政府警察局第 五分局移請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告蕭英志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規 定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事 訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 ，核與證人即被害人蕭錦福之證述相符，並有祭祀公業法人 登記書、臺中市政府潭子區公所民政課104年2月1日積玉公 業字第104001號函、98年12月14日潭鄉民字第980025812號 函、祭祀公業蕭積玉公管理委員會102年第14屆支出明細表 、手機簡訊翻拍相片、土地使用協議書、矽品公司103年12 月12日矽人字第103081號函、整批匯款資料清單、委任書契 約書、本院電話紀錄表、代書張素甘提出之支票影本、不動 產代辦費用明細表、蕭建欣提出之祭祀公業蕭積玉管理委員 會99、100、101、102年度收支明細、被告提出之存摺影本 、內政部警政署刑事警察局104年9月16日刑紋字第00000000 00號鑑定書及如附表所示之文件等在卷可參（見104年度偵 字第13535號卷第8至20頁，本院卷第20頁、第24頁、第29至 32頁、第55至58頁、第78頁），足認被告之任意性自白均與 事實相符，堪可信憑，本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨參照 ），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅 在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此 之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」， 若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意者 （例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某 事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。 次按權利告知書上偽造之署名及指印紋，具有表示被告知罪 名及必須接受偵訊，並可以行使緘默、選任辯護人、請求調 查有利證據等權利之意，性質上係私文書（最高法院90年度
臺上字第6057號、99年度臺上字第2967號判決意旨參照）。 ㈡核被告如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第336條第2項之業務 侵占罪。被告於102至103年擔任祭祀公業法人臺中市蕭積玉 管理人期間，因個人財務問題，利用掌管該祭祀公業財務之 機會，將該祭祀公業所有之結餘款及矽品公司給付予該祭祀 公業之土地補償費侵占入己，乃達成其同一犯罪之各個舉動 ，事實上有不可分離之密接關係，而持續侵害同一法益，於 犯罪行為完畢之前，雖其各個舉動與業務侵占罪之構成要件 相符，但被告主觀上應係以各個舉動為其全部犯罪行為之一 部，各行為之獨立性甚為薄弱，且客觀上亦係在密切之時地 實施，則在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，而包括 以一行為予以評價，較為合理，應屬法律概念之一行為，而 為接續犯。
㈢又被告於如附表編號1至6及編號8所示文件上偽造署押之行 為，僅表示該署押之人係「蕭錦福」其人無誤，以為人格同 一性之證明，除此之外，並無其他法律上之用意，均屬偽造 署押之範疇，應論以刑法第217條第1項之偽造署押罪。至其 在附表編號7所示之提審權利告知書上偽造「蕭錦福」之署 名，則具有表示已被告知如認符合提審法相關要件，可以聲 請提審之權利，被告除有表示係本人之意思外，尚有以「蕭 錦福」名義，表示了解文書所載之告知內容，核被告此部分 所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被 告偽造署押為偽造私文書之部分行為；其偽造私文書後復持 以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告上開多次偽造署押及行使偽造私文書，實均係 因在同一查獲時日內，為同一冒名掩飾犯行之目的，接續多 次冒用「蕭錦福」名義在如附表所示之文件上偽造「蕭錦福 」之署押（含簽名及指印），從而被告上開所為多次偽造署 押及行使偽造私文書既係利用同一機會，在同一時段就同一 犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，以實現一犯罪構成 要件之單一行為，僅侵害單一法益，屬接續犯。被告於附表 編號1至6及編號8所為單純偽造署押之行為，因與在附表編 號7之私文書上偽造署押之行為構成接續犯，亦一併為行使 偽造私文書罪所吸收，僅論以一行使偽造私文書罪。公訴意 旨認被告僅涉犯刑法第217條偽造署押罪，且漏未論及被告 如附表編號4至8之犯罪事實，惟此部分之犯行既與檢察官起 訴之附表編號1至3之犯行具接續犯之一罪關係，本院自得併 予審酌，並依法變更起訴法條。
㈣被告所為上開業務侵占及行使偽造私文書犯行，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告擔任祭祀公業法人臺中市蕭積玉管理人，本應誠 信任事，竟貪圖一己私利，利用職務之便侵占業務上持有之 款項，總計達400餘萬元，其犯後雖坦認犯行，惟迄未賠償 該祭祀公業之損失，又為規避刑責，即恣意冒用他人名義接 受檢警調查應訊，顯然欠缺法治觀念，並考量被告為大學畢 業之智識程度，目前從事服務業，月入約1萬多元，離婚， 小孩均由前妻扶養之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。又被告所犯上開2罪所處之宣告刑因與刑法第50條第 1項第1款之規定相符，不得定應執行刑，爰僅就偽造文書犯 行部分併諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：
㈠查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日 修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正 為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國 立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及 保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑） ，為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判 時法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。
㈡被告就上開業務侵占犯行所侵占之款項總計427萬1257元， 係其犯罪所得，雖未扣案，然既未返還告訴人，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收時，追徵其價額。
㈢如附表所示各文件上偽造之「蕭錦福」署押共計36枚（含簽 名12枚、指印24枚），不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第2項、第216條、第210條、第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林煒容到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
刑事第十一庭 法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條：
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬────┬────┬──────┬─────┬─────┬─────────┐
│編號│時間 │地點 │文件名稱 │位置 │偽造「蕭錦│卷宗頁數 │
│ │ │ │ │ │福」署押數│ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 1 │104年5月│臺中市政│調查筆錄 │騎縫處 │指印2枚。 │臺中市政府警察局第│
│ │18日0時 │府警察局│ │ │ │五分局中市警五分偵│
│ │35分許 │第五分局│ │ │ │字第1040019146號卷│
│ │ │偵查隊 │ │ │ │第2頁 │
│ │ │ │ ├─────┼─────┼─────────┤
│ │ │ │ │受詢問人處│簽名1枚、 │同上頁 │
│ │ │ │ │ │指印1枚。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 2 │104年5月│臺中市北│臺中市政府警│受搜索人簽│簽名1枚、 │同上卷第5頁 │
│ │17日20時│屯區北屯│察局第五分局│名處 │指印1枚。 │ │
│ │20分許 │路370號 │搜索扣押筆錄│ │ │ │
│ │ │「大買家│ ├─────┼─────┼─────────┤
│ │ │量販店」│ │受執行人簽│簽名1枚。 │同上卷第5頁反面 │
│ │ │ │ │名捺印處 │ │ │
│ │ │ │ ├─────┼─────┼─────────┤
│ │ │ │ │受執行人處│簽名1枚、 │同上卷第6頁 │
│ │ │ │ │ │指印1枚。 │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 3 │104年5月│同上 │臺中市政府警│所有人/持 │簽名3枚、 │同上卷第7頁 │
│ │17日20時│ │察局第五分局│有人/保管 │指印3枚。 │ │
│ │30分許 │ │扣押物品目錄│人處 │ │ │
│ │ │ │表 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 4 │104年5月│同上 │臺中市政府警│被通知人簽│簽名1枚、 │同上卷第12頁 │
│ │17日20時│ │察局第五分局│名捺印處 │指印1枚。 │ │
│ │20分許 │ │執行逮捕、拘│ │ │ │
│ │ │ │禁告知本人通│ │ │ │
│ │ │ │知書 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 5 │同上 │同上 │臺中市政府警│被通知人簽│簽名1枚、 │同上卷第13頁 │
│ │ │ │察局第五分局│名捺印處 │指印1枚。 │ │
│ │ │ │執行逮捕、拘│ │ │ │
│ │ │ │禁告知親友通│ │ │ │
│ │ │ │知書 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 6 │104年5月│臺中市政│指紋卡 │ │簽名1枚、 │同上卷第20至21頁 │
│ │18日0時 │府警察局│ │ │指印14枚。│ │
│ │許 │第五分局│ │ │ │ │
│ │ │偵查隊 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 7 │104年5月│臺灣臺中│臺灣臺中地方│被告知人處│簽名1枚。 │臺灣臺中地方法院檢│
│ │18日10時│地方法院│法院檢察署提│ │ │察署104年度偵字第 │
│ │45分許 │檢察署 │審權利告知書│ │ │14264號卷第7頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 8 │104年5月│同上 │訊問筆錄 │受訊問人處│簽名1枚。 │同上卷第9-1頁 │
│ │18日12時│ │ │ │ │ │
│ │29分許 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┴────┴────┴──────┴─────┴─────┼─────────┘
│總計：偽造「蕭錦福」之署押共36枚（含簽名12枚、指印24枚） │
└───────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網