臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1148號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 趙嘯平
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
趙嘯平犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、趙嘯平於民國105 年4 月18日凌晨1 時23分許，行經臺中市 ○○區○○路0 段0000號騎樓，見該處騎樓柱子旁地上放有 水泥空心磚，而空心磚上擺放紀敏茹所有之陶瓷花盆1 個， 且無人看管，乃基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手 竊取上開陶瓷花盆【即警卷第13頁下圖、第32頁照片中之物 ，價值新臺幣（下同）約3,800 元，業已發還】，得手後離 去。嗣經紀敏茹發現遭竊報警，經警調閱監視器，始循線查 獲上情。
二、案經紀敏茹訴由臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用下列 各項證據方法之證據能力，被告表示同意（院卷第33頁背面 ），且檢察官、被告於審理程序時就本院引用之下列證據之 證據能力，檢察官、被告均未加爭執，又本院審酌各該證據 作成之形式，均無瑕疵、與待證事實具有關聯性等情況，認 為適當，無不法取得之情事，應認得為證據，揆諸前開說明
，就本案所引用之供述、書面證據均具有證據能力，合先敘 明。
㈡另卷附之蒐證照片、監視器錄影擷取翻拍照片等，乃依實體 狀態所錄影、拍攝，目的在使客觀狀態得以真實呈現，應不 受操作者個人好惡及意思表現之介入，性質上非屬供述證據 ，故無傳聞法則之適用，又與被告本件犯行之待證事實有關 ，自具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上揭時間、地點，拿取上開陶瓷盆甕之 事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：伊認為那個陶瓷是魚缸 而非花盆，當天伊先把汽車停放在黎明路與南美街的T 字路 口，即黎明路上靠全聯福利中心旁，接著走到南美街找朋友 「阿興」拿3 年前積欠的5,000 元後，再自己走去黎明路的 7-11經過該處騎樓，有看到那個花盆，但沒有拿，然後伊又 走原路回來時，再度看到花盆，感覺很不錯，很漂亮，伊就 想說把它撿回去，因為放在騎樓下，伊感覺是別人不要、被 丟出來的，如同紙箱，伊要強調價值3,800 元丟在外面未加 鎖，伊走過去認為漂亮順手拿走，好似引起伊犯罪，別人的 心態看到也會拿走，伊並沒有要拿去賣，只是放在家欣賞， 如果這樣算偷竊，那撿回收的都有罪，且員警上門找花盆時 ，伊立即將花盆送往警局（警卷第5 頁；偵卷第16頁背面至 第17頁；院卷第33-34 頁）云云。經查： ㈠被告於105 年4 月18日凌晨1 時23分許，行經臺中市○○區 ○○路0 段0000號騎樓，見騎樓柱子旁地上放有水泥空心磚 ，而空心磚上擺放陶瓷花盆1 個，且無人看管，被告遂徒手 拿取上開陶瓷花盆離去等事實，均為被告所不否認，並經告 訴人紀敏茹於警、偵訊時指訴在卷，復有員警職務報告、蒐 證照片、監視器錄影擷取翻拍照片、被告行車路線圖、臺中 市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單等在卷可參（警卷第1 頁、第12-32 頁），是此部 分事實，應堪認定。
㈡雖被告以前揭情詞置辯，然被告行竊犯行，業據證人即告訴 人紀敏茹於警詢時陳稱：伊於105 年4 月18日13時57分許， 在黎明路1 段1049號不彤凡響服飾店門口前，準備種花要量 花盆尺寸時，發現放置店門口騎樓之花盆遭人竊取而報案， 花盆是咖啡色陶瓷，外觀像酒甕，花盆是在永春東七路花市 以3,800 元購買，當時沒有種植物或養魚等語（警卷第7-9 頁）；偵訊時證稱：花盆用石頭（指水泥空心磚）架高起來 ，店外騎樓2 側均有盆栽，右邊是塑膠空盆，左邊即有價值 的陶瓷花盆，被告為何不拿右邊沒有價值的塑膠花盆，伊認
為被告刻意拿左邊有價值的陶瓷花盆是故意竊盜，監視器拍 到被告經過店外騎樓2 次，第1 次被告沒有拿，第2 次被告 才拿等語（偵卷第16頁背面至第17頁），足證上開陶瓷花盆 以水泥空心磚架高起來，相較於旁邊之塑膠花盆，陶瓷花盆 顯然可見外型雅致、價值較高。以及證人即承辦員警王衍虎 於審理時到庭證稱：當初告訴人報案時說是花盆，伊依照告 訴人的證詞偵辦，且告訴人有提供照片，伊看到主觀上也認 為是花盆，該花盆是空的，失竊花盆的旁邊如同警卷第12頁 下圖照片所示，花盆放在石座上（指水泥空心磚），旁邊有 種植盆栽，當天凌晨1 點多，被告先把車停在南美街對面即 黎明路上全聯福利中心處，這部分沒有監視器擷取翻拍照片 ，被告下車過馬路回返步行經過黎明路告訴人店面騎樓，此 時是1 時15分，接著被告不知道去哪裡，直到1 時23、24分 ，被告再次經過告訴人店面騎樓才拿走花盆，並搬到南美街 口，之後自己過馬路到全聯那邊開車左轉進入南美街再迴轉 ，即車頭朝全聯，被告再下車把花盆搬上車，然後被告上車 在南美街迴轉，即車尾朝全聯，駕車離去等語（院卷第31- 33頁），亦有前揭卷附職務報告、蒐證照片、監視器錄影擷 取翻拍照片、被告行車路線圖可資參照。
㈢佐以，被告迭於警、偵訊與審理時均供稱：伊看到花盆漂亮 ，所以就順手拿走，當天稍早前伊經過那邊，看到那個花盆 ，但沒有拿，之後伊又走原路回來，再看到那個花盆，感覺 很不錯、很漂亮，就想說把它撿回去，因為放在騎樓下，伊 想說不知道是不是有人的，伊沒有經過別人允許就拿走花盆 ，再笨的人都知道要撿那個漂亮的，大家都是撿漂亮的，沒 有人會撿不值錢的，伊拿花盆是自己要種花、收藏的，伊的 心態是想那麼漂亮的東西想欣賞，有質感有收藏價值，那個 花盆那麼漂亮，第1 次還不敢拿，第2 次伊才敢拿，因為心 理上有畏懼，畏懼可能還有人要，伊沒有確認花盆是否有人 要的，花盆沒有破洞損壞，該處騎樓也不是撿取回收的地方 等詞（警卷第5 頁；偵卷第16頁背面至第17頁；院卷第34- 35頁），是店外騎樓尚有其他塑膠花盆，被告之所以拿陶瓷 花盆乃因該花盆較漂亮完整、較有價值。故被告主觀上明知 上開陶瓷花盆具有經濟上價值之物，顯與路邊他人丟棄無價 值之紙箱有異，該處騎樓亦非丟棄回收物品處所；何況，被 告既認為該陶瓷花盆有價值、放在店外騎樓可能有人所有， 卻未於日間再次確認詢問周邊商家是否可以拿取之情況下， 乘深夜凌晨無人看管之際擅自取走陶瓷花盆，則其主觀上顯 有竊盜之故意甚明。嗣經告訴人發現報警，為警調閱監視器 循線追查，被告始將陶瓷花盆歸還送至警局，無論被告究係
為變賣得利或自己欣賞，此均為其行竊動機或事後態度問題 ，無礙行為當時之竊盜構成要件該當。被告得悉該陶瓷花盆 放在店外騎樓，屬他人所有且有價值之物，未獲得所有權人 或支配管領人之同意，竟不告而取，主觀上自始具不法所有 意圖，而有竊盜犯意，客觀上並已為竊取行為，至為灼然。 ㈣綜上所述，被告空言否認竊盜犯行，矯飾之詞，不足採信。 本件事證明確，被告之竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告趙嘯平所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告不思以正途謀取財物，利用無人看管之凌晨時分 ，在店外騎樓下手行竊告訴人所有之陶瓷花盆，侵害告訴人 財產法益，所為甚不足取，復矢口否認犯行，猶於審理時答 稱：伊要強調價值3,800 元丟在外面未加鎖，伊走過去認為 漂亮順手拿走，好似引起伊犯罪，別人的心態看到也會拿走 ，如果這樣算偷竊，那撿回收的都有罪，以後伊會把東西丟 出來，然後再去告人，法律就是給你們忙死等情（院卷第34 頁、第36頁），難認有悔過之意，並經公訴人當庭表示被告 順手牽羊，且法治觀念極度偏差，態度不佳，請從重量刑（ 院卷第36頁），另告訴人到庭亦稱：倘被告稱沒有犯罪，為 何上次在庭外施壓叫伊改口供，造成伊這次出庭心理壓力很 大，為了這個花盆來法院這麼多次，伊也不想為這種事造成 警察和大家的困擾等語（院卷第36頁背面至第37頁）：惟考 量被告已將所竊取陶瓷花盆送往警局，為警發還予告訴人， 此有前揭扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單可參 ，所生危害尚非甚鉅，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，以 及個人智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第36頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
㈢被告於行為後，刑法有關沒收之相關規定業於民國104 年12 月27日、105 年5 月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規 定，自105 年7 月1 日開始施行；且於刑法第2 條第2 項亦 已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律」。是本件有關沒收部分，自應適用105 年7 月1 日施 行之刑法之相關規定。又按犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1 第5 項定有明文。 本件被告竊盜所得之財物既發還與被害人（即告訴人），業 如前述，自無再予宣告沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
刑事第九庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳采瑜
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。