臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1110號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林蕾芳
選任辯護人 劉鴻基律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
林蕾芳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林蕾芳與告訴人鄭政雄為朋友。被告於 民國100 年11月30日邀集告訴人，以每股新臺幣（下同）20 萬元、5 股共100 萬元之價格，入股址設臺中市○區○○路 000 號4 樓之1 、2 之「海幻夜視聽歌唱有限公司」（下稱 海幻夜公司）。告訴人隨即開立如附表所示之支票2 紙，及 現金30萬元交付被告，而入股海幻夜公司。詎被告於104 年 初某日因手頭拮据，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意 ，將告訴人所持有之股份變賣後，所得款項全數侵吞入己。 嗣因告訴人自104 年4 月份後即未再領得海幻夜公司之分紅 ，發覺有異，向被告查詢，被告始於104 年8 月間某日以行 動電話通訊軟體Line向告訴人坦承上情。因認被告涉犯刑法 第335 條第1 項之侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，最高法院40年臺上字第86號及 76年臺上字第4986號分別著有判例可資參照。再刑事訴訟法 第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告林蕾芳涉有前開侵占罪嫌，無非係以被告於 偵查中坦承上情，並經證人即告訴人鄭政雄、證人王明南、
吳振典、蕭雲廣於偵查中證述綦詳，復有臺中市政府105 年 2 月16日府授經商字第10507073580 號函檢送之公司登記資 料、國泰世華商業銀行股份有限公司105 年4 月8 日國世銀 業控字第1050000982號函檢送之存戶往來資料、告訴人提出 之海幻夜公司結算表、如附表所示之支票存根2 紙、100 年 11月30日讓渡書等件在卷可稽等為其論據。四、訊據被告林蕾芳堅決否認有何侵占犯行，辯稱：伊認為告訴 人是投資伊參與海幻夜公司等語；辯護人則為被告辯稱：被 告與告訴人間僅為隱名合夥之債務糾紛，與侵占罪無涉等語 。經查：
(一)海幻夜公司原係訴外人沈戊榮所經營之雪中紅視聽歌唱有限 公司（下稱雪中紅公司），後由沈戊榮委託蕭雲廣代為頂讓 ，證人吳振典即與被告林蕾芳、訴外人林瑞祥、高德賢共同 受讓股份，更名為海幻夜公司續為經營，告訴人則交付如附 表所示之支票70萬元及現金30萬元，予被告投資海幻夜公司 5 股，被告並按月給付金額不等之紅利予告訴人，惟其後海 幻夜公司退回4 股計80萬元出資予被告，被告復於104 年初 將最後1 股以15萬元代價轉讓予真實姓名年籍不詳，自稱「 庸哥」之人等情，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱， 核與證人吳振典、蕭雲廣於偵查中、證人即告訴人鄭政雄於 偵查中及本院審理中證述情節大致相符，復有海幻夜公司結 算表、海幻夜公司及雪中紅公司設立登記表、章程、股東同 意書、變更登記表、如附表所示之支票存根影本、告訴人所 申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、 讓渡書影本、告訴人提出借款明細等件在卷可稽（參104 年 度偵字第29962 號偵查卷第12至18、33至43、75至79、91至 94頁、本院卷第51頁），此部分之事實應堪認定。(二)是本件應予審究者，即告訴人投資雪中紅公司之性質為何， 按隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業 出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約 ，民法第700 條定有明文。又隱名合夥人之出資，其財產權 移屬於出名營業人，民法第702 條定有明文。隱名合夥所經 營之事業為出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業 。上訴人既自承其為隱名合夥人，被告林○富為出名營業人 ，則林○富非為上訴人處理事務之人，其處理自己之業務或 財產，不論其方法或結果如何，均無成立背信罪或業務上侵 占罪之餘地（最高法院76年度臺上字第3403號判決意旨參照 ）。證人即告訴人鄭政雄於本院審理時具結證稱：當時是被 告找伊投資被告，被告表示用被告名義去投資海幻夜公司， 亦即被告投資海幻夜公司的資金由伊來支付，之後伊再和被
告以3 、7 比例均分獲利等語（參本院卷第38頁反面至39頁 ）；證人吳振典亦於偵查中證稱：海幻夜公司股東只有伊和 被告、高德賢、林瑞祥4 人，告訴人不是股東，伊也沒有見 過告訴人，讓渡書上雖然載有告訴人開立的支票，但那是代 表被告出資等語（參同上偵查卷第98頁），足見被告於邀集 告訴人投資時，本意即係由告訴人提供資金予被告擔任海幻 夜公司股東及參與海幻夜公司經營，再將經營所得利益依一 定比例與告訴人均分，告訴人並無與被告合夥經營事業之意 ，告訴人前開出資，顯係對被告經營之事業出資，而為隱名 合夥人，依前開條文及判決意旨，海幻夜公司股東僅為出名 營業人即被告之事業，而非與告訴人共同之事業，被告自非 為告訴人處理事務之人，告訴人出資後其財產權亦已移轉屬 於被告所有，被告縱未告知及返還告訴人海幻夜公司退回之 出資，僅屬其自主運用其財產之範疇，其後告訴人售出其股 份而喪失股東身份，亦僅涉及隱名合夥契約終止後，出資及 應給付之利益如何返還等問題，被告所處分者既已非告訴人 所有之財產，尚難認被告有何侵占犯行，自無令負侵占罪責 之餘地。此外，被告所為既非為告訴人處理事務，亦難認涉 有背信罪嫌，附此敘明。
(三)綜上所述，檢察官所舉證據既無法使本院達到被告有罪之確 信，揆諸首開條文及判例、判決要旨，被告犯罪既不能證明 ，本於無罪推定原則，即應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 巫淑芳
法 官 簡佩珺
法 官 蔡家瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林育蘋
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
附表：（時間：民國；金額：新臺幣）
┌─┬───┬────────┬───────┬──────┬────┐
│編│發票人│ 付款人 │ 票載發票日 │票據號碼 │票據面額│
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼──────┼────┤
│1 │鄭政雄│國泰世華商業銀行│100年11月30日 │AQ0000000 號│50萬元 │
├─┤ │ │ ├──────┼────┤
│2 │ │ │ │AQ0000000 號│20萬元 │
└─┴───┴────────┴───────┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網