臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第163號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許子豪
上列聲請人因受刑人違反期貨交易法案件（105年度金訴字第1號
），聲請撤銷緩刑之宣告（105 年度執聲字第2715號），本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許子豪因違反期貨交易法案件，經本 院於民國105 年4 月18日以105 年度金訴字第1 號判決判處 有期徒刑5 月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並提供16 0 小時之義務勞務，於同年5 月23日確定。經本署於105 年 9 月7 日傳喚受刑人到署執行保護管束，受刑人未準時報到 ，且戶籍設於臺中市北屯區戶政事務所，電話亦為空號，足 認已違反保安處分執行法第74條之2 第2 、4 款規定之情節 重大，爰依保安處分執行法第74條之3 第1 項及刑事訴訟法 第476 條之規定，聲請撤銷前揭緩刑宣告等語。二、按送達文書由司法警察或郵政機關行之，而送達文書，除本 章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第61 條第1 項、第62條分別定有明文；又送達於應受送達人之住 居所、事務所或營業所行之，如不獲會晤應受送達人者，得 將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法 第136 條第1 項前段、第137 條第1 項亦分別定有明文；次 按民事訴訟法第138 條所規定之寄存送達，限於不能依同法 第136 條及第137 條規定行送達者，始得為之，是受區分所 有建物住戶之僱用而任代轉信件之建物管理員，與民事訴訟 法第137 條第1 項規定所稱之受僱人相當，若送達時未獲會 晤應受送達人，但應受送達人所住大樓既設有管理員，郵政 機關之郵差即非不得將該判決交付大廈管理員，以為送達， 是本件尚無不能依同法第137 條第1 項規定為送達之情形， 郵政機關之郵差逕為寄存送達，尚難謂為已生合法送達之效 力（最高法院83年度台抗字第3 號裁定意旨參照）。是依前 揭說明，司法警察於送達文書之際，如不獲會晤應受送達人 ，若應受送達人具有辨別事理能力之同居人或受僱人，仍應 向該人為補充送達，尚難逕為寄存送達。復按受保護管束人 違反第74條之2 各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請 撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之3 第 1 項定有明文，是以縱受保護管束人有違反該法第74條之2 所列各款情形，仍應符合「情節重大」之要件，方得撤銷緩
刑。
三、經查：
㈠受刑人許子豪因違反期貨交易法案件，經本院以105 年度金 訴字第1 號判決判處有期徒刑5 月，緩刑2 年，緩刑期間付 保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160 小時之義務 勞務，該判決並於105 年5 月23日確定，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表及該判決各1 份在卷可稽，堪予認定。 ㈡關於本件送達是否合法部分：
⒈本件經臺灣臺中地方法院檢察署執行後，該署囑託司法警察 將105 年9 月7 日之執行傳票送達受刑人斯時之居所「臺中 市○○區○○路0 段000 號9 樓之16」及「臺中市○○區○ ○路0 段000 號6 樓之18」二址，然因執行送達未遇受刑人 ，而分別經臺中市政府警察局第五分局之司法警察於105 年 8 月20日、105 年8 月19日予以寄存送達，此有該局105 年 8 月26日中市警五分偵字第1050040608號函文及所附之送達 證書2 份、寄存送達照片4 張在卷可稽，足認該署105 年9 月7 日之執行傳票，係經由司法警察送達，惟未獲會晤受刑 人，故逕予寄存送達。
⒉惟經本院調取本院105 年度金訴字第1 號案件卷宗，該案於 送達準備程序傳票及該案判決時，就被告位於「臺中市○○ 區○○路0 段000 號9 樓之16」之居所，雖無法送達，然信 封上蓋有「巴黎第六區社區管理中心收發章」，並由郵政機 關註明因「無此人」而無法送達（見該案卷第13、31頁）； 而被告位於「臺中市○○區○○路0 段000 號6 樓之18」之 居所，則係由郵政機關分別交由「受僱人劉怡欣」、「受僱 人謝雅雯」收受，並均蓋有「崇德文心柏悅區管理中心收發 章」（見該案卷第14、32頁），足認被告所居住之上開「臺 中市○○區○○路0 段000 號6 樓之18」居所，有僱用得代 轉信件之建物管理員。則本件司法警察經臺灣臺中地方法院 檢察署囑託對受刑人送達105 年9 月7 日之執行傳票時，縱 未遇受刑人，仍得向受刑人所居住之「臺中市○○區○○路 0 段000 號6 樓之18」居所之受僱人即建物管理員為補充送 達，然該司法警察未依法先為補充送達，即逕予為寄存送達 ，依前揭說明，本件臺灣臺中地方法院檢察署105 年9 月7 日之執行傳票，即難認已合法送達予受刑人。
㈢又聲請意旨雖以受刑人未準時報到，且戶籍設於戶政事務所 ，電話亦為空號為由，認受刑人違反保護管束之情節重大。 惟：
⒈再按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊
外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑 後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意， 即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度，從而是 否予以撤銷緩刑，實應詳予衡酌，不宜過度輕率。 ⒉本件臺灣臺中地方法院檢察署105 年9 月7 日之執行傳票既 難認已合法送達，業如前述，是受刑人既未受合法之通知， 難認受刑人有何未服從檢察官命令，而情節重大之情；且受 刑人之戶籍係於104 年12月1 日遷入臺中市北屯區戶政事務 所，於本院105 年度金訴字第1 號案件繫屬時，受刑人之戶 籍即設在該處，此亦有105 年1 月19日受刑人個人戶籍資料 查詢結果1 份（見該案卷第7 頁）在卷可稽，故亦難認受刑 人係於該案判決後故意遷徙戶籍以逃避執行；又受刑人於該 案偵查及本院105 年度金訴字第1 號案件準備程序到庭時， 均陳報其聯絡電話為「0000000000號」（見嘉義地檢交查卷 第117 頁、臺中地檢偵卷第109 頁、金訴卷第16頁），則受 刑人經檢察署及本院以傳票傳喚後，均能自行到庭，縱受刑 人所留存之聯絡電話經聲請人於105 年9 月9 日撥打時為空 號，然卷內既無證據證明受刑人所留存之聯絡電話自始即屬 虛偽，且受刑人亦有到庭接受偵查及審判，即難認受刑人意 圖以此方式脫免刑罰之執行。聲請人未遑囑託司法警察或觀 護人至受刑人上開居所查訪社區管理員、鄰居等，詢問受刑 人是否已搬離該處、何時搬離、得否代為轉交執行傳票等情 ，復未能調閱受刑人所留存聯絡電話之申登人資料，以查明 該聯絡電話是否確實存在及申辦、退租時間等，又未能釋明 受刑人違反第74條之2 第2 、4 款之規定，已達「情節重大 」之具體情狀及認定理由，而足認保護管束處分已不能收效 ，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等具 體法律要件，本院認聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
刑事第七庭 法 官 劉奕榔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 司立文
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日