臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審訴字第1327號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉志洲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度偵字第19965 號、105 年度毒偵字第3233號），本院依簡
式審判程序判決如下：
主 文
劉志洲施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之一字螺絲起子壹支沒收；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之一字螺絲起子壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年捌月，扣案之一字螺絲起子壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、劉志洲前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國94年12月9 日執行完畢釋放 ，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第38 34號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第28 48號判決判處有期徒刑8 月確定（第1 案）；再因竊盜案件 ，經本院以94年度易字第2038號判決判處有期徒刑2 年確定 （第2 案）；復因詐欺案件，經本院以95年度易字第3906號 判決判處有期徒刑4 月確定（第3 案），嗣第3 案經減刑後 ，再與第2 案合併定應執行刑為有期徒刑2 年1 月確定，於 96年5 月29日假釋付保護管束，假釋期間至97年1 月9 日始 屆滿，然劉志洲於假釋期間內，另因竊盜案件，經本院以96 年度沙簡字第575 號判決判處拘役59日確定（第4 案）；又 因偽造文書等案件，經本院以97年度訴字第93號判決判處應 執行有期徒刑1 年4 月確定（第5 案）；再因竊盜案件，經 本院以97年度易字第338 號判決判處有期徒刑9 月確定（第 6 案）；復因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1376號 判決判處應執行有期徒刑1 年3 月確定（第7 案），俟第1 、5 案合併定應執行刑為有期徒刑1 年11月確定（甲），第 6 、7 案合併定應執行刑為有期徒刑1 年10月確定（乙）， 甲、乙再與第4 案所處之拘役59日刑期及上開假釋遭撤銷後 所餘殘刑6 月17日接續執行，於100 年6 月30日假釋付保護 管束，假釋期間至101 年1 月19日始屆滿，惟劉志洲於第2 次假釋期間內，另因竊盜案件，經本院以101 年度易字第74
4 號判決判處應執行有期徒刑1 年4 月確定（第8 案）；又 因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以101 年度易字第330 號 判決判處應執行有期徒刑1 年2 月確定（第9 案）；再因竊 盜案件，經本院以101 年度易字第1303號判決分別判處應執 行有期徒刑7 月（第10案）、拘役80日；復因施用毒品案件 ，經本院以101 年度訴字第1530號判決判處有期徒刑10月確 定，嗣經更定其刑為有期徒刑11月確定（第11案），俟第8 、9 、10、11案合併定應執行刑為有期徒刑3 年5 月確定， 復與前揭第2 次假釋遭撤銷後所餘殘刑6 月20日接續執行， 於104 年9 月30日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，又分 別為下列行為：
㈠劉志洲基於施用第一級毒品之犯意，於105 年5 月26日某時 許，在其當時位於臺中市○○區○○路00○0 號居所，以將 海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因 1 次。嗣於105 年5 月28日8 時50分許，經警持臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官核發之強制到場許可書至劉志洲上址居 所，強制劉志洲到案採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反 應。
㈡劉志洲因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，攜 帶其所有客觀上足以對人之身體、生命、安全構成威脅而可 供兇器使用之一字螺絲起子1 把（扣案），於105 年6 月7 日凌晨2 時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車行經臺中 市北屯區軍榮街時，因見張兆銘之車牌號碼00-000號營業大 貨車停放該處無人看管，乃認有機可乘，即以其父親留下之 大貨車鑰匙開啟該營業大貨車車門進入車內，竊取無線電車 機1 臺，得手後隨即騎車逃逸。
㈢劉志洲另基於意圖為自己不法所有之犯意，攜帶前揭一字螺 絲起子1 把，於105 年6 月7 日凌晨2 時10分許，騎乘車牌 號碼000-0000號重型機車途經臺中市○○區○○路000 號時 ，因見廖英裕之車牌號碼00-000號營業大客車停放該處無人 看管，乃認有機可乘，即以前開大貨車鑰匙開啟該營業大客 車車門進入車內，竊取零錢新臺幣（下同）約156 元，得手 後因廖英裕接獲該營業大客車內之GPS 通知，隨即外出查看 ，劉志洲見狀，將其所有之一字螺絲起子、ASUS廠牌行動電 話1 支及前開竊得之無線電車機等物留置現場後旋即逃逸， 並將零錢花用殆盡。俟經廖英裕發現遭竊並報警處理，為警 在上開地點扣得前揭竊得之無線電車機1 臺（業經張兆銘領 回）及劉志洲所有預備供本案竊盜使用之一字螺絲起子1 把 ，暨與本案無關之ASUS廠牌行動電話1 支，進而查悉上情。二、案經張兆銘訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行 準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經評議結果 ，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。而刑事訴訟法 第273 條之2 亦明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制」，此乃因簡式審判程 序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判 長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之 次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用 一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定 被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能 力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審 判程序，則本判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力 之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項 證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權 之意，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列 所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告劉志洲於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人張兆銘、證人即被 害人廖英裕於警詢所證情節相符，並有臺中市政府警察局第 五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛 詳細資料報表各1 份及現場照片6 幀、監視器翻拍畫面1 幀 在卷可稽，且其於前揭時、地為警持臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官核發之強制到場許可書強制採尿送驗結果，確呈嗎 啡、可待因陽性反應，亦有臺中市警察局大甲分局委託尿液 檢驗代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥 物尿液檢驗報告各1 紙存卷足參，復有扣案之一字螺絲起子 1 把得佐，足認被告前揭自白與事實相符。本案事證明確， 被告施用第一級毒品及加重竊盜之犯行，堪以認定。 ㈡又按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程 序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。 依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治 後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚 高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰 依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒 或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助 其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制 戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式 。倘被告於5 年內已再犯施用毒品，經依法追訴處罰，縱其 第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，因與單純之「 5 年後再犯」之情形有別，已不合於「5 年後再犯」之例外 規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則 性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法 院95年5 月9 日第7 次刑事庭會議決定、95年度臺非字第13 4 號裁判意旨參照）。查，被告前因施用毒品案件，經本院 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年12 月9 日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 以94年度毒偵字第3834號為不起訴處分確定；又於前揭觀察 、勒戒執行完畢後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經本 院以96年度訴字第2848號判決判處有期徒刑8 月確定（第1 案）；再因竊盜案件，經本院以94年度易字第2038號判決判 處有期徒刑2 年確定（第2 案）；復因詐欺案件，經本院以 95年度易字第3906號判決判處有期徒刑4 月確定（第3 案） ，嗣第3 案經減刑後，再與第2 案合併定應執行刑為有期徒 刑2 年1 月確定，於96年5 月29日假釋付保護管束，假釋期 間至97年1 月9 日始屆滿，然劉志洲於假釋期間內，另因竊 盜案件，經本院以96年度沙簡字第575 號判決判處拘役59日 確定（第4 案）；又因偽造文書等案件，經本院以97年度訴 字第93號判決判處應執行有期徒刑1 年4 月確定（第5 案） ；再因竊盜案件，經本院以97年度易字第338 號判決判處有 期徒刑9 月確定（第6 案）；復因施用毒品案件，經本院以 97年度訴字第1376號判決判處應執行有期徒刑1 年3 月確定 （第7 案），俟第1 、5 案合併定應執行刑為有期徒刑1 年 11月確定（甲），第6 、7 案合併定應執行刑為有期徒刑1 年10月確定（乙），甲、乙再與第4 案所處之拘役59日刑期 及上開假釋遭撤銷後所餘殘刑6 月17日接續執行，於100 年 6 月30日假釋付保護管束，假釋期間至101 年1 月19日始屆 滿，惟劉志洲於第2 次假釋期間內，另因竊盜案件，經本院
以101 年度易字第744 號判決判處應執行有期徒刑1 年4 月 確定（第8 案）；又因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以10 1 年度易字第330 號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月確定 （第9 案）；再因竊盜案件，經本院以101 年度易字第1303 號判決分別判處應執行有期徒刑7 月（第10案）、拘役80日 ；復因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第1530號判決 判處有期徒刑10月確定，嗣經更定其刑為有期徒刑11月確定 （第11案），俟第8 、9 、10、11案合併定應執行刑為有期 徒刑3 年5 月確定，復與前揭第2 次假釋遭撤銷後所餘殘刑 6 月20日接續執行，於104 年9 月30日縮刑期滿執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表 附卷得佐，足見被告於94年12月9 日觀察、勒戒執行完畢後 5 年內，曾再犯施用毒品案件，並經法院判刑確定且執行完 畢，是被告前次所為之觀察、勒戒治療程序，顯未能收到祛 除毒癮之實效，參諸首揭說明，被告再犯本案施用第一級毒 品之犯行，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法 院79年臺上字第5253號判例意旨可資參照。查一字螺絲起子 客觀上足以對人之身體、生命、安全構成威脅，具有危險性 ，為刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器無疑。是核被告 劉志洲所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯毒品危害防制條 例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實欄一㈡、 ㈢部分，皆犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪 。
㈡被告為供自己施用之目的而持有上開毒品，其於施用前持有 海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪 。
㈢被告上開1 次施用第一級毒品罪、2 次加重竊盜罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣查被告有如犯罪事實欄所述之經有期徒刑宣告及執行完畢情 形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪 ，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，分別加重其刑。 ㈤按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱之「供出毒品來源，
因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前 手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查 或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言 。本案被告遭查獲後，雖供稱其毒品之來源係綽號「阿忠」 之人，然依卷內資料顯示，查無任何關於「阿忠」之販賣毒 品事證，是本案自無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用 。
㈥爰審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯 他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差；又曾因 施用毒品案件接受觀察、勒戒，嗣復因施用毒品案件，經法 院判處有期徒刑確定，並已執行完畢，竟未能從中記取教訓 ，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用海洛因， 復考量被告犯加重竊盜罪及施用第一級毒品罪之動機、目的 、手段、危害程度、被害人所生損害、被告之智識程度，暨 犯後坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行之刑，以示懲儆。
㈦沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，10 4 年12月30日修正公布並自105 年7 月1 日施行之刑法第2 條第2 項定有明文，是沒收制度於刑法修正後自屬獨立於刑 罰及保安處分以外之法律效果，應一律適用裁判時之法律。 次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規 定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予 宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項、同法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項、同法第38條 之2 第2 項分別定有明文。查本件未扣案之被告犯罪所得15 6 元（即犯罪事實欄一㈢部分），係屬於被告之犯罪所得， 且尚未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。另就犯罪事實欄一㈡所示之無 線電車機1 臺，業已發還予被害人張兆銘，有卷附贓物認領 保管單1 紙可參，堪認被告已將所得利益返還被害人，爰不 予諭知沒收或追徵。又扣案之一字螺絲起子1 把，係被告所 有供本案竊盜犯罪預備之物，業據本院查明，應依刑法第38 條第2 項前段規定沒收之。至供被告為竊盜使用之大貨車鑰
匙1 支，並非被告所有，且難認有被告以外之人無正當理由 提供之情形，自不予宣告沒收；另扣案之ASUS廠牌行動電話 1 支，難認與被告本案所犯施用第一級毒品及加重竊盜罪行 有何直接關聯，亦不予沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第2 條第2 項、第11條前段、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
刑事第十八庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許國慶
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。