臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審易字第1745號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡思宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第788
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序
，本院判決如下：
主 文
蔡思宗犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、三款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收。
事 實
一、蔡思宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國（ 下同）102年9月7日10時許，至位於臺中市○○區○○巷00 ○0號之劉德金居住之員工宿舍，以攜帶客觀上對人生命、 身體、安全有危險性而足供兇器使用之扁長狀鐵器1支（長 40至50公分，未扣案），破壞上開員工宿舍門鎖後而侵入該 宿舍，再進入劉德金所居住之房間，竊取劉德金所有置放於 房間內渠長褲口袋之SAMSUN G廠牌GALAXY S4型號之手機1支 （IMEI碼：000000000000000），得手後，旋逃離現場。嗣 於同日晚間20時許，蔡思宗將竊得上開手機持往由楊惠琴所 經營位於臺中市○○區○○路0段000號之「文軒通訊行」， 佯稱係出售女友手機為由，將上開手機以新臺幣6500元代價 出售予不知情之楊惠琴。其後，楊惠琴於102年9月10日轉售 予不知情陳建萂。嗣劉德金發覺上開手機失竊而報警處理， 經警調閱手機通聯紀錄，並採集該手機買賣契約書上之指紋 送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，與蔡思宗之左拇指指 紋相符，而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案被告蔡思宗所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之刑法第321條第1項第1、2、3款之加重竊 盜罪，屬刑事訴訟法第376條第2款所列之罪之獨任審判案件 ，且被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述後， 並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，刑事 訴訟法第284條之1、第273條之1第1項各定有明文。又簡式 審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，刑事訴訟法第273條之2亦有明文，合先敘明。二、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據 能力。
三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有 證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告蔡思宗（下稱被告）於偵訊及本院 中均坦承不諱（見臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵緝字 第788號卷【下稱偵緝卷】第22頁反面至第23頁反面、本院 卷第20頁反面、第35頁反面），並經證人即被害人劉德金、 證人楊惠琴、證人即被害人劉英、陳建茹等人各於警詢或偵 訊中證述明確（見臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵 字第1030046450號卷【下稱警卷】第1頁正反面、第2頁正反 面、第5頁正反面、第8頁正反面；臺灣臺中地方法院檢察署 103年度核退字第972號卷【下稱核退卷】第14頁至第15頁） 。此外，復有通聯調閱查詢單（警卷第9頁至第11頁）、被 害人被竊手機外盒照片（見警卷第12頁）、內政部警政署刑 事警察局102年12月4日刑紋字第1028010645號鑑定書（見警 卷第14頁正反面）、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第31頁至第33頁) 、遺失物認領保管單（警卷第34頁）、員警職務報告（見核 退卷第6頁）、文軒通訊行102年9月7日賣賣讓渡切結書（見 核退卷第9頁）等件在卷可查。據此，本案事證明確，被告 所為前揭加重竊盜犯行，已堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，乃指人類日常居 住之場所而言。復按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅、 建築物竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜 罪之結合犯，而無故侵入住宅係犯普通竊盜罪之加重情形， 已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪 外，更行論以無故侵入住宅罪，最高法院著有25年上字第 492號判例、84年度臺上字第441號、91年度臺上字第4354號 、92年度臺非字第6號判決意旨可資參照。經查，被告侵入 位於臺中市○○區○○巷00○0號為被害人劉德金所任職公 司提供予被害人劉德金居住之場所，業據被害人劉德金、證
人劉英陳稱在卷（見警卷第1頁、第2頁反面）。故被告侵入 上開住所而竊盜，應成立刑法第321條第1項第1款侵入住宅 竊盜。
㈡次按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應 屬狹義，僅指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言 ；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念 足認防盜之一切設備而言；又撬開門上之鎖頭，如係附加於 鐵門上之「掛鎖」，其鎖固屬安全設備，若係鑲在鐵門上之 鎖，該鎖即構成門之一部，加以毀壞，則應認係毀壞門扇（ 最高法院85年度臺上字5433號判決參照）。經查，被告蔡思 宗持俗稱「肉魯仔」之扁長狀鐵器，將被害人公司提供予被 害人所居住之宿舍大門門鎖撬開後，再進入該宿舍被害人房 間內行竊等情，業據被告於偵訊時自承在卷（見偵緝卷第22 頁反面），基此，將宿舍大門結合門鎖而構成門之一部，被 告將上開門鎖予以撬開足使該鎖毀損，進而竊盜，應成立刑 法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪。 ㈢再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告持俗稱「肉 魯仔」之扁長狀鐵器為本件竊盜犯行，該俗稱「肉魯仔」之 扁長狀鐵器常用於將工地中施工板模撬下，業據被告供稱在 卷（見偵緝卷第22頁反面），該器具質地為金屬材質，前端 呈尖銳狀，是以，無論被告主觀上是否旨在行兇抑僅便利行 竊，該扁長狀鐵器客觀上已足以傷害、威脅人之生命、身體 、安全，為具有危險性之兇器甚明。從而，被告應成立刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜。
㈢綜上，核被告蔡思宗前揭所為，係犯刑法第321條第1項第1 、2、3款之攜帶兇器、毀越門扇、侵入住宅竊盜罪。又關於 被告撬開宿舍門鎖之行為，公訴意旨認為構成刑法第321條 第2款之毀越安全設備竊盜罪。然參照上揭判例意旨，因被 告所毀壞之門鎖已構成門扇之一部，被告所為係毀越門扇之 行為。基此，檢察官就此部分之認定，似有未洽，惟該罪名 因與本院前揭認定之毀越門扇竊盜罪屬同一條項，僅罪名有 異，本院尚無變更起訴法條之必要，附此敘明。四、爰審酌被告除有92年間犯有偽造文書罪，經法院判處有期徒 刑5月確定；於94年間，因犯詐欺罪，經法院判處有期徒刑5
月確定；及100年間因施用毒品案件，經法院裁定另入戒治 處所施以戒治處分等前科紀錄外，別無其他前科紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表可憑，被 告不思以正常管道獲取財物，為貪圖一己私利而為本案加重 竊盜犯行，顯欠缺對他人財產權加以尊重之觀念，並造成被 害人受有財產上之損失，亦使被害人之居住安寧受到危害， 行為實不足取；並考量被告之犯罪動機、目的、手段、現職 汽車保養相關工作、受有國中畢業之教育智識程度、家庭經 濟狀況為勉持（見偵緝卷第11頁之被告警詢筆錄受詢問人欄 位及本院卷第20頁反面所載），暨審酌被害人已由其姐劉金 代為將失竊手機領回，有上揭認領保管單在卷，被告迄今未 與楊惠琴達成和解並賠償損害，及被告犯後坦承犯行之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、沒收部分：
㈠沒收規定之適用：
按中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，均 自105年7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法律關於沒 收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。刑法施行法第10 條之3定有明文。次按刑法關於沒收之規定，已於104年12月 30日修正公布，並於105年7月1日施行；且沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有 明文，故本件之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。又 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第一項及第二項之 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上之利益 及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第4項分別定有明文 。
㈡經查，被告蔡思宗將竊得之SAMSUNG牌手機1支，事後以6500 元之價額轉賣予不知情之楊惠琴，有上揭文軒通訊買賣讓渡 切結書在卷，該6500元係屬被告因本案犯罪所變得之財物， 且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，宣 告沒收。
㈢未扣案之未扣案之扁長型鐵器1支，雖為被告所有且供其犯 本件加重竊盜犯行所用之物，然因被告事後已將之丟棄於某 處，業據被告供稱在卷（見偵緝卷第22頁反面），又無具體 證據足以證明該扁長型鐵器尚仍存在，亦非違禁物，且欠缺 刑法上之重要性，為免日後執行困難，本院不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第4項、第40條第1項，刑法施行法第1條之1、第10條之3，判決如主文。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
刑事第十八庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡君
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。