臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審原交訴字第5號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖春福
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第17786號），本院判決如下：
主 文
廖春福被訴過失傷害部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖春福於民國105年4月3日下午，無照 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市太平區成 功東路由北往南方向行駛，於同日下午15時7分許，行經成 功東路123號附近時，本應注意車輛行駛時之車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，且應注意遵守道路交通標誌、標 線、號誌之指示，應遵行在車道內行駛，不得任意駛出，而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障 礙物、視距良好等情形，對於車前之人、車之動態當能確切 掌握，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以斜行 （西北往東南方向）之方式駛出路面線至路肩處。適同謝銘 華沿成功東路右側路肩由南往北方向步行至此，被告廖春福 所騎乘之前揭機車車頭撞擊謝銘華身體，造成謝銘華當場倒 地，受有左前臂、左膝及左小腿開放性傷口之傷害。詎被告 廖春福明知駕車肇事，且致謝銘華倒地受有左前臂、左膝及 左小腿開放性傷口之傷害，被告廖春福明知謝銘華因其前揭 撞擊已受有傷害，竟未對謝銘華進行任何救助措施，亦未報 警或等待員警到場處理，不顧路人之攔阻即逕自騎乘前揭機 車逃離現場（被訴肇事逃逸罪部分，本院另行審結）。嗣經 警獲報到場處理，循線查獲上情。案經謝銘華提出告訴。因 認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害人罪等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告 訴期間者，應為不起訴之處分。起訴之程序違背規定者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第 238條第1項、第252條第5款、第303條第1款、第307條分別 定有明文。次按刑事訴訟法第303條第3項規定：「告訴或請 求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或 已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官 根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告 訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告 訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事
訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告 訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤 回告訴」之用語有所不同自明。檢察官偵查終結對被告起訴 ，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴 訟關係，倘偵查終結後，告訴人先行遞狀撤回告訴，其後， 檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴 狀），經法院受理，而產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公 訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82 年度臺非字第380號判決意旨，應依刑事訴訟法第303條第1 款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴 訟法第303條第3款之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問題 研討會討論結果、臺灣高等法院臺中分院98年度交上易字第 913號判決意旨參照）。再告訴乃論之刑事事件於偵查中或 第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事 人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告 訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦有明文。所謂「 並於調解書上記載當事人同意撤回意旨」，並不以須向檢察 官或法院為之為必要，告訴人既已於調解書內明確表示不追 究被告之刑事責任，顯已明白表示同意撤回告訴，而該調解 書既經法院核定，應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院 79年度臺非字第199號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院8 7年法律座談會刑事類提案第58號法律問題研討結果參照） 。
三、經查，本案告訴人謝銘華告訴被告廖春福過失傷害案件，檢 察官認係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，提起公訴 ，惟該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查本件被 告與告訴人業於105年5月18日在臺中市太平區調解委員會調 解成立，且該調解書第三項載明「兩造同意以上調解結果， 並同意放棄本件其餘民事請求權及刑事不追究」等語，並經 本院於105年6月1日核定在案，此有臺中市太平區調解委員 會105年刑調字第0748號調解書1紙在卷可佐（見本院卷第17 頁），堪認調解書上既已記載告訴人同意撤回本件過失傷害 告訴之意旨，依鄉鎮市調解條例第28條第2項規定，應視為 於調解成立時即105年5月18日撤回告訴。準此，告訴人既已 撤回告訴，檢察官依法原應為不起訴處分，惟檢察官仍於 105年7月27日偵查終結，並向本院提起公訴，且於105年8月 15日繫屬於本院在案，此有本院收文戳章可佐，按諸前揭說 明，故本件起訴程序顯然違背規定，爰依前揭規定，不經言 詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
刑事第十八庭 法 官 陳 葳
法 官 許月馨
法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡君
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日