臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度中簡字第1514號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柏諺
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年
度偵字第15828號），本院判決如下：
主 文
陳柏諺犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳柏諺與洪維明為測量公司之同事，從事土地測量、製圖之 工作，其二人於民國105年4月1日，在臺中市豐原區之某工 地工作，嗣於同日下午4時30分許，洪維明欲先行離去，未 經告知即逕自將公司之汽車駛離，獨留陳柏諺在工地現場， 陳柏諺遂因而心生不滿，乃於同日下午5時許，在其位在臺 中市○區○○路000巷0號14樓之7之住處內，基於恐嚇危害 安全之犯意，在該公司之Line群組傳送「把車開走馬（按： 應為『嘛』字之誤）…算你屌，我回去…你就死定了」等訊 息予洪維明，於105年4月2日凌晨0時42分許，復接續上開恐 嚇危害安全之犯意，再於該群組上傳送「下禮拜開工，我沒 把你搞到殘廢…我不信（按：應為『姓』字之誤）陳…走著 瞧」之訊息，而以加害身體之事恫嚇洪維明，致洪維明心生 畏懼，而生危害於安全。
二、陳柏諺於105年4月6日上午8時30分許，至臺中市○○區○○ 路000號21樓之1之公司上班時，見洪維明坐於座位，竟基於 傷害之犯意，徒手毆打洪維明之頭部數下後，以膝蓋將洪維 明壓倒在地，再以右拳毆打洪維明之左眼數下，致洪維明受 有頭部外傷併腦震盪、左眼挫傷、四肢挫擦傷等傷害。三、案經洪維明訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、訊據被告固坦承其有於犯罪事實欄一、二所示之時、地，接 續傳送上開訊息內容至公司LINE組內，並與告訴人發生毆打 等情，惟矢口否認有何恐嚇危害安全及傷害犯行，辯稱：我 傳的訊息內容只是一時氣話，並沒有要恐嚇洪維明之意思； 105年4月6日當天，我只是上前問洪維明為何放伊鴿子，他 就先出手把我的眼鏡折斷，還以頭把我的牙齒撞裂，我只是 正當防衛回去，他所受的傷勢是他自己用的云云。惟查：(一)關於犯罪事實欄一之恐嚇危害安全犯行部分：
⒈上開犯罪事實一部分，業據證人即告訴人洪維明於警、偵訊 時證述：被告在Line群組內傳的訊息是針對我，他說「下禮 拜開工，我沒把你搞到殘廢…我不信（按：應為『姓』字之 誤）陳…走著瞧」，我感到很害怕等語明確（見偵卷第13頁 反面、第31頁），且觀之Line訊息內容翻拍照片3紙（見偵 卷第20頁至第22頁），被告確有於犯罪事實一所示時、地， 傳送「把車開走馬（按：應為『嘛』字之誤）…算你屌，我 回去…你就死定了」、「下禮拜開工，我沒把你搞到殘廢… 我不信（按：應為『姓』字之誤）陳…走著瞧」等訊息予告 訴人，是此部分之事實應堪認定。
⒉被告雖以前揭情詞置辯，惟按刑法第305條之恐嚇危害安全 罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇 他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨 於被害人而言。所謂「加害」，並不以言詞為限，包括身體 之動作、語氣、表情等一切足以使人生畏佈心之強暴、脅迫 行為在內。且恐嚇也者，亦僅以通知加害之事使人恐佈為已 足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐 嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏 懼，致危害安全。至於被害人是否心生畏懼，亦應本於社會 客觀經驗法則以為判斷基準（最高法院52年台上字第751號 判例、75年度台上字第5480號判決意旨參照）。觀諸被告傳 送予告訴人之上開Line訊息內容，依社會一般觀念客觀判斷 ，該等言詞確足以使告訴人有不安全之感受，且被告上開用 詞已摻有情緒性、積極侵害之意思表達，應係以使他人心生 畏懼為目的，客觀上已足以使受通知者心生恐懼，而有不安 全之感受，且告訴人於警、偵訊中亦稱其看到上述訊息內容 會害怕，業如前述，堪認被告所傳送之上開Line訊息內容， 已致告訴人心生畏懼，而生危害於其安全。是以，被告辯稱 簡訊內容僅係一時氣話云云，無非係卸責之詞，殊難憑採。 至被告另辯稱：我並無實際要對告訴人為任何不利之事云云 ，惟刑法第305條之恐嚇危害安全罪，僅以通知加害之事使 人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之 行為，亦如前述，是被告此部分辯解，亦不足採信。(二)關於犯罪事實欄二之傷害犯行部分：
⒈被告與告訴人確有於犯罪事實二所示時、地發生爭執，被告 並有出手毆打告訴人等情，業據證人洪維明於警、偵訊指訴 綦詳（見偵卷第13頁反面、第31頁正反面），且告訴人於案 發後，即至林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）就 醫，診斷結果確受有頭部外傷併腦震盪、左眼挫傷、四肢挫 擦傷等傷害一節，亦有林新醫院第168455號診斷證明書附卷
可憑（見偵卷第19頁），核與告訴人指訴其遭被告毆打之部 位相符，佐以被告自承有與告訴人發生肢體衝突（見偵卷第 32頁反面），則告訴人前揭指訴其所受傷勢，係因被告所為 ，應可採信。
⒉被告雖辯稱係因告訴人先出手折斷其眼鏡，以頭撞裂其牙齒 撞裂，而基於正當防衛始為上開行為云云。然查： ①按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業 已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得 主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為 攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客 觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為 ，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地； 又按正當防衛之防衛行為須具有「必要性」，亦即其防衛 之反擊行為，須出於必要，如為防衛自己或他人之權利， 該項反擊行為顯然欠缺必要性，非不可排除，即不能成立 正當防衛，以阻卻違法（最高法院96年度台上字第3526號 、79年度台上字第38號判決要旨參照）。
②查本案案發前，被告已因告訴人駕駛公司車輛先行離去， 而對告訴人心生不滿，並有如犯罪事實欄一所示之恐嚇言 語，而告訴人在Line訊息中僅回覆「叫你走自己不走的怪 我」一語，未見其他威脅或欲報復之表示，難認告訴人於 案發當日有何須先動手折斷被告眼鏡、撞裂被告牙齒之動 機，且告訴人於警詢及偵查中均指訴：被告一到辦公室， 將東西放在桌上，就直接朝我衝過來，用拳頭毆打我的頭 部，再將我壓制在地上，往我的左臉頰打很多拳等語明確 （見偵卷第13頁反面、第31頁正反面），對照上開證人所 述情節，顯與被告辯稱係告訴人先行出手將其眼鏡折斷， 並以頭將其牙齒撞裂後，其始為正當防衛之毆打接觸等語 不符，而被告就此部分，亦未能提出證據以佐其說，則被 告所辯是否屬實，尚屬有疑。縱若係告訴人先行出手將被 告之眼鏡折斷，並以頭將其牙齒撞裂，以被告身為男性， 且正值青壯年之體力，自僅需抓住告訴人之雙手或阻止告 訴人接近即可，然被告卻係徒手毆打告訴人之頭、臉部， 再觀諸被告及告訴人之傷勢，被告雖有多處擦傷、挫傷、 瘀青，然傷勢主要集中在頭、臉、頸部及手臂，且各處傷 勢範圍均不大，傷勢非重，反觀告訴人所受上開傷勢非輕 ，甚且須住院3日治療，顯見被告是先與告訴人發生爭執 ，再於彼此肢體衝突後為積極反擊行為，與單方面遭人出 手攻擊，出於自衛阻擋防衛之情形顯然有異，堪認被告顯 非出於正當防衛之意思甚明。從而，被告前揭所辯，礙難
採信。
(三)綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應 予依法論科。
二、核被告就犯罪事實欄一、部分所為，係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪；就犯罪事實欄二、部分所為，係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪。被告就犯罪事實一、接續傳送Line訊息 之方式恐嚇告訴人，在主觀上顯係基於單一之恐嚇犯意，於 密切接近之時、地接續實施，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認屬 接續犯，而為包括之一罪。聲請簡易判決處刑書就犯罪事實 欄一雖未論及被告於上開時、地，傳送「把車開走馬（按： 應為『嘛』字之誤）…算你屌，我回去…你就死定了」等語 恐嚇告訴人之犯行，惟此部分犯行與聲請簡易判決處刑書所 載被告傳送「下禮拜開工，我沒把你搞到殘廢…我不信（按 ：應為『姓』字之誤）陳…走著瞧」等語恐嚇告訴人之犯行 ，為接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院乃併 予審理。又被告所犯恐嚇危害安全罪及傷害罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告僅因與告訴人就工作時車輛搭載問題產生糾紛， 竟接連傳送Line訊息恐嚇告訴人，使告訴人心生恐懼，嗣並 出手毆打告訴人，致告訴人受有前揭之傷勢，所生損害及影 響非輕，所為誠屬不該；惟念及被告並無犯罪前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，然犯後否認 犯行之態度，暨衡酌其雖表達和解意願，惟因告訴人無意願 和解而致未能成立，並兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生 之危害、高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況小康（見被告 警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
四、據上論斷，依刑事訟訴法第449條第1項、第454條第1項，刑 法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
臺中簡易庭 法 官 李婉玉
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳惠玲
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305 條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。