臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第1479號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張進源
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
27511 號），本院判決如下：
主 文
張進源犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張進源於民國103 年12月15日晚間7 時30分許，前往石映容 位在臺中市○○區○○街00號住處外，見藍英哲與石映容一 同搭乘計程車返回該處，因不滿藍英哲與石映容過從甚密， 竟基於恐嚇致生危害安全之犯意，趁藍英哲下車搬運行李時 ，先以徒手毆打藍英哲之右後腰部（未成傷），以此方式恫 嚇藍英哲，復接續對藍英哲恫稱：「我會找到你家（臺語） 」等語，致使藍英哲心生畏懼，致生危害於安全。二、案經藍英哲訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
（一）本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或 書面證據等供述證據，經公訴人及被告均未於言詞辯論終 結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應 屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均有證據 能力。
（二）另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之 調查程序，亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告張進源固坦承其曾於103 年12月15日，前往案外 人石映容位在臺中市○○區○○街00號住處外，見告訴人 藍英哲與案外人石映容一同搭乘計程車返回該處，因不滿 告訴人與石映容過從甚密，於告訴人下車搬運行李時，對 告訴人稱：「我會找到你家（臺語）」等語，惟矢口否認 有何恐嚇危安告訴人之犯行，辯稱：伊沒有打告訴人，伊 有對告訴人說上開言語，但伊沒有恐嚇的意思，伊的目的 是要到告訴人家裡說給告訴人的爸爸跟太太聽，因為告訴 人搶伊的女人即石映容，伊跟石映容在一起9 年多，當天
伊是要去確認告訴人與石映容是否有在一起，告訴人比伊 高，也比伊年輕20幾歲，所以伊不可能打告訴人云云。經 查：
1.證人即告訴人藍英哲於檢察官偵訊時具結證稱：張進源於 103 年12月15日晚間7 時30分在大里毆打伊，此次沒有驗 傷，伊當時下計程車拿行李，石映容跟伊坐同台計程車， 張進源說「我會找到你家（臺語）」，以此話語恐嚇伊， 伊會害怕，司機應該有聽到該話等語（見他字卷第17頁正 面至反面）。
2.證人石映容於檢察官偵訊時具結證稱：伊於103 年12月15 日晚間7 時30分與藍英哲在大里區中新街19號下計程車， 伊當時有看到藍英哲被張進源打，伊先將行李放中新街19 號，出來就看到了，張進源以右手打藍英哲的右後腰部， 打後就離開了，並說「我一定會找到你家去（臺語）」， 計程車（司機）有無聽到伊不確定等語（見他字卷第17頁 反面）；
3.證人即計程車司機李瑞敏於檢察官偵訊時具結證稱：103 年12月15日晚上7 時半藍英哲與石映容有坐伊的計程車至 大里中新街（按：筆錄誤載為中興街）19號下車，伊當時 下車幫客人拿行李後要關後車廂，突然跑來一個人打男客 的身體好幾下，伊覺得奇怪問男客，男客也沒有講什麼， 後來張進源就跑了，前後不到幾秒，女客有說請伊幫忙作 證，伊讓女客拍下伊的車牌供女客找到伊等語（見他字卷 第29頁）。
4.互核證人藍英哲、石映容及李瑞敏就被告於前揭時、地， 徒手毆打藍英哲乙節均大致相符，又證人李瑞敏僅是案發 當晚載送藍英哲及石映容至上開地點之計程車司機，與被 告並無仇隙，應無構陷被告之動機，然證人李瑞敏明確證 稱於上開時、地見到被告打藍英哲之身體好幾下，足見證 人3 人前開證述屬實。是以，被告於上開時、地徒手毆打 告訴人右後腰部（無證據證明已成傷）乙節，即堪採信， 被告所辯：伊沒有打告訴人云云，應為事後卸責之詞，不 足採信。
5.另被告固不否認曾於上開時、地對告訴人稱：「我會找到 你家（臺語）」，惟否認有何恐嚇犯意云云。然查，被告 亦自承與石映容在一起9 年多，不滿藍英哲搶其女人，介 入其與石映容的感情等節（見本院卷第12頁反面、第30頁 反面），足見被告係因感情糾紛，對告訴人心懷不滿。參 以依證人即告訴人藍英哲、證人石映容證述情節，被告係 於上開時、地以徒手毆打告訴人後，接續對告訴人稱「我
會找到你家（臺語）」乙節，堪認被告上開言詞，確屬將 加惡害於告訴人之通知，且足以使告訴人因而心生畏怖， 而致生危害於安全。
6.至被告固聲請調取架設於臺中市大里區中新街斜對面之監 視器，然該監視錄影設備於103 年12月15日晚間7 時前後 之畫面因時間已久無法調閱，亦未留存，有臺中市政府警 察局霧峰分局中市警霧分偵字第1040051710號函附卷可查 （見本院卷第20、21頁）。另被告雖提出旅遊行程資料（ 見本院卷第44、45頁），欲證明告訴人與石映容確實一同 至柬埔寨旅遊，故告訴人所述不實等節；然告訴人與石映 容曾至柬埔寨遊玩，整團32人都是朋友乙節，為告訴人所 不否認並陳述在卷（見本院卷第32頁），是被告提出之前 揭旅遊行程資料，無法證明告訴人所述不實。
（二）綜上所述，被告前開辯解，係屬卸責之詞，委無足採。本 案事證明確，被告上開恐嚇危害安全之犯行，洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年 台上字第751 號判例意旨參照）。且刑法第305 條恐嚇罪 之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有 加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度 台上字第5480號判決意旨參照）。查被告以徒手毆打告訴 人之右後腰部（未成傷），以此方式恫嚇告訴人，復接續 對告訴人恫稱：「我會找到你家（臺語）」等語，致使告 訴人心生畏懼，致生危害於安全。是核被告所為，係犯刑 法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告先以肢體毆打告訴人 ，雖未成傷，然該舉動與其後所為恐嚇言語，係基於單一 恐嚇犯意接續為之，核其先後所為，應認係接續犯之包括 一罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因感情糾紛，竟率爾 徒手毆打告訴人，復以言語方式恐嚇告訴人，致告訴人心 生畏懼，且迄未能與告訴人達成和解或獲得原諒，所為實 屬不該，兼衡被告之家庭生活狀況、犯罪動機、手段，暨 被告犯罪後部分坦承、部分否認之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
刑事第十七庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 羅國鴻
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 許宏谷
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。