臺灣澎湖地方法院民事裁定 105年度司聲字第26號
聲 請 人
即債權人 林惟宗
相 對 人
即債務人 陳寶石
上列當事人間行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即債權人（下稱聲請人）林惟宗 與相對人即債務人（下稱相對人）陳寶石間請求給付違約金 事件，聲請人前依本院104年度訴字第32號民事判決，提供 新臺幣(下同)670,000元為擔保金，並以本院105年度存字第 5號提存之，聲請本院105年度司執字第804號假執行在案， 嗣相對人依法提起上訴並聲請就假執行之部分先為辯論及判 決，經臺灣高等法院高雄分院105年度上字第50號判決准相 對人以2,000,000元為聲請人預供擔保後，得免為假執行。 茲該假執行部分之判決業已確定，為此，聲請法院通知相對 人限期行使權利等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利 益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使 權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其 提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有 明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之， 同法第106條亦定有明文。
三、經查：聲請人主張之上開事實，固據其提出本院104年度訴 字第32號民事判決及本院105年度司執字第804號公文函等影 本各1份為證，本院亦依職權查得臺灣高等法院高雄分院105 年度上字第50號假執行判決，並調閱本院105年度司執字第 804號假執行卷及105年度存字第5號擔保提存卷等卷宗審核 無訛，堪信為真實。茲因兩造間之本案訴訟業經相對人提起 上訴，現由臺灣高等法院高雄分院以105年度上字第50號請 求給付違約金事件尚在審理中。從而，兩造間之本案訴訟尚 未終結，且聲請人亦未撤回假執行程序，相對人之損害尚未 確定，難令相對人行使權利，聲請人聲請通知相對人限期行 使權利，核與前揭規定不符，不應准許。
四、依民事訴訟法第104條第1項第3款後段、第106條前段，裁定 如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
民事庭司法事務官 陳玲莉