臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度簡上字第151號
上 訴 人 財團法人私立高美醫護管理專科學校
法定代理人 鍾紹和
訴訟代理人 蔡建賢律師
被 上訴人 林榮生
訴訟代理人 劉嘉裕律師
複 代理人 林于渟律師
訴訟代理人 陳彥竹律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國105年3月15日
移撥前臺灣高雄地方法院104年度旗簡字第84號第一審判決提起
上訴，本院於民國105年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人自民國89年起為因應升格改制為專科 學校，需資金擴增學校土地及擴建校舍，遂於91至93年間經 上訴人董事會同意，由董事會授權訴外人即上訴人當時之副 校長鍾森松、執行董事邱雙連籌措資金，向被上訴人借款新 臺幣（下同）45萬元（下稱系爭借款），被上訴人已於92至 93年間以現金交付20萬元、93年間（3月1日以前）現金交付 25萬元，如數交付系爭借款予上訴人，惟雙方未約定返還期 限。嗣被上訴人屢向上訴人催討，上訴人均拒不返還，被上 訴人自得本於消費借貸之法律關係，請求上訴人返還借款； 如認兩造間無消費借貸契約存在，被上訴人亦得依不當得利 之法律關係請求上訴人返還上開受領之45萬元，爰依消費借 貸或不當得利之法律關係，請求擇一為被上訴人勝訴之判決 等語（見其民事準備一狀原審卷一第47頁、第89頁）。並於 原審聲明：上訴人應給付被上訴人45萬元，及自支付命令狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：上訴人係學校，不能為借款行為，上訴人之董 事會無從授權鍾森松、邱雙連籌措資金而對外借款，被上訴 人所提出之「各董事股金及借入學校金額明細表」（下稱系 爭明細表），乃董事即訴外人朱良洪之私帳，非系爭借款契 約之成立證明，系爭借款非上訴人所借。消費借貸為要物契 約，上訴人否認收受系爭借款，被上訴人迄未舉證業將系爭 借款如數交付上訴人。縱認系爭借款為上訴人向被上訴人借 得，然雙方約定應待上訴人之學生人數達2,000人以上，上 訴人始有清償義務等語置辯。並於原審聲明：被上訴人之訴
駁回，及如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審審理後依消費借貸之法律關係，准許被上訴人之請求， 而判命上訴人如數給付。上訴人不服，提起上訴，聲明：原 判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明： 上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於57年8月30日經許可設立，原名為財團法人臺灣省 高雄縣私立復興高級中學，財產總額3,701,431元，於92年 12月3日登記變更名稱為「財團法人高美醫護管理專科學校 」，財產總額增加至232,618,040元，第11屆財產、章程如 92年法登字他第210號法人登記證書所載（簡上卷第71頁） ，由訴外人林國雄擔任董事長，被上訴人及訴外人邱森曙、 詹錦春等擔任第11屆董事；復於95年3月6日變更登記，財產 總額增加至423,835,374元，第12屆董事及財產總額變更登 記如95年法登他字第39號法人登記證書所載（簡上卷第72頁 ），由林國雄續任第12屆董事長，被上訴人及朱良洪、邱森 曙、詹錦春等擔任第12屆董事，且朱良洪為第12屆執行董事 。
㈡第12屆董事長林國雄寄發通知單記載：「經95年4月9日召開 董事協調會議，達成之決議事項如下：1.95年4月16日召開 第12屆第5次董事會議，將決定學校是否繼續經營或停辦… 。2.4月16日所召開之會議，若決議學校停辦，將立即函文 陳報教育部實施，且宣布學校停止運作…。而學校之負債約 新臺幣3億2千萬元（含學校向銀行借款、應付帳款、各董事 借予學校款項及學校向私人借款，詳如附件即系爭明細表所 載）」等語，系爭明細表上記載被上訴人（董事）借入上訴 人（學校）金額45萬元。
㈢邱雙連、鍾森松均非上訴人第11、12屆董事。 ㈣上訴人於第11屆、第12屆使用之帳戶係改制前高雄縣私立高 美高級護理工業職業學校中國農民銀行帳戶。
五、本件爭點：
㈠上訴人係經何次之董事會決議，由何人與被上訴人成立系爭 45萬元之消費借貸契約？兩造間就系爭消費借貸契約有無達 成意思表示合致？被上訴人有無交付系爭借款45萬元予上訴 人收受？
㈡兩造有無約定清償期為上訴人學生人數達2,000人時始屆至 ？被上訴人向上訴人請求返還本件借款，有無理由？ ㈢被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付45萬元及 其法定遲延利息，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠上訴人係經何次之董事會決議，由何人與被上訴人成立系爭 45萬元之消費借貸契約？兩造間就系爭消費借貸契約有無達 成意思表示合致？被上訴人有無交付系爭借款45萬元予上訴 人收受？
1.按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之 意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效 力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付非當然成立消費借 貸。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表 示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。次按主張法律 關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要 件，負舉證之責任。本件被上訴人主張兩造間之消費借貸法 律關係存在，既為上訴人否認，依據前揭說明，自應由被上 訴人就消費借貸之法律關係發生所須具備之要件，即兩造間 達成借貸意思表示合致及業已交付借款之事實，負舉證責任 。
2.被上訴人主張上訴人自89年起為因應升格改制為專科學校， 需資金擴增學校土地及擴建校舍，遂由上訴人之董事會授權 當時之副校長鍾森松、執行董事邱雙連籌措資金，而向董事 借款乙節，雖為上訴人否認。惟查，證人即上訴人第11、12 屆董事長林國雄於原審及另案（臺灣高雄地方法院104年度 重訴字第196號）中證稱：因學校轉型成功，需資金發薪水 及支付開銷，常向董事借錢，每筆借款都會向董事會報告。 借款前我不清楚，但借款成功後，負責借款的鍾森松、邱雙 連會跟董事會報告。董事會有在95年時召開董事會，有附通 知書、財務解決方案、通知單、系爭明細表，這些都是我們 學校製作的，通知書上面及解決方案都有記載「應附帳款、 各董事借與學校款項及學校向私人之借款，如附件」等語， 有提到這些事情等語（另案卷第124頁、原審卷二第73至74 頁），另證人即上訴人第12屆執行董事朱良洪於原審及上開 另案證稱：系爭明細表是我整理帳戶資料，給學校製作的。 是前任執行董事（邱雙連），他把帳目資料給我，我去整理 出來的。我當時是依照所有的資料，包括股金及學校的借款 ，一一整理出來的。每筆借款都會在董事會上報告。我知道 是因於93年至94年間接任前任執行董事邱雙連管董事會財物 。經重新整理董事會財務資料後，我就交給林國雄，後來開 董事會時有將我整理的財務資料發給每位董事等語（原審卷 二第75至76頁、另案卷第126至127頁），證人所述互核相符 。佐以上訴人係於57年8月30日經許可設立，原名為財團法 人臺灣省高雄縣私立復興高級中學，財產總額3,701,431元 ，於92年12月3日登記變更將名稱改為財團法人高美醫護管
理專科學校，財產總額增加至232,618,040元，由林國雄擔 任第11屆董事長，被上訴人、邱森曙、詹錦春等擔任第11屆 董事；復於95年3月6日變更登記，財產總額增加至423,835, 374元，由林國雄續任第12屆董事長，被上訴人、朱良洪、 邱森曙、詹錦春等擔任第12屆董事，且朱良洪為第12屆執行 董事等情，為兩造所不爭執，復有上訴人之法院法人登記簿 謄本在卷可稽（見簡上卷第71至72頁）。再參以依兩造均不 爭執之第12屆董事長林國雄寄發通知單記載：「經95年4月9 日召開董事協調會議，達成之決議事項如下：1.95年4月16 日召開第12屆第5次董事會議，將決定學校是否繼續經營或 停辦…。2.4月16日所召開之會議，若決議學校停辦，將立 即函文陳報教育部實施，且宣布學校停止運作…。而學校之 負債約新臺幣3億2千萬元（含學校向銀行借款、應付帳款、 各董事借予學校款項及學校向私人借款，詳如附件即系爭明 細表所載）」等語，而系爭明細表上記載被上訴人（董事） 借入上訴人（學校）金額45萬元等情觀之，足見被上訴人主 張上訴人自89年起迄至95年間為因應升格改制之資金需求， 由上訴人之董事會授權鍾森松、邱雙連籌措資金而向董事借 款乙節，應非無稽，固堪信屬實；至上訴人辯稱其為學校， 不能為借款行為，上訴人之董事會無從授權鍾森松、邱雙連 籌措資金而對外借款云云，尚無可採。惟此充其量僅能證明 兩造於上開期間曾就系爭借款有消費借貸之合意，然依上開 說明，被上訴人仍需證明其已交付45萬元予上訴人。 3.被上訴人主張其係於92至93年間以現金交付20萬元、93年間 （3月1日以前）現金交付25萬元予上訴人之董事會授權之鍾 森松、邱雙連，因之將系爭借款如數交付予上訴人云云（見 其民事答辯三狀，簡上卷第139頁），固提出系爭明細表為 憑，惟已據上訴人否認。而系爭明細表上雖記載被上訴人（ 董事）借入上訴人（學校）之金額為45萬元一情，惟上訴人 第12屆董事會為解決學校升格所生之財務問題，乃於95年2 月21日以高美專董字第0950000003號開會通知單通知第12屆 董事出席該屆第4次董事會會議，並檢附通知單、財務解決 方案、系爭明細表乙情，有上訴人之董事會開會通知單、通 知單、財務解決方案、系爭明細表等附卷可參（原審卷一第 7至13頁），固足認系爭明細表雖係上訴人第12屆第4次董事 會開會前製作，惟嗣卻未有相關會議紀錄可證系爭明細表上 所載「各董事借款予上訴人之金額」業經第12屆董事會承認 ，依此自無從據以認定上訴人確已承認系爭明細表所載被上 訴人借款45萬元。又證人林國雄於原審證稱：「（借款45萬 元，是否真正？）向被上訴人借款45萬元的資料是朱良洪製
作的。（這筆借款是否有參與？）我沒有參與借款。（有無 交付給學校？）這個我不知道，要問借款的人」等語（原審 卷二第73、74頁），惟證人即被上訴人所指經董事會授權向 其借款及其交付借款之人鍾森松卻證稱：「（本件被上訴人 借錢是否瞭解？）完全不清楚」等語（原審卷二第77頁）， 另證人朱良洪證稱：「（這筆借款是否有參與？）沒有。（ 這些錢何時借？是否有交錢給學校？）不是我借的，我不清 楚」等語（原審卷二第76頁），可見證人就系爭借款及交付 情形均相互推諉，顯無從僅據其等證詞而認定被上訴人業已 交付系爭借款。況依證人朱良洪於上開另案證述：謝國志（ 董事）借款給上訴人時我不知道，是看到「匯款收據」才知 道等語，及其於原審證稱：系爭明細表係我整理「帳戶資料 」，給學校製作的等語，然本件被上訴人主張其係以現金交 付系爭借款，既無匯款、帳戶資料，朱良洪顯無資以記入系 爭明細表之憑據，且經證人林國雄、鍾森松、朱良洪均否認 收受借款，自難僅憑系爭明細表之記載，遽予認定被上訴人 已交付系爭借款予上訴人。此外，被上訴人復未舉出確切證 據證明其業已交付系爭借款予上訴人或有權代表其之人收受 ，則其主張已交付系爭借款云云，即屬無據，要難採信。 4.至被上訴人另舉最高法院86年度台上字第3880號、69年度台 上字第3868號民事判決意旨，及其他董事勝訴之他案判決為 例云云，惟查，上訴人第12屆董事會開會前製作之文書即系 爭明細表上固載明被上訴人貸予上訴人之金額為45萬元，惟 嗣卻未有相關會議紀錄可證系爭明細表上所載「各董事借款 予上訴人之金額」已經第12屆董事會承認，自無從認定上訴 人確已承認系爭明細表所載被上訴人貸予45萬元等情，業經 本院審認如前，是僅依該系爭明細表之記載尚不足以推知貸 與人已交付借款之事實，上開最高法院民事判決意旨之案例 事實即與本件不同，無從比附援引，亦無拘束本院之效力； 又經核另案中其他董事就其有無交付借款所為之舉證（業經 提出匯款證明），及該等另案之基礎事實，均與本件不同， 要無比附援引之餘地，則被上訴人上開主張，均無可採。 ㈡兩造有無約定清償期為上訴人學生人數達2,000人時始屆至 ？被上訴人向上訴人請求返還系爭借款，有無理由？ 承上，本件被上訴人未能舉證已交付系爭借款45萬元予上訴 人收受之事實，則其主張兩造間存有系爭消費借貸契約云云 ，即屬無據。是本院就兩造有無約定清償期為「待上訴人之 學生人數達2,000人時始屆至」之爭點，即無再予審酌判斷 之必要，附此說明。
㈢被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付45萬元及
其法定遲延利息，有無理由？
依上說明，被上訴人就其主張上訴人確有受領上開45萬元利 益之事實，迄未能舉出具體證據證明，則上訴人既無受領該 等45萬元，即無返還該等不當得利可言。從而，被上訴人依 不當得利之法律關係，請求上訴人給付45萬元及其法定遲延 利息，亦屬無據。
七、綜上所述，被上訴人依消費借貸及不當得利之法律關係，請 求上訴人給付45萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清 償日之法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原判決判命 上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，自有未合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，即有理由，爰由本院予 以廢棄改判如主文第2項所示。至被上訴人雖於原審依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定聲請法院依職權宣告假執行 （見原審卷一第47頁、第89頁），惟其聲請僅係促使法院為 職權之發動，本院自無庸另為駁回其假執行聲請之諭知。再 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均 經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 林揚奇
法 官 黃苙荌
以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
書記官 曾秀鳳