臺灣橋頭地方法院刑事判決 105年度簡上字第206號
上 訴 人
即 被 告 柳凱源
上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服臺灣高雄地方法院高
雄簡易庭民國105年4月15日105年度簡字第222號所為第一審判決
（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度
調偵字第2530號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、柳凱源於民國104年8月11日凌晨1時許，前往址設高雄市○ ○區○○○路00號之「另一個地方」卡拉OK店消費，酒後在 店內滋事，經該店員工報警。高雄市政府警察局新興分局中 正三路派出所員警黃柏銘、艾子瀚接獲通報，於同日凌晨3 時20分許，身著員警制服到場處理。柳凱源明知黃柏銘、艾 子瀚為警察人員，係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公 務員之犯意，以「靠腰」、「幹你娘」等語辱罵員警（所涉 公然侮辱部分未據告訴），於公務員即員警黃柏銘、艾子瀚 依法執行職務時，當場侮辱。另又基於妨害公務及傷害之犯 意，徒手毆打黃柏銘，致黃柏銘受有右肘擦、挫傷等傷害， 以此強暴之方式，妨害公務之執行。
二、案經黃柏銘訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因檢察官、被告柳凱源均同意有證據能力
（詳本院簡上卷第61頁背面倒數第5行以下至第62頁第2行） ，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事 實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部 分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳 述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之 情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均 得為證據，而均有證據能力。
貳、實體部分
一、上開事實，業據被告柳凱源於本院審理程序中坦白承認（詳 本院簡上卷第62頁第11行以下），且有告訴人黃柏銘指訴（ 詳警卷第11頁倒數第2行以下）、證人即被告友人闕萬長、 該卡拉OK店老闆蘭迪於警詢、偵訊之證述在卷（詳警卷第6 頁背面第1行以下、第7頁第1行以下；偵卷第10頁倒數第4行 以下、第11頁第2行以下）。復有天主教聖功醫療財團法人 聖功醫院診斷證明書、照片在卷可稽（詳警卷第14頁、第15 頁）。是被告任意性自白核與事實相符，堪以認定，應依法 論科。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同 法140條第1項之侮辱公務員罪、同法第277條第1項之傷害罪 。被告在密接之時地，接續於公務員執行職務時，當場侮辱 員警黃柏銘、艾子瀚2人，且均侵害國家法益，應僅論以1罪 。又被告犯妨害公務執行罪，並傷害告訴人黃柏銘，係以一 行為觸犯2罪名，應從一重傷害罪論斷。另被告所犯上開侮 辱公務員罪、傷害罪間，犯意各別，應分論併罰之。三、原審以被告所犯事證明確，依刑法第135條第1項、140條第1 項、第277條第1項、第55條、第51條第6款、第41條第1項前 段之規定，並審酌被告於員警依法執行職務時，以上開言詞 當場辱罵執勤員警，並徒手毆打員警之強暴行為，導致員警 黃柏銘受傷，所為不僅蔑視國家公權力，亦有損公務員執法 之尊嚴，且犯後未與告訴人黃柏銘達成和解、賠償告訴人之 損害，難認有以實際行動填補損害之悔悟；惟念被告於偵查 中終能坦認犯行，態度尚可，且被害員警受傷非屬嚴重，兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、專科畢業之智識程度、家庭 經濟狀況為勉持、目前待業中（見警詢調查筆錄「受詢問人 欄」）等一切情狀，就侮辱公務員罪部分，量處被告拘役30 日，就傷害罪部分，量處被告拘役50日，及定應執行拘役60 日，併均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準 ，其認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。被告雖以其家境困 難，希望能夠與告訴人和解，諭知緩刑為由，提起上訴，指 摘原判決不當。惟量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事
項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致 明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。本件原審已審 酌刑法第57條所列各款犯罪情狀，並斟酌被告坦承犯行，分 別量處被告拘役30日、50日，及定應執行拘役60日，並未逾 越法定刑之範圍，亦無違法。另被告於案發後至今，並未向 員警道歉，亦未賠償其等所受損害等情，業據告訴人於本院 準備程序證述在卷（詳本院簡上卷第32頁倒數第4行以下、 第33頁第1行以下），且被告迄今仍未與告訴人達成和解， 本院爰不諭知緩刑。是被告提起上訴，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官林濬程到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 方百正
法 官 彭志崴
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 邱慧柔
論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。