臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4397號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 趙志勝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第17743 號），本院判決如下：
主 文
趙志勝犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、趙志勝於民國105 年7 月9 日下午3 時許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，行經位於高雄市○○區○○○路00 0 號由黃添紅所經營之「高泉企業股份有限公司」( 下稱高 泉公司) 工廠後方某處時，見該工廠後方鐵皮柵欄有所破損 ，即從該缺口進入高泉公司工廠後，竟意圖為自己不法所有 ，基於竊盜之犯意，在該工廠內搜尋後，並打開該工廠之電 源箱後，欲徒手竊取該電源箱內之電線，此時因該工廠內之 警報器發出警報聲響後，經保全人員張家郡察覺後隨即報警 處理，並趕至現場，發現趙志勝欲離去現場之際，即會同警 方當場查獲，趙志勝因而未竊得任何物品而未遂，始查悉上 情。
二、上開犯罪事實，業據被告趙志勝於警詢及偵查中均坦承不諱 ( 見警卷第2 頁背面至第3 頁背面、偵卷第7 頁正面及背面 ) ，核與證人即被害人黃添紅及證人張家郡於警詢中所證述 之情節大致相符( 見警卷第4 頁正面至第5 頁背面) ，復有 查獲現場之照片6 張在卷可資佐證( 見警卷第13至15頁) 。 足認被上開任意性之自白核與事實相符，堪予採認。從而， 本案事證明確，被告上開竊盜犯行，應洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂 罪。又被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。爰審酌被告正值青 壯之年，竟不思以己力循正當管道謀取生活所需，竟貪圖小 利，率爾竊取他人所有財物，破壞社會安全秩序，所為實為 不該；惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可，且其尚未 竊取任何財物得手即遭查獲，犯罪情節尚屬輕微；並酌以其 於本案發生前並無其他犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可參，素行尚稱良好：暨衡及其智識程 度為國中畢業、從事臨時工及家庭經濟狀況惟貧寒（見被告 警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役之折算標準。四、末查，被告於本案發生前並無其他犯罪紀錄一節，有前揭被
告前案紀錄表1 份在卷可查；被告因誤認上開工廠為廢棄工 廠，在未及深思熟慮之情形，臨時起意欲進入該工廠內撿拾 物品變賣等節，此據被告於警詢中供述明確( 見警卷第3 頁 正面及背面) ，致因此誤罹刑章；且佐以證人黃添紅、張家 郡均於警詢中證述該工廠業已停止營運多年，僅仍由保全公 司作安全管理等語( 見警卷第4 、5 頁背面) ，並參以案發 現場鐵皮圍籬確有傾倒脫落及現場樹叢雜亂無章之情形，此 有上揭查獲現場照片附卷可考，足徵被告上開所供，尚非全 然不足採信；復審以被告尚未竊得任何物品前即遭查獲，且 於犯罪後始終坦承犯行，前已述及，足見其本件所犯尚未造 成被害人巨大損失；復考量被告本件所為竊盜犯行乃屬初犯 ，復無其他竊盜前科紀錄，因此足認其經此偵、審程序及刑 之宣告，應已知所警惕，信其應無再犯之虞，故本院認對被 告上開所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第42條 第3 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決判處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書記官 李憶如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元（即新臺幣壹萬伍仟元）以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網