臺灣橋頭地方法院刑事判決 105年度審訴字第1716號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 張登程
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第2234號），被告於本院審理程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，經合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張登程施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實
一、張登程前於民國89年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法 院（下稱屏東地院）裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，於89年9 月14日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東 地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1668號為不起訴處 分確定。復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年間 ，再因施用毒品案件，經屏東地院以90年度訴字第97號判決 判處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑8 月確定。竟不 知警惕，基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於105 年3 月1 日中午12時許，在高雄市 鳥松區長庚醫院附近某處，以將海洛因摻混甲基安非他命置 於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年3 月2 日下 午1 時許，於高雄市○○區○○○路000 號前，因另案通緝 為警緝獲，並經其同意採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡 、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告張登程所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本 院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。
二、訊據被告就上開事實於本院審理時坦承不諱，復有高雄市政 府警察局新興分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表 、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可資佐 證（詳警卷第4 至5 頁）。是被告上開自白，核屬有據，堪 以採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法 論科。
三、論罪科刑部分：
⑴按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼 續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處 所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應 即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執 行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修 正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢 察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（ 或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯 」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參 照）。
⑵查被告前於因施用毒品案件，經屏東地院裁定送觀察勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於89年9 月14日執行完畢釋放 出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字 第1668號為不起訴處分確定。復於上開觀察勒戒執行完畢釋 放後5 年內之89年間，再因施用毒品案件，經屏東地院以90 年度訴字第97號判決判處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期 徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 證。因被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危 害防制條例第10條之罪，復又再犯本件同時施用毒品海洛因 及甲基安非他命犯行，是依前開說明，應依法論科。 ⑶查海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款規定之第一級、第二級毒品，均不得施 用、持有，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條 第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品 罪。被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 前，持有該海洛因及甲基安非他命之低度行為，應為施用之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時施用第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重論以施用第一級毒品罪 。又被告前於98年間因施用毒品案件，經屏東地院以98年度 訴字第429 號判決判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒 刑1 年確定。另因施用毒品案件，經屏東地院以100 年度訴 緝字第18號判決判處有期徒刑4 月、8 月、8 月、4 月、4 月、8 月，應執行有期徒刑2 年2 月確定。上開2 案嗣經屏
東地院以100 年度聲字第1707號裁定定應執行有期徒刑3 年 1 月確定；再於100 年間因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院 以100 年度基簡字第1334號判決判處有期徒刑3 月確定，並 與上開所定應執行有期徒刑3 年1 月接續執行，於102 年11 月19日縮短刑期假釋出監，至103 年9 月18日保護管束期滿 ，未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查。其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。本院審酌被告前經觀察勒戒及徒刑執 行完畢後，仍未能戒斷毒癮，再為本件施用毒品之犯行，顯 見其戒毒意志不堅，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行， 以收教化之功能。並參以被告犯後坦承施用毒品犯行，所犯 係自傷行為，尚未害及他人；及其擔任清潔工作、月入新台 幣21,000元、已離婚之生活狀況、智識程度為高中畢業等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
刑事第一庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 黃盈菁
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。