臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 105年度原交簡字第96號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 盧縣一
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度速偵字第3689號），本院判決如下：
主 文
盧縣一犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、盧縣一於民國105 年7 月6 日凌晨0 時30分許，在位於高雄 火車站附近某處之某KTV 內飲用啤酒後，明知於飲酒後依法 不得駕駛動力交通工具，猶於同日凌晨2 時許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車上路。嗣於同日凌晨2 時34分許， 其行經高雄市鼓山區博愛二路與明誠路口某處時，因行車開 大燈而為警攔查，經員警發現其身散發酒味，故於同日凌晨 2 時44分許對其施以呼氣酒精濃度測試，經測得其呼氣中所 含酒精濃度為每公升0.71毫克，始查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告盧縣一於警詢及偵查中供認不諱( 見警卷第2 至4 頁、速偵卷第9 頁) ，並有被告酒精測定值 紀錄表、高雄市政府警察局105 年7 月6 日高市警交字第B0 0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、105 年7 月 6 日執行交通違規移置保管車輛收據( 123003) 、經濟部標 準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 份( 見警卷第5 、14、17頁) ，基此足認被告上開任意性之自白核與事證相 符，應堪採認。從而，本案事證明確，被告上開犯行，業堪 認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前於105 年間因酒後駕 車之犯行，甫經臺灣屏東地方法院於105 年3 月29日以105 年度原交簡字第37號判處有期徒刑2 月，緩刑2 年在案，並 於同年4 月26日確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操 縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，且為法律所 明定禁止，竟於前案甫判決確定後，在緩刑期間再度於飲酒 後駕駛車輛上路，而違犯相同公共危險犯行，可見其仍疏於 警惕、心存僥倖，並無視法律之禁令，且其酒後駕車之行為 不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之生命、身體法益，所為實 非可取；惟念及其於犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告 本件係酒後在深夜駕駛自用小客車行駛於市區道路及其所測
得之呼氣酒精濃度為每公升0.71毫克，酒測數值非低，危險 性較大，幸未發生肇事而生實害；暨衡及其教育程度為大學 畢業、家庭經濟狀況為小康（見被告警詢筆錄「受詢問人欄 」所載) 等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、 第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
書記官 李憶如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。