臺灣橋頭地方法院刑事判決 105年度交簡上字第265號
上 訴 人
即 被 告 陳昱甄
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服中華民國105年7月14日
臺灣高雄地方法院105年度交簡字第1466號第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字
第26226號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序
逕為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳昱甄無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳昱甄（下稱被告）於民 國104年10月2 日10時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱甲車），沿高雄市大社區和平路二段由南往 北方向行駛，行經該路段219 號前，本應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，並應依規定保持兩車併行之間隔， 而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟 疏未注意而貿然直行，適有告訴人卓朝宗（下稱告訴人）騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車），沿同向 直行行駛於陳昱甄前方，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有 左前臂挫傷之傷害。因認被告涉有刑法第284條第1項前段之 過失傷害罪嫌等語。
二、犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭 知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、 第301條第1項分別定有明文。次認定不利於被告之事實須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應 為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之 認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自 不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年 上字第816號判例、40年台上字第86 號判例意旨參照）。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台
上字第128號判例意旨參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開過失傷害罪嫌，無非 以：被告於偵訊中之供述、證人即告訴人卓朝宗於警詢及偵 查中證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表及現場照片、義大 醫療財團法人義大醫院診斷證明書等為其論據。訊據被告陳 昱甄（下稱被告）固坦承於前揭時、地，騎乘上開機車與被 害人所騎乘之機車發生些許碰撞，並造成被害人受有前揭傷 害之事實。惟堅決否認有何過失責任，辯稱：係告訴人從伊 右後方騎過來撞上，伊並無過失云云等語。
四、被告於前揭時、地，騎乘上開機車與告訴人卓朝宗（下稱告 訴人）所騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人受有前揭傷害之 事實，業據被告於警偵及本院審理時坦認不諱，核與證人即 告訴人卓朝宗於警偵、本院審理之證述情節相符（警卷第2 至5 頁，偵卷第5、6頁、簡上卷第37至40頁），並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道 路交通事故談話紀錄表（見警卷第16至27頁）、現場照片8 張（見警卷第28、29頁）、義大醫療財團法人義大醫院104 年10月2日診字第Z000000000號診斷證明書（見警卷第14 頁 ）等件在卷可稽。是被害人於前揭時、地騎乘機車與被告所 騎乘機車發生碰撞因而受傷乙情，固堪認定。而本案應審究 之點厥為：被告是否從告訴人左後方靠近並向右偏騎撞擊告 訴人？而有未依規定保持兩車併行之間隔或未注意車前狀況 之過失，經查：
㈠汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項 固有明文，又依道路交通安全規則第2條第1項第1 款規定， 本規則「汽車」用語包括機車。而本案就事發經過，告訴人 迭於警偵、本院審理時證稱：當時伊騎乘乙車行駛和平路二 段直行往燕巢方向當時，伊在和平路與文明路口停紅燈，綠 燈時伊係第一個起步，騎在最前方，此時被告所騎乘之甲車 從伊左後方接近，不知道被告是直接往右前方斜向騎過來或 是突然右偏，甲車右把手撞到伊左前臂，造成伊手臂受傷， 手錶也被扯斷，撞到後伊鬆油門，所以車子有向前滑一段距 離，卷內現場照片車子有移動過，伊車輛才會在前方，後伊 問被告你怎麼騎的等語（警卷第2至5頁，偵卷第5、6頁、簡 上卷第37至40頁）。而被告於警偵、本院審理供陳：當時伊 騎乘甲車搭載友人賴芬甚，行駛和平路二段直行（南往北） ，告訴人行駛和平路二段從甲車右後擦撞過來，友人賴芬甚 尖叫一聲，伊也嚇到，隨即將機車停下來，告訴人機車擋在
伊前面，伊詢問怎麼了，告訴人很大聲講話，說伊撞到他， 伊急忙報警等語。證人賴芬甚復於警詢、本院審理時證稱： 當時伊朋友即被告騎乘甲車行駛和平路二段直行往燕巢方向 ，當時沒什麼車，2 個人都是女生路又不熟，所以騎很慢， 案發時告訴人從右邊擦撞過來，當時感覺有東西擦伊過大腿 ，伊即大叫一聲，被告就馬上停車，告訴人左手臂有碰到甲 車右手把，告訴人大概還往前騎2、3公尺，雙方之機車均無 損壞等語（警卷第11至13頁、簡上卷第39頁反面至43頁反面 ）。就本案發生經過被告供述與證人賴芬甚之證詞固為相符 ，惟告訴人與被告均稱係對方從右後方（左後方）擦撞而來 等語，所述大相逕庭，自有釐清必要。
㈡本院審酌案發後除雙方機車慣性向前外，事後雙方均無另行 移動車輛一節，業據員警於被告、告訴人於道路交通事故談 話記錄表均勾選「無移動車輛」，並據被告、告訴人簽名確 認，有該記錄表2 份在卷可查，堪信屬實。另觀之案發後雙 方車輛之位置，乙車在前（靠近北方），甲車在後，甲乙車 相距1尺，甲車車頭及車尾距離右側路面邊線均為1.2公尺， 乙車車頭距離右側路面邊線1公尺，車尾則距離0.7公尺，是 甲車擺放位置為直向，乙車則屬偏左，此有前開道路交通事 故現場圖、現場照片附卷可佐。而衡諸常情，若告訴人於騎 乘機車過程中，左方突遭後車碰撞，依一般反應，若非緊急 煞車或因而失去平衡倒地而無法繼續騎乘，應是向右方偏騎 閃避，以免撞擊面繼續擴大，縱未能向右方閃避而繼續直行 ，亦無向來車方即左方繼續行駛滑行之理，否則豈非造成碰 撞程度更為加重，是告訴人上開證述內容是否屬實，已有疑 問。反是被告車頭擺放位置朝前，告訴人車輛位置車頭偏左 ，較貼近告訴人及證人賴芬甚上開：甲車係屬直行，係乙車 從右後方向左偏撞過來等語。而告訴人證述既有上開疑點， 復甲乙車外觀均無碰撞痕，現場地面亦無刮擦痕等節，除經 被告、告訴人陳述在卷外，亦有上開交通事故現場圖、現場 照片可佐，是本案即無其他證據可資補強告訴人所述屬實， 尚難僅憑告訴人之片面指述，遽認被告係從告訴人左後方偏 騎而發生碰撞，而有未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措之過失。
㈢至本件車禍事故送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會鑑定，鑑定結果為：甲車未保持並行安全間隔，為肇事 原因；乙車未保持並行安全間隔，同為肇事原因，此有高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會105年2月19日高市車 鑑字第10412035號函暨鑑定意見書存卷可考（偵卷第8、9頁 ），然查高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見中，對於被告、告訴人均未保持並行間隔之依據，係以係 以告訴人、被告之談話記錄、警詢、偵查之筆錄、現場事故 圖、照片為斷。然告訴人、被告就事發經過各執一詞，均稱 係對方從右後方（左後方）擦撞而來等語，已如上述，是鑑 定意見與被告、告訴人、證人賴芬甚之供（證）述均不相符 ，而現場事故圖照片等亦無從佐證被告果有從後方向右前偏 騎碰撞告訴人之情事，已如前述，是該鑑定意見自不足為被 告不利之認定，附此敘明。
五、綜上所述，被告是否有未保持車輛並行間隔或未注意車前狀 況之過失行為，除告訴人單一指述外，並無其他補強證據足 資證明其真實性。此外，復查無其他確切之證據足資證明被 告有前開聲請簡易判決處刑意旨所指之過失傷害犯行，本諸 「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應認為不能證明被告 犯罪，揆諸前揭說明，自應對被告為無罪之諭知。原審遽為 被告論罪科刑之判決，容有未洽，被告執此聲明上訴，指摘 原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為 被告無罪之判決。
六、末檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條 之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事 訴訟法第452 條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑 事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方 法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其 認案件有刑事訴訟法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕 依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件 應行注意事項第14項亦規定詳盡。本件檢察官既已就被告涉 犯過失傷害之犯行聲請簡易判決處刑，經本院審理後，認被 告被訴過失傷害之犯行，應為無罪之諭知，而有刑事訴訟法 第451條之1第4項但書第3款之情形，故依前揭規定，應由本 院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如 不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院 提起上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 蔡牧玨
法 官 葉育宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 周耿瑩