臺灣橋頭地方法院刑事判決 104年度易字第923號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 潘有成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵續字第186
號），本院判決如下：
主 文
潘有成犯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘有成於民國103年3月1日下午某時，在高雄市六龜區寶來 溪河床（GPS座標X：221258、Y：0000000，非屬林地範圍） 見行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（下稱屏東林管 處）原管領之一級牛樟木2塊（材積共計0.051立方公尺，山 價合計為新臺幣【下同】8,288元），遭不詳人士盜伐後漂 流至該處已脫離管領，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占 漂流物之犯意，徒手將該牛樟木2塊搬運至上開車輛並駛離 現場，以此方式侵占漂流物牛樟木2塊得手。嗣於同年月3日 18時10分許，潘有成駕駛上開車輛搭載謝顯瑞（另由檢察官 為不起訴處分確定），行經六龜區寶來二巷34號「龍福宮」 前，經警欄檢查獲該車輛上載運之上開牛樟木2塊，並由警 方深入追查後，查悉上情。
二、案經屏東林管處訴由高雄市政府警察局六龜分局移送臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決後開引用具傳聞性質之 證據資料，均經檢察官、被告表示同意有證據能力（見院1 卷第24頁），且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於 言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況， 並無違法不當取證或顯有不可信之情形，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為本案之證據應屬適當，揆諸上開規定 ，應均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告潘有成對於前揭侵占漂流物牛樟木2塊之犯罪事實
坦承不諱，核與證人謝顯瑞、陶春霖、證人即屏東林管處六 龜工作站技術士陳思霖、陳衖、楊禎輝、巡山員黃俊明、查 獲員警林茂淞分別於警詢及偵查中證述情節（見警卷第18至 47頁；偵1卷第14至19、36至38、46至50、59至62頁；偵2卷 第23、24頁）相符，並有高雄市政府警察局六龜分局寶來派 出所扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、森林主副 產物被害價格查定書、木材市價計算明細表、生產費用計算 表、各林區森林主副產物市價調查比較表、查扣牛樟木之代 保管條、員警蒐證照片共10張、被告駕駛吉普車照片4張、 證人陳思霖提出之林地空照圖、屏東林管處104年2月2日屏 六字第1046410420號函及其附件照片2張、查扣牛樟木照片3 張、空照圖照片1張、103年3月20日屏六字第1036411144號 函及其附件位置圖、照片、土地建物查詢資料、高雄市桃源 區地籍圖查詢資料、104年8月6日屏政字第1046212259號函 及其附件屏東林區管理處森林巡護任務編組特遣隊清查成果 報告各1份（見警卷第48至56、64至88頁；偵1卷第41、55、 66至68頁；偵2卷第7、10、27至34頁）在卷可稽，被告之自 白顯與事實相符，堪予採憑。本案事證明確，被告侵占漂流 物犯行，應堪認定。
二、按刑法第337條所謂「漂流物」，係指隨水漂流之遺失物經 撈獲者；所謂「其他離本人所持有之物」，則指除遺失物、 漂流物以外之其他偶然脫離本人持有之物而言。本件被查獲 之一級牛樟木2塊，原係生長於荖濃溪事業區林班地內，遭 不詳人士鋸切後而離開原林班地等情，此經證人陳思霖、林 茂淞分別於警詢及偵訊時證述在案（見警卷第35、39頁；偵 1卷第61頁），而被告係於上開地點即六龜區寶來溪河床取 得本件牛樟木2塊等節，據被告於警詢、偵訊及本院審理時 供述在案（見警卷第4頁；偵1卷第37頁；偵2卷第37頁；院1 卷第23頁），又其取得本件牛樟木之上開地點並非屬國有林 班地，此經證人陳思霖於警詢時證述在案（見警卷第36頁） ，並有屏東林管處103年3月20日屏六字第10364111144號函1 份在卷可參（見警卷第64頁），故本件牛樟木2塊應係自上 開林班地經不詳人士鋸切後而離開原林班地，隨溪漂流直至 橫倒於上開地點進而遭被告取得，則該牛樟木既已脫離原林 班地主管機關之管領持有狀態，自屬漂流物無訛。是核被告 所為，係犯刑法第337條之侵占漂流物罪。公訴意旨認被告 應論以刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，固非無見。惟按刑法 之竊盜罪與侵占漂流物罪固均以行為人基於不法所有之意圖 而取得他人之物為主觀要件，然竊盜罪所保護之法益，在於 物之持有權人穩固之持有權，而侵占漂流物罪所保護之法益
，則在於物在脫離持有權人之管領力後之持有權，是二者之 區別在於行為人取得被害物當時，被害物是否尚在持有權人 之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊 盜罪，反之則應論以侵占漂流物罪（最高法院85年度台上字 第5178號判決意旨參照）。公訴意旨雖以國有河川砂石相比 擬，而認上開漂流木與河川砂石同屬滯留物，均屬河川主管 機關所管領，並非「遺失物、漂流物」等語，認被告應構成 竊盜罪。惟刑法上竊盜罪與侵占罪之成立，本均係以被害物 屬他人之所有物為要件，再進而區分物之所有或持有人對物 之管領、持有狀態而為不同之評價，竊取他人穩固持有或管 領之物者固應評價為竊盜罪，是若物之持有或有管領權人已 失去其持有、管領力，但未拋棄物之所有權、管領權者，則 應評價為遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物，而以侵 占遺失物、漂流物等罪相繩，故本件縱以侵占漂流物罪評價 被告之犯行，實亦無否定該牛樟木為國有物之屬性；而刑法 關於財產犯罪所保護之持有關係，乃著重於對物事實上之支 配管領，如僅係瞬間、短暫之經手移轉，或為偶然、隨機之 通過土地，甚或行為人根本不知該物存在而欠缺支配意思， 能否遽謂已經形成穩固之持有關係而受刑法之保護，即有疑 義。本件漂流木原在林管機關管領下，嗣因故而脫離原林班 地，並隨溪漂流而橫置寶來溪河床而脫離原管領機關管領力 範圍等情，已如前述，上開牛樟木僅係遭不詳人士鋸切後而 隨溪漂流抵達前揭河床，並無證據證明有何人為介入或控制 其漂流方向，則其通過該地應純係出於隨機或偶然之因素， 並非原本即在河川局所管理監督下之自然資源或財產設施， 此與河川砂石或堤防設備等因沉積作用而長期沉積在河床， 自始即存在於河川局監管範圍內，屬各該河川管理機關管理 力範圍所及，且河川局對此亦有明確之支配意識，是行為人 若未經同意擅自取走砂石，即係破壞河川管理機關對於該等 砂石之管理監督關係，而應論以竊盜罪責者，迥然有別，二 者自難相提並論。又依刑法第337條之侵占漂流物罪規範之 意旨，凡已脫離本人之管領力範圍而遭水漂流者，均屬之， 至於該物於遭發現時究係尚在水上持續漂流，抑或已遭砂石 埋覆或滯留河床等處固定不動而滯留，既均係遭水漂流而遺 失，俱應屬本罪所稱之「漂流物」。是本件漂流木既已經水 沖流至寶來溪床而脫離林管機關之管領範圍，自應認為係漂 流物，難以竊盜罪責相繩，而應論以侵占漂流物之罪（臺灣 高等法院104年法律座談會刑事類提案第13號研討結果亦同 此見解）。公訴意旨認被告應論以刑法第321條第1項第3款 之加重竊盜罪嫌，尚有誤會，惟起訴之基本事實既同一，又
經本院於審理程序中向被告踐行罪名告知程序，爰依刑事訴 訟法第300條之規定，變更起訴法條為同法第337條之罪。三、爰審酌被告意圖為自己不法之所有，未得主管機關許可，恣 意將國有珍貴牛樟木漂流木2塊侵占入己之犯罪動機、目的 、手段，侵害國有資產，法治觀念淡薄，及其所侵占之漂流 木市場單價為新臺幣（下同）8,288元，對主管機關所生之 損害程度，暨被告於本院審理時自陳現幫他人割竹筍，日收 入1,500元，家庭經濟狀況普通及國小畢業之智識程度，及 其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之罰金 刑，並諭知如易服勞役之折算標準。至被告所侵占之漂流木 牛樟木2塊，業經發還林務局屏東林管處，有代保管條1份附 卷足憑（見警卷第56頁），爰不再諭知沒收。又被告用以侵 占前揭漂流木所用之上開吉普車（無牌照），雖為被告所有 供本件犯罪所用之物，惟上開車輛非屬違禁物，且係被告平 日務農工作使用等情，業經被告於警詢時供述在案（見警卷 第4頁反面、第13頁），可見該車輛並非專供本案犯罪之用 ，又該車輛之價值非輕，相較於本案犯罪情節、所生之損害 ，若予以宣告沒收，實有違比例原則，爰不為沒收之諭知， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第337條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
刑事第三庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 賴朱梅
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。