臺灣桃園地方法院家事裁定 105年度輔宣字第12號
聲 請 人 游蕙琍
相 對 人 牟錫勇
關 係 人 游蕙芬
上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告牟錫勇（男，民國00年00月00日生）為受輔助宣告之人。選定游蕙琍（女，民國00年00月00日生）為受輔助宣告之人牟錫勇之輔助人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之二姊，相對人自民國 93年5 月25日起因精神分裂症，雖經送醫診治但不見起色， 近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或 受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足。因相對 人過去多次辦理手機門號供他人使用，皆因未如期繳納通訊 費用而遭罰款，聲請人及關係人為解除相對人辦理門號之合 約，已為相對人償還數萬元違約金，現考量相對人思考及判 斷能力有限，為避免相對人再遭他人利用而損及其權益，故 提出本案之聲請。為此依民法第15條之1 第1 項、第1113條 之1 、第1111條、家事事件法第177 條第1 項規定，聲請本 院准予對相對人為輔助宣告，並指定聲請人為相對人之輔助 人等語，並提出親屬系統表、親屬名冊、同意書、中華民國 身心障礙手冊等件為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、4 親等內之親屬、最近1 年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第15條之1 第1 項定有明文。經本院於鑑定 機關即長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院鑑定醫師黃智婉 前點呼相對人姓名，嗣詢問相對人：「（問：你過去幾年辦 了很多手機嗎？辦手機時是否知道你在辦手機？）是，我都 知道，我是神智清醒，我有按時吃藥。」、「（問：辦手機 給誰？）交友網站上認識的女孩，我辦了無數支給他。我只 跟他見過一次面，我用宅急便寄給他。數年間，他都沒給我 錢。」、「（問：你有向對方要過錢嗎？）沒有。」、「（ 問：現在還有聯絡嗎？）沒有。」、「（問：辦門號、買手 機都知道他們不會給你錢？）知道，但是我為了人際關係還 是辦了，希望日後我的行為需要我姊姊同意才能生效，我同 意本件聲請。」等語。鑑定人黃智婉醫師對相對人心神及身
體狀況鑑定後初步認為：評估後再提出報告等語，有本院10 5 年8 月5 日訊問筆錄附卷可稽。參酌長庚醫療財團法人桃 園長庚紀念醫院所出具精神鑑定報告書略以：由個案會談表 現以及心理衡鑑結果判斷，個案智力方面落在邊緣水準範圍 ，然而由於過去罹患之慢性精神疾病以及後來的腦傷，造成 個案在判斷力、情緒、衝動控制以及抽象思考等等，皆有所 缺損，為其自由意志無法控制的狀態，導致個案在人際關係 、決策能力與方式等皆因此而引發問題。是因思覺失調症以 及腦傷後之衝動與情緒控制力缺損，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識意思表示效果之能力顯有不足等語，有該院 檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因心智缺 陷為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力 ，顯有不足，聲請人聲請對於相對人為輔助之宣告，核無不 合，應予准許。
三、再按，受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1 第 1 項定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、 四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機 關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人 ；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行 訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔 助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見， 審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠、受輔助宣告之人之身 心狀態與生活及財產狀況。㈡、受輔助宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢、輔助人之職業 、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣、法人 為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監 護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1 第2 項準用 同法第第1111條第1 項、第2 項、第1111條之1 規定甚明。四、本院經囑請桃園縣社會工作師公會對兩造及關係人進行訪視 ，訪視評估結果略以：
㈠需求評估：
⒈相對人雖能正確回應個人基本資料，與聲請人及關係人之親 屬關係，然偶有答非所問之狀況，需訪員重述提問始能正確 回應。此外，相對人無法理解訪員提供之文件內容與其之關 聯繫。評估相對人，雖具生活自理及人際互動之社交能力， 然思考邏輯與判斷能力有限，須他人輔助處理相關事務。 ⒉為約制相對人行為，避免相對人因判斷能力有限而遭他人利 用，致損及相對人權益，故提出本案之聲請。
㈡建議：
聲請人游蕙琍女士為相對人二姊，關係人游蕙芬女士為相對
人三姊，上述兩人共同處理相對人事務，聲請人游蕙琍女士 則主要保管相對人證件。訪視期間，聲請人表示雖有告知相 對人大姊本案之聲請，然因領有精障中度身障手冊之相對人 大姊過去對相對人事務均未曾關心，故不清楚相對人大姊之 意見與想法。此外，經訪員說明本案聲請功能與目的後，相 對人口頭表示同意本案之聲請，亦同意選（指）任聲請人為 監護人人選，及選（指）任關係人為會同開具財產清冊之人 人選；經訪視，聲請人游蕙琍女士具擔任監護人之意願，關 係人游蕙芬女士具擔任會同開具財產清冊之人之意願。綜合 評估，相對人受照顧狀況、聲請人與關係人之陳述，未見明 顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量 ，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有桃園縣社會工 作師公會函附桃園縣政府社會局社會工作科監護（輔助）宣 告調查訪視報告在卷可參。
五、本院審酌聲請人為相對人之二姊，主責處理相對人事務之責 ，保管相對人之證件，並具有監護之意願，且因相對人父親 因失蹤業已於104 年間經法院宣告死亡，相對人母親已往生 ，是由瞭解相對人生活習慣及身體狀況之聲請人擔任輔助人 一職，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，屬符合受輔 助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人， 以保障相對人權益，爰裁定如主文。
六、依家事事件法第164 條第2 項、第177 項第2 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
家事法庭 法 官 高維駿
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
書記官 黃冠穎