臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第96號
原 告 陳劉惠美
劉慈榮
劉慈芬
劉慈暉
魏震斌
魏震豪
兼 上六 人
訴訟代理人 劉坤隆
被 告 張桂德
張耀宗
張清雲
張玉田
張麗玉
張文雄
張智華
兼 上七 人
訴訟代理人 張正春
被 告 張義林
上列當事人間租佃爭議事件，本院於中華民國105年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊前將所共有坐落桃園市○○區○○段000 地號、面積0.1190甲土地（下稱系爭土地），出租予被告， 並於民國98年5 月27日與之續訂三七五耕地租約（下稱系爭 耕地租約）。詎被告卻於91至97年此段期間內，占用系爭土 地之部分位置以堆放棧板使用，因被告未在承租土地上自任 耕作，依耕地三七五減租條例第16條第1 項、第2 項規定， 系爭耕地租約自屬無效。爰請求確認兩造間之系爭土地耕地 租約關係不存在，並聲明求為判決：請求確認桃園市私有耕 地租約八茄字第103 號、八德區茄苳段地號654 號耕地三七 五減租之租賃關係不存在。
二、被告則以：伊雖不爭執確曾於91至97年間提供系爭土地之部 分範圍予親戚堆置棧板，但因伊既然也是系爭土地之共有人 ，當時僅係提供屬於自己應有部分之土地予親戚暫時堆置， 而且伊一直以來都有在系爭土地上耕作。原告早已知悉上開 堆放棧板之事，卻仍與伊續訂租約，自無允其事後再重為爭
執之理等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年臺上字第1240號判例參照）。查，本件原告主張兩造 間就系爭土地之系爭耕地租約不存在，為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，故原告與被告間對於兩造就系爭土地有無耕 地三七五租賃關係存在已不明確，且原告主觀上認為兩造間 就系爭土地有無耕地三七五租賃關係不存在之不明確，已致 其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得 以確認判決將之除去，是認原告應有即受確認判決之法律上 利益，其提起本件確認之訴，核無不合，應予准許。四、兩造不爭執事項：
㈠、兩造均為坐落桃園市○○區○○段000 地號土地之共有人。㈡、兩造就系爭土地訂有系爭耕地租約，租期自92年1 月1 日起 至97年12月31日止，租率依正產物收穫量千分之三百七十五 為最高額，原低於千分之三百七十五者，從其原有之約定， 其後復於98年5 月27日續訂系爭耕地租約。㈢、本院卷第57頁上方照片拍攝於91年6 月26日。㈣、被告有於91至97年間，提供系爭土地上部分位置供親戚堆放 棧板。
五、本件爭點：
㈠、原告主張被告並未於系爭土地上自任耕作，而於91年6 月26 日起至97年6 月此段期間內，占用系爭土地堆置棧板，是否 真正？
㈡、原告主張系爭耕地租約，依耕地三七五減租條例第16條第2 項之規定而無效，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠、原告主張被告並未於系爭土地上自任耕作，而於91年6 月26 日起至97年6 月此段期間內，占用系爭土地堆置棧板，是否 真正？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。在消極確認之訴，原告 係主張為訴訟標的之法律關係不存在，即應就其所主張之權 利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任，被 告如以其法律關係存在為爭執，則應就其權利發生事實，負 舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號 判例意旨參照）。
⒉查，原告主張被告於91年至97年間，占用系爭土地部分面積 以堆置棧板之事實，業據其提出圖像日期為91年6 月26日之 Google Earth彩色照片及97年9 月30日拍攝現場照片各1 張 、地籍圖謄本1 份為證（見本院卷第57頁、第109 頁），並 經本院依原告所提出之圈選照片向桃園市八德地政事務所函 詢確係坐落在桃園市○○區○○路000 地號土地上，有該所 105 年7 月26日德地測字第1050007496號函在卷可稽（見本 院卷第113 頁），且為被告所不否認（見本院卷第56頁、第 154 頁反面）。從而，此部分之事實應屬明確，自堪認為真 。
⒊其次，被告主張系爭耕地租約係仍有效成立乙節，業據提出 與所述相符之台灣省桃園縣97年9 月30日補發八茄字第103 號私有耕地租約影本正反面為證（見本院卷第97頁），並經 本院依職權調取上開租約歷年資料確認無訛，有桃園市八德 區公所105 年9 月12日桃市德農字第1050030012號函附私有 耕地三七五租約歷年資料可稽（見本院卷第127 至146 頁） ，卷內復有桃園市八德區公所104 年3 月17日桃市德農字第 1040003914號函，上載：「為本區『八茄字第103 號』耕地 三七五租約出租人劉坤隆等7 人與承租人張義林均等9 人間 因續約及變更登記事件發生租佃爭議一案，請該異議人於文 到後20日內，檢具文件，向本所租佃委員會申請調解，逾期 未申請者，本所將依承租人申請事項逕行核定」等語（見調 處案卷內桃園市八德區公所耕地租佃委員會調解程序筆錄後 附之附件6 ），參以兩造亦不否認系爭耕地租約當初確系有 效成立（見本院卷第154 頁反面），是系爭耕地租約並非自 始不存在之事實，併堪認定。
⒋再者，原告主張系爭耕地租約，嗣因被告於91至97年間並未 自任耕作，致違反耕地三七五減租條例第16條之規定，而應 歸於無效之事實，無非係以前揭照片、地籍圖謄本等件為其 主要論據，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則揆諸前 開說明，自應由原告就被告係在所承租之土地範圍內堆放棧 板之租賃權權利障礙事實，負舉證責任。經查： ⑴、依原告所提出之照片及地籍圖謄本等資料，至多僅能認定 被告確有在系爭土地上部分範圍堆置棧板之事實，然該部 分範圍，究竟係被告所承租之耕地範圍，抑或係屬於被告 因買賣而分別共有系爭土地之應有部分，則有未明，自難 率認被告係在所承租之土地範圍內未加自任耕作。
⑵、次查，系爭土地為重測前茄苳溪段419 地號，所載總面積 0.2380甲，承租面積為0.1190甲，無具體承租範圍圖說資 料可稽乙節，業經本院向桃園市八德區公所函詢明確，此 有該所105 年9 月12日桃市德農字第1050030012號函附租 約歷年資料在卷為憑（見本院卷第127 至146 頁），並有 本院依職權所調取之土地建物查詢資料可證（見本院卷第 86至88頁）。依此以言，被告因系爭耕地租約而向原告所 承租之系爭土地範圍，因無其他承租範圍圖說可以佐證， 此亦為兩造所不爭執（見本院卷第154 頁正、反面），是 關於被告具體承租之面積0.1190甲之範圍，究竟係位在系 爭土地何種位置，此節顯未經兩造加以約定，則被告在系 爭土地上部分位置堆放棧板之行為，究否可以當然認定係 在所承租之土地上未自任耕作，抑或係應認係被告本於共 有人地位而占用系爭土地供人堆置棧板，自非無疑。 ⑶、實則參諸原告於本院言詞辯論時，業已陳稱：「（當初訂 立三七五租約時，有無約定被告以佃農身份可以使用的範 圍在哪裡？）沒有，因為訂約當時是共同持有，沒有分割 」、「（實際上自訂約後，被告在654 地號土地耕作的範 圍為何？）全部」、「（如果是這樣，你如何區別被告是 在承租到的土地上還是自己購買的土地上，加以堆放棧板 ？）土地是大家共同使用，被告堆放棧板已經超過二分之 一，目視就可以看出來」、「（長期以來，654 地號土地 是否自訂約時起，就全部都由被告來使用？）是」、「自 始就是被告使用，因為這塊土地從繼承下來就是這樣」等 語（見本院卷第154 頁正反面）。而被告張正春亦有當庭 陳稱：「原告訴代的母親從來沒有表示過要使用土地，一 直都同意由佃農使用」等語（見本院卷第154 頁反面）。 循此以言，關於系爭土地長久以來，均係由被告加以耕作 、使用之事實，既為兩造所不爭，因原告對於被告長年來 使用、收益系爭土地之方法並未予以干涉，已歷有年所， 自堪認兩造間就系爭土地應有默示分管契約存在（最高法 院83年度台上字第1377號判決意旨參照），則被告究係因 違反系爭耕地租約、抑或係基於默示分管合意、甚至是系 爭土地分別共有人之身分，而加以提供系爭土地之部分範 圍予其親戚堆放棧板，更有未明，本院無從遽為論斷。 ⑷、至原告固主張：「在今天以前，被告從來沒有講過他是使 用自己的一半來堆放棧板，而且也沒有跟我們協議過，一 直以來都是他們在使用這塊土地，土地是耕地，就應該要 耕作，不能違規使用，就算是他的一半也一樣，被告也應 該要通知我們，他在使用自己的一半」云云（見本院卷第
155 頁）。惟查：
①被告早於本院105 年4 月14日第一次言詞辯論期日，即已 當庭陳稱：「空拍照上的空白處，其實是我們自己的土地 範圍，我們跟地主各有一半的土地，所以都能夠使用土地 ……」等語，有該次言詞辯論筆錄在卷可證（見本院卷第 56頁），是原告質疑被告逾時提出攻擊防禦方法云云，核 與卷內事證尚有不符，並不可採。
②其次，系爭土地之地目為田，並不當然排除民法第765 條 所規定：「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、 收益、處分其所有物，並排除他人之干涉」之適用，原告 主張土地是耕地、就應該要耕作云云，尚非全然正確。而 系爭土地既經兩造默示分管由被告就系爭土地之全部範圍 加以使用收益，有如上述，則被告本於分別共有人之地位 ，依照長年以來之默示分管協議，提供系爭土地之部分範 圍予其親戚堆放棧板，應純係被告以其為分別共有人而用 益系爭土地之方法而已，尚難認有何違反耕地三七五減租 條例第16條之情形。
③再者，系爭土地於本案繫屬時，早已無任何棧板堆置其上 ，此為兩造所是認，並有原告所提出之現場彩色照片1 張 可佐（見本院卷第57頁下方照片），故本院已無從測量鑑 明當初被告堆放棧板之位置有無超過系爭土地面積之一半 ；而兩造對於當初被告提供堆置棧板之範圍及面積，雖各 執一詞（見本院卷第109 頁、第155 頁），然原告既未能 舉證證明其所提出之91年6 月26日Google Earth照片上載 位置究竟何為棧板、棧板堆放之範圍又是為何，則其空言 主張被告占用超過一半以上之系爭土地面積以堆放棧板云 云，仍無可採。
⒌本件被告就系爭土地所享有之權利有二，亦即同時兼有系爭 土地部分面積之承租權，以及分別共有之所有權；而就其基 於分別共有之所有權部分，尚且另有默示之分管契約使之得 以使用、收益全部土地，又如前述，故單由外觀上被告曾以 部分系爭土地堆置棧板之行為，無從當然證明被告究係本於 分管契約而行使其分別共有之所有權、抑或係本於系爭耕地 租約而使用、收益系爭土地。此外，原告迄至本院言詞辯論 終結時為止，始終未能具體舉證證明何以被告所提供堆置之 系爭土地範圍必定當然即係屬於其等所承租之耕地，則其空 言主張被告未在承租之土地上自任耕作，即乏所證，不足為 取。
㈡、原告主張系爭耕地租約，依耕地三七五減租條例第16條第2 項之規定而無效，有無理由？
本件原告既未能舉證證明被告堆置棧板之位置係在其應自任 耕作之土地上，則其主張系爭耕地租約已依耕地三七五減租 條例第16條第2 項之規定而無效云云，於法無據，並不可取 。
七、綜上所述，因件被告就系爭土地既為承租人，亦同時兼有基 於默示分管契約而使用收益系爭土地之分別共有人身分，原 告既無法舉證證明被告究有無在其所承租之土地上未自任耕 作之情形，則其主張系爭耕地租約，依耕地三七五減租條例 第16條第2 項規定，應屬無效云云，即為無理由，並不可採 。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書記官 金秋伶