臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第691號
原 告 莊國龍
被 告 莊訓基
訴訟代理人 魏釷沛律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國105 年10月
3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前執兩造之父即訴外人莊萬華於民國95年12 月29日簽發、票面金額為新臺幣（下同）850 萬元、到期日 為96年12月29日之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁 定獲准後，據為執行名義向本院聲請強制執行，經本院民事 執行處以98年度司執字第61938 號給付票款強制執行事件（ 下稱系爭執行事件）受理，系爭執行事件並於100 年6 月10 日製作分配表（下稱系爭分配表）在案。然本件實係被告於 95年間參選平鎮市市民代表，故請求兩造之父莊萬華代為向 農會借款850 萬元充作選舉經費，被告亦應農會要求為上開 借款之連帶保證人。而莊萬華當時在老人癡呆症持續惡化且 受被告詐騙之情形下，誤以為須同時簽發系爭本票予農會為 借款之擔保，始簽系爭本票交予被告收執。是系爭本票實屬 擔保本票之性質，且實際上之借款人應為被告、還款人則為 訴外人東陽汽車修理廠（下稱東陽汽修廠）而非兩造之父莊 萬華，莊萬華前對被告提起分配表異議之訴及確認本票債權 不存在之訴訟中，一再陳稱東陽汽修廠屬家族企業，故東陽 汽修廠相關款項，不論借用家族中何人名義開立支票支付， 實際上之付款人均為家族企業，即均為東陽汽修廠所有股東 共同支出。而上開對農會之借款嗣亦由東陽汽修廠之營業收 入全數清償完畢，則系爭本票債權應屬實際清償債務之東陽 汽修廠全體股東所有，原告為東陽汽修廠之股東之一，出資 金額為斯時東陽汽修廠總資本額之5 分之1 ，就系爭850 萬 元本票債權中，原告應有5 分之1 即170 萬元，故系爭分配 表中分配予莊萬華850 萬元之本票債權，其中170 萬元部分 應分配予原告，爰起訴確認及請求分配等語。並聲明：確認 被告所持系爭本票之本票債權，其中170 萬元部分屬於原告 所有；系爭分配表分配對莊萬華之850 萬元本票債權，其中 170 萬元部分應分給原告。
二、被告則以：原告請求確認其有170 萬元債權存在之部分，既 得以給付之訴之聲明取代，應認原告就此無確認利益存在。
又原告並非系爭執行事件之債權人，亦未依法於分配期日前 具狀聲明異議，且執行法院早依系爭分配表完成分配，故原 告請求將170 萬元分配予伊，亦無理由。況原告曾主張伊為 東陽汽修廠之股東請求被告交付帳冊，業經本院97年度訴字 第1679號民事判決認定原告於95年3 月6 日至96年9 月24日 間並非東陽汽修廠之股東而駁回原告之訴，前案就此部分之 認定應生爭點效。再以原告於本院101 年度重訴更字第1 號 分配表異議之訴訴訟中為莊萬華之法定代理人，伊於該案否 認被告對莊萬華有850 萬元之債權，然竟於本件主張伊就該 850 萬元中存有170 萬元債權，前揭主張顯有矛盾，應認違 反禁反言原則及訴訟上之誠信原則等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、原告主張被告前以本票裁定為執行名義，向本院民事執行處 聲請對莊萬華所有之財產為強制執行，經本院以系爭執行事 件受理在案。本院民事執行處於100 年6 月10日製作系爭分 配表，定於100 年7 月14日實行分配，有系爭本票、本院民 事執行處函、系爭分配表等件在卷可參，並為被告所不爭執 ，堪信為真實。
四、原告主張系爭分配表中850 萬元本票債權其中之170 萬元屬 伊所有，應分配予伊等語，則為被告所否認，並以前開情詞 置辯。是本件爭點厥為：原告提起本件分配表異議之訴，是 否當事人適格？及有無確認利益？
茲悉述如下：
㈠按分配表異議之訴係因執行事件之債權人或債務人，對執行 法院就強制執行所得之金額，依法作成之分配表上所載各債 權人之債權或分配之金額有不同之意見，而向執行法院聲明 異議，請求為變更，因而有他債權人或債務人為反對或不同 意之陳述，而該異議事項涉及實體上權利義務之有無，並非 執行法院之權限，致異議未能終結，而由聲明異議之債權人 或債務人，對為反對或不同意更正陳述之債權人或債務人， 為變更原分配表所載分配內容所提起之訴訟。是分配表異議 之訴適格之原告，係於分配期日前已就該分配表聲明異議之 債權人或債務人；適格之被告，則為對聲明異議之債權人或 債務人，就其變更分配表之意見，表示反對陳述或不同意之 人。換言之，如非合法可以參與分配之債權人，即非適格之 原告，不得對之提起分配表異議之訴。經查，原告為系爭執 行事件債務人莊萬華之子，而被告前聲請對莊萬華聲請強制 執行，經拍賣莊萬華所有坐落桃園市○鎮區○○段0000地號 及北興段621 、622 、661 、674 、623 、623-1 地號土地 後，所得金額扣除土地增值稅、地價稅及執行費後，被告僅
分配847,691 元，尚不足9,176,720 元，此有分配表可佐（ 見本院卷第16、17頁）。是本件並無可資發還予債務人之案 款，應可認定。又本件除被告一債權人外，別無其他債權人 併案或參與分配，故系爭分配表未將原告之債權列入分配， 有系爭分配表在卷可參，足認原告於系爭分配表作成時，並 非系爭分配表所列之債權人或債務人，此亦為原告所自承（ 見本院卷第79頁背面），原告既非系爭執行事件之債權人或 債務人，無從於系爭執行事件中獲得價款之分配，揆諸前揭 說明，原告即非適格之原告，且無從補正，原告提起本件分 配表異議之訴，顯無理由。
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益，最高法院亦著有52年台上字第1240號判 例要旨可資參照。經查，原告提起本件確認系爭本票債權存 在之訴，無非係欲參與系爭執行事件執行所得有所主張，惟 如前述，縱認系爭本票債權對原告存在，原告就莊萬華所有 之上開土地執行所得亦無權參與分配，則原告所認是否可將 系爭執行事件中執行所得分配予原告此一法律上地位不安狀 態，無從藉由本件確認判決予以除去，自難認有受確認判決 之法律上利益存在。
五、綜上所述，原告請求確認被告所持系爭本票之本票債權，其 中170 萬元部分屬於原告所有，及系爭分配表分配對莊萬華 之850 萬元本票債權，其中170 萬元部分應分給原告，均為 無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
民事第二庭 法 官 李麗珍
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。正本係照原本作成。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
書記官 李佳穎