返還借款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,105年度,553號
TYDV,105,訴,553,20161004,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第553號
原　　　告　智泰科技股份有限公司
法定代理人　許智欽
訴訟代理人　賴泊均
被　　　告　鏵翊科技股份有限公司
法定代理人　廖瑞峰
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105 年9 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元，及自民國一百零五年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於民國103年7月10日向原告借款新臺幣（ 下同）125 萬元，約定於104 年1 月31日還款，原告已匯款 予被告，被告則簽發發票日104 年1 月31日、票據號碼AK28 19367 之遠期支票1 張作為擔保，嗣原告提示上開支票未獲 兌現。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告125 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出相符之匯款回條聯、支票 各一紙暨退票理由單二紙等在卷可稽，經核無訛，而被告經 合法通知未到場，於言詞辯論終結前，亦未提出書狀或證據 資料作任何答辯聲明或陳述以為爭執，雖因被告係依公示送 達通知者，依法不視同自認，惟因原告主張之事實，業據原 告舉證如前，是本院依調查證據之結果，認原告主張之上開 事實應堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量 相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或 其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標 的者，亦成立消費借貸；借用人應於約定期限內，返



還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條、第478 條前段分別定有明文。次按給付有確定期 限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條 第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦分別定有 明文。查本件被告於103 年7 月10日向原告借貸125 萬元，約定清償期為104 年1 月31日，惟被告屆期未 清償等事實，已如前述。從而，原告依消費借貸之法 律關係，請求被告給付125 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
（二）末按公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起 ，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20 日發生效力，民事訴訟法第152 條前段已有明定。查 原告依前開規定，於105 年8 月4 日將得領取民事起 訴狀繕本及開庭通知書之內容登載於太平洋日報，而 對被告為公示送達（見本院卷第31頁），則自斯時即 最後登載之日起算20日，應於105 年8 月24日發生送 達效力（最高法院94年第1 次庭長、法官會議決定意 旨參照），是原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌 日即105 年8 月25日起至清償日止，按週年利率5%計 算之遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告基於消費借貸法律關係，請求被告給付125 萬元，及自105 年8 月25日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
民事第二庭 法 官 羅詩蘋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
書記官 塗蕙如