臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第541號
原 告 張葉阿麵（即張裕燈之承受訴訟人）
張俊煥（即張裕燈之承受訴訟人）
張俊忠（即張裕燈之承受訴訟人）
張雅舒（即張裕燈之承受訴訟人）
莊張綢妹（即張裕燈之承受訴訟人）
張筠青（即張裕燈之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳育廷律師
原 告 徐浩榮（即張裕燈之承受訴訟人）
訴訟代理人 陳育廷律師
游斐琇
原 告 張俊銨（即張裕燈之承受訴訟人）
張賢昌（即張裕燈之承受訴訟人）
張賢名（即張裕燈之承受訴訟人）
張佩琦（即張裕燈之承受訴訟人）
張瑋婕（即張裕燈之承受訴訟人）
張佩芬（即張裕燈之承受訴訟人）
張舒評（即張裕燈之承受訴訟人）
徐志銘（即張裕燈之承受訴訟人）
徐雅萍（即張裕燈之承受訴訟人）
徐雅慧（即張裕燈之承受訴訟人）
被 告 張湘琴
訴訟代理人 鍾明達律師
吳紀賢律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年10月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告及其他繼承人新臺幣肆佰萬元，及自民國一百零五年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不 聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟， 民事訴訟法第168 條、第178 條分別定有明文。經查：張裕 燈起訴後於民國105 年4 月10日死亡，有死亡證明書可佐（ 見本院卷第36頁），其繼承人為張葉阿麵、張俊煥、張俊忠 、莊張綢妹、張雅舒、張筠青、徐浩榮、張賢昌、張賢名、 張佩琦、張瑋婕、張佩芬、張舒評、張俊銨、徐志銘、徐雅 萍、徐雅慧及被告，有其等戶籍謄本及繼承系統表在卷可參 （見本院卷第37-45 頁背面），張葉阿麵、張俊煥、張俊忠 、莊張綢妹、張雅舒、張筠青及徐浩榮已向本院聲明承受訴 訟（見本院卷第76頁背面），繼承人張賢昌、張賢名、張佩 琦、張瑋婕、張佩芬、張舒評、張俊銨、徐志銘、徐雅萍及 徐雅慧則均未聲明承受繼承，本院業於105 年5 月18日依職 權裁定命其等承受訴訟（見本院卷80-81 頁背面），合先敘 明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，為民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款所明定。再所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯 性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之 訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴 訟經濟者稱之，最高法院91年度台抗字第648 號裁定意旨可 資參照。本件原告起訴聲明本係：「一、被告張湘琴應給付 原告張裕燈新臺幣425 萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。二、原告願供擔 保請准宣告假執行。」等語；嗣將上開聲明第一項變更為： 「被告應給付原告及其他繼承人新臺幣425 萬元，及自本訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利 息。」等語（見本院卷第76頁背面），核原告上開訴之聲明 變更，乃係因原告張裕燈於訴訟中死亡，其權利應由其繼承 人所繼承，仍係基於同一請求基礎事實，原告所為訴之變更 ，合於上揭法律規定，併予敘明。
三、原告張俊銨、張賢昌、張賢名、張佩琦、張瑋婕、張佩芬及 張舒評均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠張裕燈前於102 年7 月間出售名下所有桃園市○○區○○○ 路000 巷00號之房地，售價約新臺幣（下同）600 萬元。張
裕燈取得第一期票款305 萬2,106 元及第二期票款168 萬62 5 元後，委由女兒即被告分別於102 年7 月22日及同年8 月 15日存入張裕燈彰化銀行中壢分行帳戶內（下稱系爭帳戶） ，約定由張裕燈保管系爭帳戶印鑑章，被告保管系爭帳戶存 摺。詎被告將上開票款存入系爭帳戶後，並未歸還系爭帳戶 印鑑章，而係交付另一只印鑑章予張裕燈，又因張裕燈長期 未動用系爭帳戶而未發覺前情。嗣因張裕燈104 年9 月、10 月間住院治療，需動用系爭帳戶存款支付醫療費用，請求被 告提領系爭帳戶存款，被告竟拒絕原告請求，遂調取系爭帳 戶交易紀錄，始知被告自系爭帳戶分別於102 年8 月19日提 領200 萬元、102 年11月6 日提領100 萬元、103 年4 月16 日提領100 萬元、104 年8 月21日提領15萬元，於原告住院 期間，繼續於104 年10月5 日提領10萬元，合計提領425 萬 元侵吞入己。
㈡張裕燈固曾委任被告管理系爭帳戶，負責代為保管系爭帳戶 存摺，惟未曾委任被告提領系爭帳戶款項425 萬元存入被告 或第三人名下帳戶，被告擅自挪用張裕燈系爭帳戶存款已構 成侵權行為。又縱被告與原告張裕燈間就前揭存款有代為保 管之委任關係存在，被告已於105 年4 月10日死亡，依民法 第550 條前段規定，被告與張裕燈間就系爭帳戶之委任關係 已於原告張裕燈死亡而終止，被告喪失取得系爭款項之法律 上原因。另被告所提購買炒菜鍋及狗飼料等費用，亦非用於 照顧原告張裕燈之用，自無理由列為原告張裕燈生活費用支 出。爰依侵權行為、不當得利及繼承之法律關係，請求被告 給付原告及其他繼承人425 萬元款項。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告及其他繼承人425 萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。⒉願供擔保請求宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告之父即張裕燈因年近老邁多次遭人詐騙，故囑託被告代 辦其財產事宜，並處理因車禍癱瘓在床30餘年之母親即原告 張葉阿麵之醫療費用及生活所需。張裕燈於102 年7 月19日 告知系爭帳戶存摺遺失，於同年7 月22日由被告陪同至銀行 更換印鑑辦理換摺，爾後新存摺由原告張裕燈責成被告保管 及全權處理相關事宜。
㈡102 年8 月19日張裕燈為規避老年農金之排富條款，與被告 商量後，同意將系爭帳戶內200 萬元全權交予被告處理，此 亦為彰化銀行辦事員李月琴所知，另被告於102 年11月及10 3 年4 月間各提領100 萬元存作定期存款，以使張裕燈可以 規避排富條款，也避免因受騙致財產受損，復可作為將來照
護母親之用。被告長期照顧癱瘓母親即原告張葉阿麵，舉凡 住院、養老院及醫療費用等開支多由原告張裕燈攤付，於10 4 年8 月間因照顧款項用罄，經張裕燈同意解除73萬5,000 元定存，並於同年8 月21日、10月5 日各提領15萬元及10萬 元，用以支付母親之醫療費用及一般開銷。被告辦理轉帳等 財產事宜時，皆係獲得張裕燈同意並按其指示辦理，並用以 支付母親之醫療及一般費用。
㈢張裕燈出售桃園市○○區○○段000 ○000 地號土地之不動 產，依不動產出售意願書所載價額為509 萬5,000 元，因經 被告協調及爭取，將占有相鄰水利地之建物一併處理，最終 以總價960 萬元出售，扣除土地增值稅及仲介費後，原告張 裕燈實得800 萬5,000 元，多得400 餘萬元，張裕燈承諾將 多得之400 餘萬元贈與被告。又被告自系爭帳戶提領之款項 均尚存於被告及兒子之郵局及彰化銀行定存帳戶，若有侵占 意圖，不可能留存至今。另由張裕燈之系爭帳戶交易明細表 觀之，於105 年3 月8 日尚有5,529 萬7,026 元，張裕燈過 世前已被其他兄弟姊妹瓜分殆盡，惟獨被告未得分文，亦可 證明張裕燈係將系爭400 萬元贈與被告等語，資為抗辯。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請 准免為假執行。
三、本件原告主張被告自系爭帳戶分別於102 年8 月19日提領20 0 萬元、102 年11月6 日提領100 萬元、103 年4 月16日提 領100 萬元、104 年8 月21日提領15萬元及104 年10月5 日 提領10萬元，共計提領425 萬元之事實，業經原告提出系爭 帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢（見本院卷第7 頁及 背面）為憑，且為被告所不爭執，原告此部分主張，堪信屬 實。
四、原告主張被告提領前開款項侵害張裕燈財產之事實，為被告 否認，稱該等款項係張裕燈生前所贈與，且其中25萬元為依 張裕燈指示用於母親醫療及一般費用等語。是本件應予審究 者，為㈠張裕燈是否將系爭帳戶內存款425 萬元贈與被告？ ㈡張裕燈是否有委任被告管理系爭帳戶？㈢被告所提領之款 項是否用於管理事務之支出？茲分述如下：
㈠本件不能證明張裕燈有將系爭帳戶存款425 萬元贈與被告之 意思：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按原告於起訴原因已 有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以 空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不 利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例可資參照）。
⒉被告自張裕燈之系爭帳戶分別於102 年8 月19日提領200 萬 元、102 年11月6 日提領100 萬元、103 年4 月16日提領10 0 萬元、104 年8 月21日提領15萬元及104 年10月5 日提領 10萬元，共計提領425 萬元之事實，業據被告自認無訛，並 有系爭帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢在卷可佐（見 本院卷第7 頁及背面），惟被告抗辯上開款項係張裕燈所贈 與，就此有利於己之事實，被告自應負有舉證責任。惟被告 除提出張裕燈出售桃園市○○區○○段000 ○000 地號土地 及地上物之不動產出售意願書及不動產買賣契約書（見本院 卷第135-141 ），用以證明張裕燈最終出售不動產之總價高 於原定價額外，就張裕燈出售不動產所得價金，有如何贈與 被告之意思，並未提出相關證據為證，且被告每次自系爭帳 戶提領款項時間相隔數月，亦與贈與行為應一次為之有所不 同，再衡以被告於本件訴訟中先抗辯提領款項之目的係規避 老農年金之排富條款及避免張裕燈年近老邁避免遭受詐騙云 云，依被告所辯，張裕燈縱有授權被告提領上開款項，顯亦 非基於贈與金錢之意思，此與被告嗣後於訴訟中抗辯上開款 項均為原告所贈與云云，顯有矛盾。被告就張裕燈是否有贈 與金錢之說詞，前後不一，亦未提出證據以實其說，是被告 抗辯上開提領之款項均為張裕燈所贈與，難以採信。至張裕 燈過世前是否將其財產贈與其他子孫而未贈與被告，此為張 裕燈處分財產之自由，至多亦僅為繼承人間分割遺產時有無 歸扣問題，尚無從以此推定張裕燈有將前揭款項贈與被告之 意思。
㈡張裕燈應有委任被告管理系爭帳戶：
原告主張被告未歸還系爭帳戶印鑑章而盜領款項云云。惟查 ，張裕燈起訴時自陳有將系爭帳戶存摺交由被告保管，並委 由被告將出售土地之票款存入系爭帳等情（見本院卷第3 頁 背面），可徵張裕燈就系爭帳戶確曾委由被告管理，且衡諸 金融帳戶為個人財產資料，具有私密性，若非出於特定原因 ，應無將帳戶存摺長期委由他人持有之理，且張裕燈與被告 為父女，彼此具有信賴關係，是張裕燈委由被告管理系爭帳 戶，要屬合理。又張裕燈與被告間，縱未明確約定被告使用 系爭帳戶款項之範圍，惟參酌張裕燈、原告張葉阿麵及被告 間為父母子女關係，被告以系爭帳戶內之款項用於支付張裕 燈或其配偶即原告張葉阿麵之日常生活費用或必要支出，應 認尚屬委任事務之範圍。
㈢被告所提領之款項中25萬元應屬用於管理事務之支出： ⒈張裕燈將系爭帳戶委由被告管理，被告於處理事務之範圍內 ，自得為必要之處分。被告抗辯提領之款項為張裕燈所贈與
云云，固不足採信，業如前述，惟被告另抗辯：104 年8 月 21日及同年10月5 日提領之15萬元及10萬元，係經張裕燈同 意後用以支付張裕燈或母親張葉阿麵醫療費用等語，並提出 收支明細及相關單據為證（見本院卷第60-71 頁）。經查， 依被告所提收支明細表所載，104 年8 月21日及同年10月5 日確實分別有收入現金15萬元及10萬元之記載（見本院卷60 -6 1頁），核與系爭帳戶交存摺存款帳號及交易明細查詢所 載上開2 日系爭帳戶分別被提領15萬元及10萬元現金相符， 且依被告提出之前揭單據所示，如附表所示之支出確為張裕 燈或原告張葉阿麵之醫療費用，堪信被告於104 年8 月21日 及同年10月5 日自系爭帳戶所提領共計25萬元之現金，確係 用於支付張裕燈或原告張葉阿麵之醫療費用，此部分提領之 現金屬被告處理受任事務所為之支出，原告不得要求被告返 還。
⒉被告於102 年8 月19日、102 年11月6 日及103 年4 月16日 自系爭帳戶所提領之共計400 萬元，其中200 萬元在被告兒 子名下，另200 萬元在被告名下等情，此為被告所自承（見 本院卷第97頁），被告提領上開款項既非用於張裕燈或其配 偶之日常生活或醫療費用，自無得認屬處理受任事務之行為 。
㈣被告未經張裕燈同意，自行將其受託管理之系爭帳戶內款項 ，分別於102 年8 月19日、102 年11月6 日及103 年4 月16 日提領之共計400 萬元，侵害張裕燈之財產權，自應負侵權 行為之損害賠償責任。又按繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1151條定有明 文。張裕燈業於105 年4 月10日死亡，其對被告之損害賠償 請求權，為其繼承人所公同共有之債權，原告及被告既同為 張裕燈之繼承人，原告依侵權行為及繼承關係，請求被告給 付原告及其他繼承人400 萬元，即屬有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、同法第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律 規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀 繕本送達翌日起算，於法有據，應予准許。而本件起訴狀繕
本係於105 年1 月20日送達被告，有送達證書1 紙在卷可參 （見本院卷第12頁），是原告向被告請求利息起算日為105 年1月21日，應堪認定。
六、綜上所陳，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供 擔保，聲請宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 駱亦豪
附表
┌───────┬─────────┬──────┬──────┐
│日期 │摘 要│金額 │備註 │
├───────┼─────────┼──────┼──────┤
│104年1月27 │自費病房保證金 │5萬元 │科目① │
├───────┼─────────┼──────┼──────┤
│104年1月8日 │急診掛號費 │350元 │科目② │
├───────┼─────────┼──────┼──────┤
│104年1月27日 │三F住院費用 │1萬元 │科目③ │
├───────┼─────────┼──────┼──────┤
│104年2月2日 │三F住院費用 │4,667元 │科目④ │
├───────┼─────────┼──────┼──────┤
│104 年2 月24日│人工皮 │1,110元 │科目⑥ │
├───────┼─────────┼──────┼──────┤
│104年3月3日 │二月份月費 │3萬5,260元 │科目⑨ │
├───────┼─────────┼──────┼──────┤
│104年3月4日 │杏一人工皮 │1,257元 │科目⑩ │
├───────┼─────────┼──────┼──────┤
│104年4月1日 │三月份月費 │3萬5,000元 │科目⑪ │
├───────┼─────────┼──────┼──────┤
│104年5月2日 │四月份月費 │3萬5,624元 │科目⑫ │
├───────┼─────────┼──────┼──────┤
│104年6月3日 │五月份月費 │3 萬5,000元 │科目⑬ │
├───────┼─────────┼──────┼──────┤
│104年6月3日 │門診費 │112元 │科目⑭ │
├───────┼─────────┼──────┼──────┤
│104年7月3日 │六月份月費 │3萬5,279元 │科目⑮ │
├───────┼─────────┼──────┼──────┤
│104年7月3日 │住院補繳 │1,344元 │科目⑯ │
├───────┼─────────┼──────┼──────┤
│104 年8 月4 日│七月份月費 │3萬5,239元 │科目⑰ │
├───────┼─────────┼──────┼──────┤
│104年8月6日 │門診費用 │112元 │科目⑱ │
├───────┼─────────┼──────┼──────┤
│104年8月6日 │門診費用 │112元 │科目⑲ │
├───────┼─────────┼──────┼──────┤
│104年9月5日 │八月份月費 │3萬5,000元 │科目⑳ │
├───────┼─────────┼──────┼──────┤
│104年9月17日 │老爸門診 │360元 │科目㉑ │
├───────┼─────────┼──────┼──────┤
│104年10月8日 │九月份月費 │3萬5,150元 │科目㉒ │
├───────┼─────────┼──────┼──────┤
│104年8月20日 │張裕燈門診 │400元 │本院卷第71頁│
├───────┼─────────┼──────┼──────┤
│合 計 │ │35萬1,376元 │ │
└───────┴─────────┴──────┴──────┘