履行契約
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,105年度,1874號
TYDV,105,訴,1874,20161024,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第1874號
原　　　告　峻岷有限公司
法定代理人　呂炎穎
被　　　告　富呈工程有限公司
法定代理人　黃金鐘
上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得 以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之 訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1 項及第26條有所規 定。而民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得 排斥其他審判籍而優先適用。（最高法院99年度台抗字第11 0 號裁定參照）。
二、經查，本件原告主張與被告簽訂工程合約書，原告依約履行 且已完工，被告卻以原告未遵守合約所定完工期限為由，拒 不給付剩餘工程款新臺幣（下同）3,162,500 元，為此依工 程合約之法律關係，請求被告如數給付。次查，兩造就系爭 工程合約之管轄及爭議處理約定：「…因本合約所生之爭議 ，雙方應依中華民國法令及本合約約定，考量公共利益及公 平合理，本諸誠信和諧盡力協調解決之。若協議不成，除雙 方另行合意交由中華民國仲裁協會調解或仲裁外，應以臺灣 臺北地方法院為第一審管轄法院。」，有系爭工程合約書附 卷可稽，堪認兩造對於因系爭工程合約涉訟時，業已合意以 臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。揆諸前揭規定，本件 原告之主張既係因系爭工程合約所生之爭議，自應由臺灣臺 北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤 ，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
民事第一庭 法 官 李珮瑜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
書記官 李玉華