臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1313號
原 告 何奎霆
被 告 天皇曆股份有限公司
清 算 人 蕭秉煒
王明宗
上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，於民國105 年9 月
29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東及董事關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告公司於民國100 年8 月15日設立登記時 ，原告具股東身分並擔任董事職務，嗣因營運過程中，原告 因與其他股東間理念歧異，原告遂於101 年4 月29日將所持 有被告公司之股份，全數轉讓予當時擔任公司負責人之蕭秉 煒，並於同日辭去董事一職，退出經營，不再參與被告公司 事務。詎於104 年6 月間，原告突接獲法務部行政執行署桃 園分署之通知，以被告積欠101 年度營利事業所得稅，遭財 政部北區國稅局將該欠稅案移送催繳，並將原告列為公司負 責人、代表人身分受催繳，始知被告及其負責人根本未向主 管機關辦理變更登記，致原告無端遭受牽連，對行政執行機 關一再來函要求履行各項說明義務，甚感無奈與困擾。原告 既已將所持被告公司之股份全數讓與蕭秉煒，並已辭去董事 身分，然被告及蕭秉煒卻怠於向主管機關辦理變更登記，致 被告公司於廢止登記後，原告竟因仍列名股東及董事身分， 而為被告公司之法定清算人，法務部行政執行署桃園分署復 寄發命令，要求原告須陳報被告公司之財產狀況，若無法提 出說明，恐有遭限制住居或其他不利益之處分，對原告之權 益，實有受侵害之危險，自有提起本件確認之訴之法律上利 益。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告確有將被告公司股份轉賣予蕭秉煒，只因當 時事情繁雜及公司股份變動緣故才未去辦理變更登記，故同 意原告之請求等語。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有 明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件
原告主張伊所持有被告公司之全部股份皆已轉讓予蕭秉煒 ，並已辭任董事之職務，伊與被告間之股東及董事關係不 存在，惟伊迄今仍為被告公司登記名義上之股東及董事等 情，有讓渡書、辭職書、被告公司變更登記表在卷可稽（ 見本院卷第5 、10、11頁），則原告是否仍為被告公司之 股東，及兩造間董事之委任關係是否存在即屬不明確，致 原告在私法上之地位將有受侵害之危險，而得對被告以確 認判決除去之，是原告自有提起本件確認訴訟之法律上利 益。
（二）第按當事人之一方，得隨時終止委任契約；公司與董事間 之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，民 法第549 條第1 項及公司法第192 條第4 項分別定有明文 。經查，原告主張伊已於101 年4 月29日將所持有被告公 司之股份全數轉讓雨予蕭秉煒，並於同日辭去董事職務等 情，業經被告公司之清算人蕭秉煒到庭所是認（見本院卷 第28-1頁正背面），堪信原告主張之事實為真正。原告就 被告公司之股東身分，既已將其所持有被告公司全部股份 轉讓予蕭秉煒而喪失，且公司與董事間乃為委任關係，原 告本得隨時終止其與被告間之委任契約，其終止之意思表 示無須得被告之同意，而原告既於101 年4 月29日向時任 被告公司負責人之蕭秉煒為辭任董事之意思表示，自該日 起原告與被告間之董事委任關係已不存在。是以，原告訴 請確認兩造之股東及董事關係不存在，於法有據。四、綜上所述，原告本於前揭原因事實，訴請確認原告與被告間 之股東及董事關係不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
民事第三庭法 官 張益銘
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 鄭慧婷
, 台灣公司情報網