臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度小上字第86號
上 訴 人 楊勝洪
被上訴人 劉明亮
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105 年7 月22
日本院中壢簡易庭105 年度壢小字第392 號第一審小額民事判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有 明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用同 法第468 條之規定，係指判決不適用法規或適用不當者。又 按小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25 亦有明文規定。是上訴人於其上訴狀或理由書內應有具體之 指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未 依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之 指摘，故如僅就自己主張重加陳述或就原審取捨證據任加指 摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合 法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。而如上 訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事 訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段及 第471 條第1 項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁 定駁回之。
二、上訴意旨略以：被上訴人惡性駕車不遵守交通規則，為逞一 時之氣，惡意逼車造成事故，又不願認錯，於原審時得知僅 需賠償新臺幣（下同）1,600 元後，仍表示不會主動賠償。 原審認車牌號碼0000-00 號自小客貨車（下稱系爭車輛）年 齡已逾10年，依年份遞減款項，故僅能求償1,600 元，如果 所有車禍案件均不能依過錯真相，只依車輛出廠年限、剩餘 價值來宣判、形成判例，將鼓勵惡意製造事故之肇事者製造 更多事故。伊以駕駛車輛載送學童上、下學為業，每年寒暑 假均會保養車子及更新零件，故系爭車輛仍保持與新車無異 ，非如原審判決認定之折損，為此，爰依法提起上訴等語。三、經核上訴人所陳前開上訴理由，僅係就本件原審按車輛年份
予以折舊計算損害賠償金額之判決結果表示不服，惟並未具 體指出原審判決有何違背法令之處，且依卷內訴訟資料亦無 從認定原審判決有何違背法令之具體事實，揆諸前揭法文規 定及說明，本件上訴尚難謂已合法表明上訴理由，從而，本 件上訴為不合法，應予駁回。況上訴人係於105 年8 月19日 提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳印在卷可稽， 其於提起上訴後20日內又未另行具狀補充合法之上訴理由， 揆諸首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正，是上訴人提起 本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，應裁定 駁回其上訴。
四、末按，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴 訟法第436 條之32第1 項準用第436 條之19第1 項定有明文 。經查，本件上訴人應負擔之第二審訴訟費用確定為1,500 元，爰裁定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第 1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
民事第一庭審判長 法 官 林曉芳
法 官 彭怡蓁
法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 林彥汝