臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度小上字第83號
上 訴 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
被上訴人 呂紹宇
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國105 年7 月11
日本院桃園簡易庭105 年度桃小字第479 號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款 事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容，(二)依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第43 6 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。次按同法第 436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款至第5 款 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有 同法第469 條規定所列第1 款至第5 款情形之一者，為當然 違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如 依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適 用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具 體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外 之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院 之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書 如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決 之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院 70年台上字第314 號、70年度台上字第720 號判例參照）。 又按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不 當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權 行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問 題（同院28年上字第1515號判例參照）。二、上訴意旨略以：
依一般分期購物習慣，債務人除與經銷商之買賣契約外，應 先與代支付貨款的第三方簽訂分期申請書，待第三方審核通 過，照會債務人確為本人申請後知會經銷商，方由經銷商交 付商品或服務。被上訴人被訴的兩件分期購物，皆經上訴人 審核通過再去電被上訴人通知並確認照會，依還款明細（原 審原證2、4）可見被上訴人均向上訴人繳款，在在證明被上 訴人已知悉經銷商將債權轉讓上訴人之情事；經銷商若未知
會被上訴人，上訴人如何得知何時可開始使用會籍及健身課 程。故無論讓與人（經銷商）或受讓人（被上訴人）均已通 知被上訴人債權轉讓之事實。原審認事用法容有誤會，且尚 有證據未調查，爰提起上訴云云。
三、觀諸上訴人前揭上訴理由，核屬對於原審取捨證據、認定事 實之職權行使任加指摘，並未具體指出原判決如何違背法令 、或指明原審判決所違反之法令條項或原審判決內容有何違 背法令之具體事實，故其上訴顯未合法表明上訴理由，上訴 人又未於上訴後20日內補正合法之上訴理由書，揆諸首揭說 明，應認其上訴為不合法，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁 定駁回其上訴。
四、末按法院於小額訴訟程序為訴訟費用之裁判時，應確定其費 用額，此規定於小額事件之上訴程序準用之。上訴人應負擔 第二審訴訟費用確定為新台幣1500元，爰裁定如主文第2 項 所示。
據上論結，上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436 條之32第1 、2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
民事第三庭審判長法官 周玉羣
法 官 顏世翠
法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成
本件不得抗告
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
書 記 官 林左茹
, 台灣公司情報網