臺灣桃園地方法院民事判決 105年度原訴字第21號
原 告 陳倚安
訴訟代理人 潘仲文律師
被 告 蔡佳燕
上列當事人間因妨害家庭案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償事件（105年度桃簡附民字第13號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國105年9月22日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零五年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人陳韋伯係前配偶關係（業於民國10 5年3月28日離婚），結婚之初，尚對原告盡照顧之責，惟未 久即時常藉故未返家，原告因而起疑，發現被告明知陳韋伯 為有婦之夫，仍予勾引並行苟且之事，嚴重破壞原告之婚姻 關係，對原告打擊至深，精神痛苦實非筆墨所能形容，侵害 原告基於配偶關係之身分法益重大，為此請求被告給付精神 慰撫金新臺幣（下同）120萬元，聊表慰藉。並聲明：㈠被 告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：被告於今年5月車禍後即在家休養，無力負擔原 告請求之金額。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告明知訴外人陳韋伯於102年間為有配偶之人，為原告之 夫（業於105年3月28日離婚），竟基於相姦之接續犯意，自 102年初某日起至同年3月間某日止之陳韋伯婚姻關係存續期 間，在桃園縣桃園市（現已改制為桃園市桃園區）某汽車旅 館內，與陳韋伯為性交行為3次，2人並生有一女蔡○○（真 實姓名年籍詳卷）。
㈡被告因前開妨害家庭案件經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱 桃園地檢署）檢察官以104年度偵字第3518號聲請簡易判決 處刑，經本院刑事庭以104年度桃簡字第984號判決判處有期
徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日。四、本件原告主張被告明知訴外人陳韋伯為原告之夫，竟基於相 姦之犯意，於前揭時地，與陳韋伯相姦，侵害原告之配偶權 重大，為此請求被告給付精神慰撫金，為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告依據侵權行為之法律 關係，請求被告給付120萬元，是否有理由？茲分述如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，此民法第184條第1項、第195條第1、3 項 分別定有明文。又夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之 權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。如明 知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念， 已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福 之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害 於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛 苦，自亦得依法請求賠償。
㈡經查，原告主張被告明知訴外人陳韋伯為原告之夫，竟基於 相姦之接續犯意，自102年初某日起至同年3月間某日止之陳 韋伯婚姻關係存續期間，在桃園縣桃園市（現已改制為桃園 市桃園區）某汽車旅館內，與陳韋伯為性交行為3 次，2 人 並生有一女蔡○○，業經桃園地檢署檢察官以104 年度偵字 第3518號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以104 年度桃簡 字第984 號判決判處被告犯相姦罪，處有期徒刑3 月，如易 科罰金以1,000 元折算1 日確定，業經本院依職權調閱上開 刑事案件核閱無訛，且為兩造所不爭執，是此部分事實，自 堪信為真實。是以被告明知陳韋伯為原告之配偶，仍於前揭 時地與陳韋伯相姦，並因此生下一女，此行為已足以破壞原 告與陳韋伯夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，即屬以背於 善良風俗之方法，加損害於原告，侵害原告基於配偶權之身 分法益且屬情節重大，原告自得向被告請求非財產上之損害 賠償。
㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判例意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實 際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分 地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。 本院斟酌原告學歷為二專畢業，目前於馬偕醫院任職，103 、104年度所得分別為310,447元及315,815元，名下財產無 財產；另被告學歷高中畢業，目前因車禍並無收入，103 、 104年度所得分別360, 127元、70,162元，名下有不動產多 筆，103年度財產總額為146,160,156元，此有兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第14頁、個 人資料卷第1頁至第49頁），再衡諸原告因被告與陳韋伯前 揭相姦行為而與陳韋伯離婚，精神上當受有相當之痛苦，復 斟酌兩造身分、社會地位、前揭智識水準、經濟狀況及本件 被告與陳韋伯前揭往來情形等一切情狀，認原告請求慰撫金 以15萬元為適當，應予准許。逾此數額之請求，則屬無據， 應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給 付並無確定期限，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於 105年1月20日送達被告，有送達證書1紙附卷可稽（見本院 105年度桃簡附民字第13號卷第4頁），已生催告給付之效力 ，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月21日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准 許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付15萬元，及105年1月21日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔 保聲請免為假執行，核無不合，爰酌定擔保金准許之；至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項及第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
民事第三庭 法 官 姚重珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
書記官 藍盡忠