臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1228號
原 告 許仲奎
被 告 江沅蓁
訴訟代理人 林良財律師
複 代理人 張思瀚律師
黃麗岑律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣100 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，嗣於本院審理中具狀變更聲明如後述（見本院 卷第73頁），核其前後請求之基礎事實同一，揆諸上開規定 ，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前有意在大陸地區經營手工糖果、手工肥皂 之業務，遂邀同訴外人陳虹谷、曾平一同投資，被告並於民 國102 年12月間赴大陸桂林地區與陳虹谷、曾平洽談投資事 宜，陳虹谷、曾平來臺商務考察時亦由被告陪同，後陳虹谷 應允投資人民幣20萬元，故於102 年12月間某日以價值人民 幣20萬元（折合約新臺幣100 萬元）之翡翠手鐲2 只（下稱 系爭手鐲，如本院卷第76頁、第77頁所示）作為投資款交付 予被告，然被告後向陳虹谷表示所投資之生意無法繼續經營 ，陳虹谷即與被告合意終止投資契約，投資契約既經終止， 被告自應負回復原狀之義務，將系爭手鐲交還予陳虹谷。嗣 伊於104 年5 月30日自陳虹谷處以人民幣20萬元之價格受讓 系爭手鐲，雙方並簽訂讓與契約書，依法亦受讓陳虹谷對被 告就系爭手鐲之返還請求權，伊自得向被告請求返還系爭手 鐲。爰依投資契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等 語，並聲明：㈠被告應將系爭手鐲給付予原告。㈡願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人陳怡帆因具有製作手工糖果之技術，而曾 平認為此技術於大陸地區頗具市場，故邀請陳怡帆加入其於 大陸地區事業經營團隊，伊遂於102 年12月10日陪同陳怡帆
至大陸桂林地區與曾平會面洽談投資事宜，該次行程並未與 陳虹谷見面，後陳怡帆因故拒絕曾平之投資邀約，僅同意協 助曾平購買烘焙機具，並委請伊與訴外人王珮純於103 年4 月15日至大陸桂林地區確認曾平所購買之機具是否業已到貨 ，從而，伊並未具有製作手工糖果之技術，曾平洽談投資事 宜之對象並非伊而係陳怡帆，且伊與陳虹谷並不相識，自無 可能收受陳虹谷所交付之系爭手鐲等語資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告所主張之前揭事實悉為被告所否認，並以前詞置辯。本 院審酌如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張受讓陳虹谷所有之 系爭手鐲，並得依被告與陳虹谷間所成立之投資契約終止後 被告應負回復原狀之法律關係請求被告返還陳虹谷所交付之 系爭手鐲等語，揆諸上開規定，自應就被告與陳虹谷間存有 投資契約、投資契約業經終止及系爭手鐲交付等利己事實負 舉證責任。
㈡經查，原告欲以其與陳虹谷間所簽訂之讓與契約書及證人張 達汀之證詞以實其說，雖該讓與契約書上確載有陳虹谷讓與 原告系爭手鐲之重量、價值及讓與價格等文字，惟觀諸該契 約書第3 條記載：「旨揭兩只翡翠手鐲（即系爭手鐲）于20 14年3 月間因第三人江沅蓁小姐（即被告）向甲方（即陳虹 谷）說明她可代為出售，甲方不疑有它，即將該兩只手鐲親 自交予第三人江沅蓁收取，至今未交付出售款項向甲方結清 ，此有張達汀現場為證」等語（見支付命令卷第6 頁），衡 以原告原稱陳虹谷交付系爭手鐲予被告之時間為103 年5 月 13日（見本院卷第53頁反面），嗣於訴訟中又改稱係於102 年12月間（見本院卷第101 頁反面），其前後所言之時點互 核不一，亦與系爭讓與契約書所載之103 年3 月間均有扞格 ，且依照原告所言，系爭手鐲之價格為人民幣20萬元（折合 約新臺幣100 萬元），價值不斐，若陳虹谷確有將系爭手鐲 交付予被告之情，雙方理當簽立收據以免日後生議，竟未留 下任何書面隻字片語以示收訖，實與常情不符。再佐以證人 張達汀於本院審理時結證略稱：陳虹谷交付系爭手鐲予被告 時伊不在場，事後被告於王珮純家中曾將系爭手鐲拿給伊看 ，並稱係自陳虹谷、曾平處取得，但伊不清楚被告取得系爭 手鐲之原因等語（見本院卷第81頁反面至第82頁），顯見證 人張達汀於陳虹谷交付系爭手鐲予被告時非如上開讓與契約
書所載曾在場見聞，對於交付之原因關係亦不知悉，縱認陳 虹谷有交付原告系爭手鐲一情為真，然交付之原因關係究為 原告所指投資款之給付，抑或讓與契約書所載之委託被告代 為出售，實有疑義，又原告迄未就其所稱被告與陳虹谷間成 立投資契約之具體內容為何加以說明，亦未提出其他證據供 本院審酌，自難僅憑前揭讓與契約書所載內容及證人張達汀 之證詞，即為有利於原告之認定。
㈢次查，原告主張被告曾於102 年12月10日至102 年12月19日 、103 年4 月15日至103 年4 月22日、103 年4 月29日至10 3 年5 月1 日至大陸桂林地區，而陳虹谷、曾平於103 年5 月份來臺時被告曾參與餐敘等情，雖為被告所不否認（見本 院卷第57頁、第101 頁反面），然參以證人張達汀結證略稱 ：陳虹谷與曾平於103 年5 月份來臺灣墾丁旅遊，隨行人員 包含伊、被告、王珮純及王基淋，但此行程應與本件事實無 關等語（見本院卷第83頁反面），實難窺知陳虹谷來臺一事 與本件原告所指之待證事實有何關聯，且關於陳虹谷與被告 間是否於上開時日就投資事宜達成合意並交付系爭手酌等事 實之證據，遍觀全卷，均付之闕如，原告欲以上情佐證被告 與陳虹谷間確有投資關係存在及系爭手鐲之交付等事實，實 為速斷。又原告雖另提出訴外人王基淋出具之說明書，並欲 聲請傳喚王基淋到庭作證，惟原告自承陳虹谷交付系爭手鐲 予被告時王基淋並不在場（見本院卷第102 頁），再衡諸王 基淋於上開說明書中記載：陳虹谷、曾平於103 年5 月下旬 來臺之行程由被告同行，伊有聽過陳虹谷、曾平提及參與投 資被告手工糖果事業及交付系爭手鐲予被告等語（見本院卷 第108 頁），可知王基淋於原告主張陳虹谷交付系爭手鐲予 被告之時及陳虹谷與被告間成立投資契約之際，均未在場見 聞，對於上情僅係聽聞他人轉述，縱原告所提之上開說明書 形式真正，仍難作為釐清本件待證事實之依據，亦無傳喚王 基淋到庭為非親身經歷證述之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告未能證明被告與陳虹谷間確存有投資契約、 投資契約嗣經終止及系爭手鐲交付等事實，則原告依照投資 契約終止後回復原狀及債權讓與之法律關係請求被告給付系 爭手鐲，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 張益銘
法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
書記官 何伊羚