臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1905號
原 告 王豈
訴訟代理人 陳鄭權律師
複 代理人 何豐行律師
訴訟代理人 王建偉律師
被 告 陳新堂
訴訟代理人 鄭凱鴻律師
複 代理人 蘇夏曦律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國105年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、緣原告與被告、訴外人王國雄、陳連朝為兄弟關係，其等父 親即訴外人王山於民國71年4 月9 日死亡。上開原告等兄弟 4 人則於71年6 月間就父親所遺田地、房屋等祖產訂有「財 產分受協定書」（下稱系爭協定書），並曾於81年8 月1 日 微幅修改內容。於訂立系爭協定書當時並經上開四房兄弟蓋 章同意，且有其他親族在場見證。依據系爭協定書所載，原 告（即系爭協定書中所指「富房」）應分得桃園縣龜山鄉（ 現改制為桃園市龜山區，下同）「舊路坑段大埔小段大埔國 小前田489 號、484 號、483 號面積0.1851甲」，即分別係 重測後之桃園縣龜山鄉振三段232 、231 、231 之1 （即如 附表所示土地，下分別稱系爭232 、231 、231 之1 地號土 地，合稱系爭土地）及同段338 地號土地，其中該338 地號 土地已被桃園縣政府（現改制為桃園市政府）徵收。即依照 系爭協定書所定內容，系爭土地應有部分各1/ 6應由原告分 得，僅當時暫時借名登記在被告名下，經原告於103 年8 月 20日寄發存證信函終止該借名登記契約。惟被告迄今拒不將 系爭土地應有部分各1/ 6所有權移轉登記予原告。㈡、又系爭土地應有部分各1/ 6當初會登記在被告名下之緣由為 ，系爭土地應有部分各1/3 原係由王山於41年1 月30日向第 三人購買，並形式上以買賣為原因，於41年2 月22日將系爭 土地應有部分各1/6 分別直接登記在原告、被告名下，實際 上原告當時年僅20歲，被告應為18歲，當時均無購買該等土 地之財力，故斯時係王山與兩造間就系爭土地應有部分各1/ 6 分別成立借名登記契約。之後兩造等兄弟四房之間，復於 71年6 月訂立系爭協定書，基於面積分配之理由，議定將被
告名下之系爭土地應有部分各1/ 6分予原告。㈢、為此，爰類推適用民法第541 條第2 項關於委任契約之規定 ，請求被告將系爭土地應有部分各1/6 移轉登記予原告。二、被告則以：
㈠、被告與王山間或兩造間就系爭土地並無借名登記之法律關係 。該土地係被告於41年2 月22日自己買賣取得，與原告無涉 。查被告生於23年1 月3 日，小學畢業後就開始工作，先後 從事務農、伐木、種茶等職。41年間被告虛歲19歲，與原告 都已達成家立業年紀，當時正好有鄰居要出售其名下之桃園 縣龜山鄉土地應有部分，被告便向遠房親戚借錢，借得後即 與原告、訴外人王淡木3 人共同於41年1 月30日買受包含系 爭土地在內之桃園縣龜山鄉10餘筆土地應有部分，並於41年 2 月22日完成所有權移轉登記。且系爭土地地處偏遠，土地 價格低廉，經查被告購地之25年後，66年9 月間之系爭土地 及周遭土地公告現值及公告地價仍落在25元至90元之間，原 告主張被告無資力購買，並非事實。被告亦就其購得土地之 應有部分為耕作、管理，並負擔地價稅。且王山並無必要借 用兩造之名義購買土地。
㈡、被告否認系爭協定書、81年間補充協定之形式真正，且被告 未同意簽訂系爭協定書。依據系爭協定書之內容該協定對被 告多不公平，被告並無同意可能。退步言之，縱認系爭協定 書為真正，然該協定書記載內容為：「富房分受應得部分： 繼承祖父遺產舊厝地房屋田烟林二分之一，大圍鄉双溪口田 面積0.2000甲，舊路坑段大埔小段大埔國小前田489 號、48 4 號、483 號面積0.1851甲，建420 號二分之一，建421 號 面積0.0461甲，溜422 號六分之一，溜418 之1 號六分之一 」等語，即就系爭土地係記載「面積」，並非原告主張之「 應有部分1/6 」。原告以系爭協定書為據請求被告移轉系爭 土地應有部分各1/ 6所有權，自無理由。況且，系爭協定書 所記載之0.1851甲，經換算約為1,795 平方公尺。惟於71年 間，依照系爭土地之土地登記簿所載，系爭土地面積合計為 3,276 平方公尺（677 平方公尺+1,804平方公尺+ 795 平方 公尺），1/6 面積即為546 平方公尺，此一面積與系爭協定 書所載之0.1851甲即1,795 平方公尺相距甚遠。豈能認定協 定書記載之0.1851甲，即指被告所有之系爭土地應有部分各 1/6 ？又原告主張系爭協定書是約定被告應將系爭土地共1, 795 平方公尺所有權移轉原告，惟此一面積已超過被告擁有 之系爭土地所有權狀態，顯然原告主張系爭協定書係約定由 原告取得系爭土地所有權云云，有違常情。故即便系爭協定 書為真，此應僅係四房間就土地所為之分管契約，而非「所
有權範圍」約定。再觀諸系爭協定書另記載：「貴房（即被 告）分受應得部分：…大埔國小圍牆下田壹坵483 號一筆」 之內容，此483 地號土地和前述富房應分得之「489 號、48 4 號、483 地號」已互相抵觸，益徵系爭協定書僅係分管之 約定，非土地所有權移轉之約定。
㈢、另縱認系爭協定書為真，且王山真有與兩造成立借名登記契 約，但被告否認兩造間另有借名登記契約存在，原告亦未證 明兩造就系爭土地有借名登記之法律關係。申言之，即便被 告有同意簽訂系爭協定書，也無法據此認定兩造就系爭土地 有借名登記契約之合意，否則豈非任何不動產所有權移轉登 記之約定，均可解釋為雙方就該不動產有借名登記之法律關 係？則原告主張另與被告於71年6 月22日成立第2 次借名登 記契約，並無足採。從而，縱使王山與兩造間就系爭土地應 有部分各1/ 6有借名登記契約成立，惟類推適用民法第550 條之結果，王山與被告所成立之借名登記關係，已因王山於 71年4 月9 日死亡而消滅，原告遲至103 年間始請求被告移 轉上開應有部分各1/ 6，請求權顯已罹於消滅時效。又即便 原告可直接執於71年6 月22日訂立之系爭協定書對被告請求 ，依照民法第125 條規定，其請求權亦已罹於時效。㈣、退萬步言，被告主張同時履行抗辯，原告應同時將桃園市○ ○區○○段000 地號土地應有部分1/6 、同段189 地號土地 應有部分1/12移轉登記予被告：查系爭協定書亦記載：「貴 房分受應得部分：建工廠地420 號二分之一包括工廠，溜42 2 號六分之一」，且71年間原告名下有上開420 地號應有部 分1/6 、422 地號應有部分1/12，若被告對原告負有本件移 轉登記系爭土地之義務。同理，原告亦應將上述土地2 筆之 應有部分移轉登記予被告。即於被告履行之同時，原告應同 時將桃園市○○區○○段000 地號土地（重測前為桃園縣○ ○鄉○路○段○○○段000 地號）應有部分1/6 、同段189 地號土地（重測前為桃園縣○○鄉○路○段○○○段000 地 號）應有部分1/12移轉登記予被告。
㈤、聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於41年2 月22日時分別登記為系爭232 、231 、231 之1 地號土地應有部分1/6 之所有權人，現系爭土地 應有部分各1/ 6仍登記在被告名下；兩造為兄弟關係，其父 王山於71年4 月9 日死亡；原告曾於103 年8 月20日寄發終 止借名登記契約之存證信函予被告等情，業據提出系爭232 、231 、231 之1 地號土地登記謄本、存證信函為證（見本 院卷第19-24 頁、第25-26 頁），並為被告所不爭（見本院 卷第192 頁），此部分主張應堪信為真實。
四、至原告主張王山與兩造間前於41年間就系爭土地應有部分各 1/ 6成立借名登記契約，後兩造等兄弟四房於71年6 月間訂 立系爭協定書，約由原告取得登記在被告名下之系爭土地應 有部分各1/ 6，兩造另成立借名登記契約，現其將該借名登 記契約終止，得請求被告為所有權移轉登記等節，為被告所 否認，並以前詞置辯，經查：
㈠、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定；借名登記之無名契約， 其契約著重在當事人間之信任關係，並無不法，理由正當， 應屬合法有效之契約，性質與委任契約類同，應類推適用委 任關係終止、消滅之規定（最高法院98年度台上字第990 號 、91年度台上字第1871號裁判意旨參照）。次按委任關係， 因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第55 0 條前段定有明文。又借名登記契約著重在當事人間之信任 關係，非屬依委任事務之性質不能消滅者，故借名登記契約 其中一方當事人死亡，除非雙方有特別約定，該借名登記契 約自應歸於消滅，至為灼明。
㈡、本件原告主張王山前於41年間購買系爭土地，並借名登記於 兩造名下此節，經被告所否認如前，惟查，縱認原告主張王 山與兩造間成立借名登記契約一情為實在，茲本件雙方不爭 執王山業於71年4 月9 日死亡，並有王山之除戶謄本1 份在 卷可佐（見本院卷第176 頁），原告復未舉證該借名登記契 約就不因當事人一方死亡而消滅有特別之約定存在，且該借 名登記契約並無因委任之性質不能消滅之情事，則王山與被 告間縱就系爭土地應有部分各1/ 6存有借名登記契約，亦應 王山之死亡而於71年4 月9 日消滅，首予敘明。㈢、次查，王山之子共四房曾於71年6 月間，就王山所遺財產訂 立系爭協定書，而將王山遺產分配予富、貴、雙、全四房即 原告、被告、王國雄、陳連朝等情，有系爭協定書1 份附卷 可稽（見本院卷第12-17 頁），並據證人即第三房王國雄之 子王論冬到庭證稱：我持有與本院卷第12-17 頁系爭協定書 相同之原本，我今天有將我持有的財產分受協定書原本帶來 ，此份原本與原告當庭所提之系爭協定書原本，至71年6 月 前之原本是相符的，我的部分沒有最後一張81年8 月1 日的 內容。71年6 月訂立系爭協定書當時我與我父親在場，我那 時才國中一年級，有很多人在。分產時在我父親名下的財產
是祖父買的，祖父買後直接登記我父親的名義，我父親的部 分是在父親10幾歲時祖父就買的。祖父那時過世，過世後分 產，大部分是已經在我父親4 兄弟個人名下，少部分還在祖 父名下。我父親有拿印章出來蓋，沒有簽名。我父親是聾啞 ，所以是由族親王阿城幫忙收各房給我們的10萬，共30萬元 ，我當時沒有拿到錢，因為原告說他經濟上有需要先借一下 ，但於83年及89年原告就分別給我們15萬元。我們這一房是 持有一份71年6 月之協定書，別房我就不知道。在分產時， 我父親名下之土地，並沒有是我父親自己出資所買的等語（ 見本院卷第120 頁背面至第121 頁）；證人即第四房陳連朝 之子陳重光證述：系爭協定書原本現在由我母親持有1 份， 因為我父親已過世，該份與卷附系爭協定書不太一樣，我們 所持有的沒有81年8 月1 日最後一頁，在訂立分受協定書時 我沒有在現場，我當時10歲。最近我母親才拿出來給我看， 我母親稱當初分家之後，就有人送一本財產分受協定書來我 們家，我母親跟我講，我父親有去參加分家協議等語明確（ 見本院卷第123 頁），足認除原告以外，其餘2 房兄弟亦持 有一份與71年6 月系爭協定書內容相同之財產分受協定書原 本，且斯時確實有由包括兩造在內之兄弟四房一同參與之王 山遺產分配協議，並因此書立系爭協定書，則系爭協定書確 屬真正，應無疑義。被告否認該系爭協定書真正性，自無理 由。
㈢、再當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段著有明文。請求履行債務之訴，除 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照），若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例意旨參照）。㈣、本件原告固以系爭協定書為據，主張兩造就系爭土地應有部 分各1/6 成立借名登記契約，被告應將所有權移轉登記予原 告云云。惟細考系爭協定書中所載：「富房分受應得部分： 繼承祖父遺產舊厝地房屋田烟林二分之一，大圍鄉双溪口田 面積0.2000甲，舊路坑段大埔小段大埔國小前田489 號、48 4 號、483 號面積0.1851甲，建420 號二分之一，建421 號 面積0.0461甲，溜422 號六分之一，溜418 之1 號六分之一 」等內容，其中就各筆土地，有以面積為特定者，亦有以應 有部分比例為特定者，則原告以上開「舊路坑段大埔小段大
埔國小前田489 號、484 號、483 號面積0.1851甲」之文句 ，主張其應受系爭土地應有部分各1/6 之分配，已屬有疑。 且原告就上開約定內容之解釋，於104 年1 月20日審理期日 主張：0.1851甲就是上開3 地號全部的1/6 面積云云（見本 院卷第58頁）；又於同日以書狀主張：系爭232 、231 、23 1 之1 地號土地應全部分歸原告，僅振三段338 地號土地中 之0.1851甲才分歸原告云云（見本院卷第61頁），又於104 年6 月9 日以書狀改稱：財產分受協定書所指系爭232 、23 1 、231 之1 地號土地分予原告，係指王山所購得各該土地 之應有部分1/3 云云（見本院卷第138 頁）；繼於105 年7 月6 日以書狀轉而主張：原告早已於71年間與其他共有人協 議分管系爭231 之1 、232 地號土地面積1164.75 平方公尺 ，再加上振三段338 地號土地之面積653.70平方公尺，面積 合計為0.1871甲，與財產分受協定書所記載之「面積0.1851 甲」大致相同云云（見本院卷第221 頁背面）。則原告自身 就系爭協定書中關於「489 號、484 號、483 號面積0.1851 甲」之解釋，前後顯然不一，本院實無從逕認該協議內容即 係在表明原告可分得目前被告名下之系爭土地應有部分各1/ 6 。
㈤、甚且，王山與被告間縱就系爭土地應有部分各1/6 存有借名 登記契約，該契約亦於71年4 月9 日因王山死亡而消滅，業 如前述。則因該借名登記契約終止對被告所生之返還請求權 ，即屬王山之遺產。循此以觀，縱使原告就系爭協定書上開 文句之解釋為實在，充其量亦僅能認原告因系爭協定書此一 王山之遺產分割協議，而取得王山對於被告就系爭土地應有 部分各1/6 之返還請求權，尚不能認兩造間就系爭土地有另 一借名登記契約之成立。是被告既否認與原告間另成立借名 登記契約，且原告除系爭協定書外，並無提出額外證據以資 證明兩造間另有合意為借名登記之行為，其主張兩造間於71 年6 月間因系爭協定書之訂立，而另成立一借名登記契約， 難認可採，原告至多僅因繼承分割協議而取得王山對被告就 系爭土地應有部分各1/ 6之返還請求權，應無疑義。㈥、復按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完 成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條、第128 條前段、 第144 條分別定有明文。本件原告縱因系爭協定書而對被告 取得將系爭土地應有部分各1/6 移轉登記之請求權，惟其權 利自71年6 月間系爭協定書訂立後，已處於可行使之狀態， 則其請求權時效應自斯時起算15年，即於86年6 月間請求權 已罹於時效甚明。茲原告遲至103 年8 月29日始提起本件訴
訟（見本院卷第4 頁），且未能舉證證明兩造間有何時效中 斷之事由存在，則被告抗辯原告因系爭協定書所取得之返還 請求權已罹於時效，被告得拒絕給付等語，自為可採。原告 主張被告應將系爭土地應有部分各1/ 6之所有權移轉登記予 之，即無理由。
五、綜上所述，原告所提系爭協定書固屬真正，惟原告執此主張 另與被告間就系爭土地應有部分各1/6 成立借名登記契約乙 節，難認可採。且就系爭協定書之文句內容以觀，尚難得出 被告名下之系爭土地應有部分各1/6 應分歸原告之結論。退 萬步言，本件至多僅能認原告因該協定書繼承取得原王山對 於被告就系爭土地之返還請求權，惟該請求權早已於86年6 月間因時效完成而消滅，被告就此為時效抗辯，亦屬有據。 從而，原告主張終止與被告間就系爭土地應有部分各1/ 6之 借名登記契約，並類推適用民法關於委任之規定而請求被告 將系爭土地應有部分各1/6 移轉登記予原告，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
民事第二庭 法 官 蔡牧容
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
書記官 陳玉芬
附表：
┌─┬─────────────────┬─┬────┬─────┬─────────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│ │ │
│ ├───┬────┬───┬────┤ ├────┤權利範圍即│備註（重測前地號）│
│號│縣 市│鄉鎮市區│段 │地 號│目│平方公尺│所有權應有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │部分 │ │
├─┼───┼────┼───┼────┼─┼────┼─────┼─────────┤
│1 │ │ │ │232 │田│795.3 │1/6 │桃園縣龜山鄉舊路坑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │段大埔小段489地號 │
├─┤ │ │ ├────┤ ├────┼─────┼─────────┤
│2 │桃園市│龜山區 │振三段│231 │ │0.11 │1/6 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │桃園縣龜山鄉舊路坑│
├─┤ │ │ ├────┤ ├────┼─────┤段大埔小段484地號 │
│3 │ │ │ │231之1 │ │1124.06 │1/6 │ │
└─┴───┴────┴───┴────┴─┴────┴─────┴─────────┘