臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第3657號
聲 請 人
即 被 告
選任辯護人 李美惠律師
被 告 NGUYEN VAN KHUONG
上列聲請人因被告涉犯搶奪案件，聲請停止羈押，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、查本件被告NGUYEN VAN KHUONG （漢名阮文康，以下以此稱 之）因搶奪案件，前經本院訊問後，被告阮文康雖否認犯行 ，惟有同案被告LUU XUAN TUNG （漢名劉春松，以下以此稱 之）、證人LE VAN HAI（漢名黎文海，以下以此稱之）於偵 訊時之證述及刑案指認照片等證據在卷可佐，足認被告阮文 康涉犯刑法第326 條第1 項之加重搶奪罪嫌重大，又被告阮 文康為逃逸之外籍移工，在國內無固定之住居所，且其供述 與同案被告劉春松之供述，就涉案主要情節有明顯歧異，有 事實足認其有逃亡及串證之虞，而有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1 款、第2 款之羈押原因，經權衡比例原則後，非予 羈押顯難進行後續之審理，故認被告阮文康有羈押之必要， 而諭知應自民國105 年5 月30日起開始羈押，嗣於羈押期限 屆滿前，認前揭羈押原因及必要性仍存在，而諭知於同年8 月30日起延長羈押2 月。
二、聲請意旨略以：被告阮文康雖經起訴書認定涉犯刑法第326 條之加重搶奪罪嫌，然依現存證據顯示，被告阮文康至多僅 涉犯刑法第304 條之強制罪嫌，依刑事訴訟法第114 條規定 ，非有不能具保、責付或限制住居者，不得羈押。而被告之 胞姊人在臺灣，被告可居住於其胞姐家，並非居無定所，爰 依刑事訴訟法第110 條規定聲請停止羈押等語。三、經查：被告阮文康前經訊問後，雖仍否認犯行，然既有上開 證據在卷，足認其涉犯刑法第326 條第1 項之加重搶奪罪嫌 重大，至聲請意旨雖認依現存事證，即便被告阮文康與同案 被告劉春松確有共同取走證人黎文海之金項鍊乙節，然被告 阮文康顯無不法所有意圖等語，惟觀諸證人黎文海於偵查中 始終堅稱其並無詐賭情事，足見被告阮文康涉嫌與同案被告 劉春松共同取走證人黎文海之金項鍊乙節，仍係涉犯加重搶 奪罪嫌嫌疑重大，況關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷 有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實 體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋
明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實 體上應予判斷之問題，併此敘明。
四、此外，被告阮文康經本院訊問時供稱：因為我是逃逸外勞， 新北市○○區○○路000 巷00號是我被查獲前雇主的住址， 桃園市○○區○○路0000號我不知道是哪裡，新北市○○區 ○○路000 號是收容所的地址，故可見被告阮文康確實在國 內無固定住居所，又被告阮文康為逃逸之外籍移工，因曾有 非法逃逸之事實，本身即有較高之逃亡概率，而有逃亡之虞 ，此外，被告阮文康就涉案主要情節與同案被告劉春松之供 述，仍有明顯歧異，有事實足認其有串證之虞，且其既曾有 逃逸情事又居無定所，實無從以責付其胞姐之方式確保其日 後能如期到庭受審，故非予羈押，即無從確保後續審理程序 之遂行，故認被告阮文康之羈押原因及必要性仍存在。是聲 請人以上揭情詞聲請停止羈押，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 王星富
法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃志微
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日