臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第3394號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 羅經超
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
羅經超因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯妨害公務等案件，先後經本院判 處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5 款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、 第53條分別定有明文。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表 所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行 之刑，本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知易科罰金之折算標準。至上開各罪中尚有部分從刑 即有宣告沒收之物品，依修正後刑法第40條之2 第1 項併執 行之，自無庸另定應執行之刑。又刑法第50條固業經修正而 於民國102 年1 月23日公布，於同年月25日施行，然查被告 如附表所示各犯行經量處之刑，並無該條第1 項但書所定不 得併合處罰之情形，而純屬有關刑法第50條第1 項前段之適 用，無論依修正前、後之規定，既均應定其應執行之刑，即 無有利或不利可言，復別無其他應綜合比較之情形，參照最 高法院97年度第2 次刑事庭會議決議之意旨，自無庸為新、 舊法之比較，一併敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
刑事第十三庭法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 顏伶純
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日