臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃簡字第553號
聲請人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾宜君
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第26645 號），本院判決如下：
主 文
鍾宜君傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告鍾宜君為桃園市桃園區大興西路2 段亞曼尼社區住戶， 其於民國104 年11月20日17時許，在桃園市○○區○○○路 0 段000 號亞曼尼社區地下1 樓汽、機車停車場車道出口附 近之垃圾分類、集放、資源回收區準備丟垃圾時，負責該社 區資源回收之顏嘉瑩出言請鍾宜君將垃圾丟至其指定之位置 ，鍾宜君未聽到顏嘉瑩所言，而將垃圾丟在非顏嘉瑩指定之 位置。方立文在旁見及，即出言轉達，請鍾宜君將垃圾丟在 顏嘉瑩指定之位置。鍾宜君認其丟垃圾之位置無誤，而與方 立文發生口角，方立文並經顏嘉瑩告知有聽到鍾宜君罵方立 文「妓女」（此部分所涉公然侮辱部分未據告訴、起訴）， 乃於鍾宜君要離開時，上前擋在鍾宜君前面。鍾宜君竟基於 傷害之犯意，出手掌摑方立文左臉頰1 巴掌，並以雙手抓扯 方立文之頭髮，方立文遂以手抓住鍾宜君之手（鍾宜君另對 方立文提起傷害、使人為奴隸、私行拘禁、恐嚇危害安全、 恐嚇取財未遂等告訴部分，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官為不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署駁回再議確定 ）並蹲下。鍾宜君復猛力拉扯方立文頭髮，將方立文摔倒在 地。致使方立文受有頭皮挫傷、左臉頰挫傷及瘀傷（1 ‧5 公分0 ‧5 公分）、左鎖骨處紅腫（4 公分2 公分）、 左大腿及左小腿內側瘀傷（各為6 ‧5 公分2 公分及5 公 分4 公分）、左小腿擦傷（2 公分）、背部挫傷之傷害。 案經方文訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢時坦承於前揭時、地，其在該社區下1 樓丟垃圾 時，有一女子（即告訴人）向其表示不能丟在該處，要其丟 在指定位置，其即表示其丟垃圾之位置係管理委員會指定的 。其認為無義務聽從告訴人方立文指示，而要離開。告訴人 即擋在其前面，其有用手打向告訴人臉頰，並抓住告訴人頭 髮，告訴人有抓住其手，告訴人有摔在地等情。惟其於警詢
時辯稱：其係基於防衛心態出手防衛而打告訴人臉頰，其未 罵告訴人妓女，未傷害告訴人，告訴人未受傷云云，其於檢 察官訊問時辯稱：告訴人不讓其離開，不讓其丟垃圾，其行 使正當防衛權，告訴人一翻其皮包，告訴人一直說其罵告訴 人妓女，其覺得告訴人是恐嚇取財云云，主張其係正當防衛 ，並否認有傷害犯行。惟查被告前開犯罪情節，據證人即告 訴人方立文於警詢、檢察官訊問時指訴甚詳，證人顏嘉瑩於 臺灣桃園地方法院檢察署104 年度他字第7699號方立文恐嚇 等案件105 年02月18日檢察官訊問時證述：於前揭時、地， 被告拿垃圾下來，其向被告說放在外面，但被告沒聽到。告 訴人就幫其轉達給被告，請被告放在外面。被告好像不太高 興，就與告訴人吵架。其有聽到被告罵告訴人妓女。告訴人 說要報警，其去叫社區守衛下來。其去叫守衛下來時，看到 被告扯告訴人頭等情，並有監視器錄影光碟1 片、監視器錄 影鏡頭翻拍照片4 張、敏盛綜合醫院診斷證明書1 份在卷可 稽，佐以被告前揭警詢之自白，足認被告確有上開傷害犯行 。又告訴人係出言幫顏嘉瑩轉達請被告將垃圾丟在指定位置 等情，亦據證人即告訴人於警詢、檢察官訊問時陳明，復經 證人顏嘉瑩於臺灣桃園地方法院檢察署104 年度他字第7699 號方立文恐嚇等案件105 年02月18日檢察官訊問時證述屬實 。而被告指其為該社區住戶等情，有其提出之房屋稅繳款書 影本、亞曼尼社區管理費收據影本、購屋證明單影本、桃園 縣政府地方稅務局申請地價稅按自用住宅用地稅率之核定函 影本等件為證，固堪認定。又不論被告所指其丟垃圾之位置 為該社區管理委員會指定之位置一節是否屬實，依上開說明 ，告訴人係出言幫在該社區做資源回收之顏嘉瑩轉達請被告 將垃圾丟在指定位置，並非不讓被告丟垃圾甚明。被告指告 訴人不讓其丟垃圾一節，洵非可採。又告訴人於檢察官訊問 時指明：清潔阿姨聽到被告罵伊是妓女等情，核與證人顏嘉 瑩於臺灣桃園地方法院檢察署104 年度他字第7699號方立文 恐嚇等案件105 年02月18日檢察官訊問時所述其有聽到被告 罵告訴人妓女等情相符，堪以採信。被告否認有辱罵告訴人 ，並以告訴人一直說其罵告訴人妓女，其覺得告訴人是恐嚇 取財云云，亦非可採。又該區域為該社區地下1 樓汽、機車 停車場車道出口附近垃圾分類、集放、資源回收區，有監視 器錄影光碟1 片及監視器錄影鏡鏡頭翻拍照片4 張可按，並 經證人顏嘉瑩於臺灣桃園地方法院檢察署104 年度他字第76 99號方立文恐嚇等案件105 年02月18日檢察官訊問時證述： 該社區垃圾場在地下一樓等情甚明，該區域為該社區住戶出 入停車、開車、丟垃圾、丟資回收物或經許可進入之不特定
訪客得出入之場所，屬不特定人或多數人得出入之場所。被 告在該場所出言辱罵告訴人後欲離開，告訴人即擋在被告前 方，與被告理論，當場阻止對其公然侮辱之人離開，即非無 正當理由。本件係被告出手掌摑告訴人臉頰及以雙手抓扯告 訴人頭髮，均係被告動手對告訴人為積極攻擊之加害行為， 非屬排除他方侵害之防衛行為，自不得主張正當防衛。又被 告雖指告訴人翻其皮包云云，惟告訴人於檢察官訊問時堅決 否認有翻被告皮包情事，而證人顏嘉瑩於臺灣桃園地方法院 檢察署104 年度他字第7699號方立文恐嚇等案件105 年02月 18日檢察官訊問時證述：告訴人沒有硬要看被告皮包，其看 到被告自己掀皮包，說要報警等情，而被告於警詢時自陳： 其打開皮包，想拿出其防衛武器，結果放在家裡等情，已陳 明係其自己打開皮包，並非告訴人翻其皮包甚明。被告指告 訴人翻其皮包一節，亦非可採。事證已經明確，被告犯行堪 以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。爰 審酌被告係以上開方式傷害告訴人，致告訴人受有頭皮挫傷 、左臉頰挫傷及瘀傷（1 ‧5 公分0 ‧5 公分）、左鎖骨 處紅腫（4 公分2 公分）、左大腿及左小腿內側瘀傷（各 為6 ‧5 公分2 公分及5 公分4 公分）、左小腿擦傷（ 2 公分）、背部挫傷之傷害等犯罪情節與所生危害程度，尚 未與告訴人和解或賠償損害告訴人損害，與其犯後態度、智 識程度、生活狀況、素行情形及其他一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑 法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施 行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 戴 育 萍
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
刑法施行法第一條之一：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。