臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃簡字第1098號
聲請人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳南宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第10146 號），本院判決如下：
主 文
陳南宏竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告陳南宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民 國105 年04月06日16時許，在桃園市○○區○○○路00號統 一7-11便利超商立國門市，徒手竊取該店所有由店員鄭詠心 管領持有置於飲料區冰箱內陳列待售之商品330 CC韋恩咖啡 1 罐、330 CC黑松沙士1 罐（計值新臺幣－下同－45元）。 得手後，將之放入其褲子口袋內，未結帳即於同日16時06分 許走出該店，雖為鄭詠心發現呼喊其停步，其未置理仍行離 去。嗣將上開竊得之物飲用殆盡。又於105 年04月14日17時 15分許，在桃園市○○區○○○路00000 號全家便利商店國 陽門市，徒手竊取該店所有由店員李庭輝管領持有分別陳列 於架上、冰箱待售之商品240 ML伯朗咖啡2 罐、海底雞罐頭 1 罐、滿漢大餐泡麵1 碗（計值165 元）。得手後，未結帳 即走出該店離去，嗣將上開竊得之物飲用、食用殆盡。其竊 行為該店其他顧客見及而告知李庭輝，並經李庭輝調閱該店 監視器錄影而得悉竊賊容貌。於105 年04月20日18時30分許 ，其在上開全家便利商店國陽門市店外徘徊，並走入上開統 一7-11便利超商立國門市內，分別為李庭輝、鄭詠心認出係 上開犯行之竊賊而報警查獲。案經桃園市政府警察局桃園分 局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判 決處刑。
二、被告於警詢、檢察官訊問時坦承其前揭2 次竊盜犯行，並經 證人即被害人鄭詠心、李庭輝於警詢分別指述被告上開竊盜 犯情甚詳，且有監視器錄影光碟1 片、監視器錄影鏡頭翻拍 照片8 張可稽。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、核被告所為，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。其 2 次竊盜犯行，行為有異，犯意各別，應分論併罰之。被告 於103 年間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑3 月、3 月
、3 月，應執行有期徒刑6 月確定，於103 年10月27日執行 完畢，有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註記錄表、臺 灣高等法院被告前案紀於表各01份可按。其於受此有期徒刑 執行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之本件各罪，均為 累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，各依法加重其刑。 爰審酌被告前曾有多次竊盜前科，經法院判處罪刑確定並執 行完畢，亦有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註記錄表 、臺灣高等法院被告前案紀錄表各01份可憑，又犯本件同罪 質之竊盜罪，惡性甚重，本件均係以徒手方式行竊，所竊得 財物數量不多，價值非高，贓物分別經食用、飲用殆盡，迄 今尚未與被害人和解或賠償被害人損害等所生危害程度，犯 後為前開自白，態度尚佳，與其智識程度、生活狀況及其他 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及 就各宣告刑與所定應執行之刑，分別諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。被告行為後，刑法總則就沒收部分與刑法第 二條第二項，均經修正公布，於105 年07月01日施行。修正 後刑法第二條第二項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時法律。被告2 次竊得之財物，各值45元、165 元，犯罪所得價值低微，依修正後刑法第三十八條之二第二 項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑 法第三百二十條第一項、第四十七條第一項、第五十一條第 六款、第四十一條第一項前段，修正後刑法第二條第二項、 第三十八條之二第二項，刑法施行法第一條之一第一項、第 二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 戴 育 萍
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法施行法第一條之一：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。