臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第93號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇侯哲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第19
08號），本院判決如下：
主 文
蘇侯哲無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇侯哲明知自己無支付能力，竟意圖為 自己不法之所有，並隱匿無能力支付消費款項之事實，於民 國104 年4 月3 日下午2 時55分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車至桃園市○○區○○○路00號全國加油站（下 稱全國加油站），向該加油站員工即告訴人劉○彤（真實姓 名年籍詳卷）佯稱加滿95無鉛汽油等語，致告訴人陷於錯誤 ，遂注入價值新臺幣（下同）980 元之39.06 公升95無鉛汽 油至上開自用小貨車油箱內，被告見加滿油後，旋向告訴人 訛稱未帶錢包出門，並承諾於同日晚間11時前至全國加油站 付清油資等語，並簽立欠款單，致告訴人陷於錯誤，同意被 告駕車離去。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就 其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因 而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字 第816 號、76年台上4986號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之 供述、告訴人於警詢及偵查中之指述，及被告簽立之欠款單 、統一發票各1 張、車輛詳細報表1 份與監視器翻拍照片共 7 張，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於上開時、地，有駕駛自用小貨車前往全國 加油站加油之事實，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱 ：伊當日駕車原本是要前往鶯歌找朋友，行經桃園市○○區
○道0 號高速公路鶯歌交流道附近，發現汽車油量不足，便 駕車到全國加油站加油。加油完畢後，因車上零錢盒內的50 元銅板不見，且伊再找放置於副駕駛座椅子底下的小皮包， 該皮包內的仟元大鈔也不見，便向告訴人告知伊現在身上沒 有錢，也無法前往釣魚，而告訴人要伊簽立欠款單，伊也有 答應會在當日晚間11時前來付清油資。後來，駕車返回三峽 途中，伊接到嘉義中埔的盤商通知要交檳榔，伊又駕車前往 嘉義，直至翌（4 ）日凌晨4 時許才返回三峽。伊於104 年 4 月4 日下午2 時許，有騎乘機車至全國加油站找告訴人償 還欠款，但因找不到告訴人，且身上又沒有攜帶欠款單，想 說隔日再來償還，豈知於104 年4 月4 日晚間7 時許接到亞 東醫院來電告知伊父親蘇卿秦病危消息，之後便開始忙蘇卿 秦之後事而忘了此事。伊當日所駕駛之自用小貨車係登記在 蘇卿秦名下，且伊在欠款單上面所填寫的資料亦屬真實，伊 沒有詐欺取財之犯意及犯行等語。
五、經查：
㈠被告於104 年4 月3 日下午2 時55分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車至全國加油站加油，加油站將價值980 元 之39.06 公升95無鉛汽油注入至上開自用小貨車油箱內，惟 因被告未攜帶足額支付油資之現金或信用卡，遂簽立欠款單 1 張予全國加油站等事實，業據被告所坦認（見偵緝字卷第 29頁至第30頁、第42頁；本院易字卷第48頁反面至第49頁） ，核與告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述情節相符（ 見偵字卷第7 頁正反面、第33頁至第34頁；本院易字卷第63 頁），並有欠款單及統一發票各1 張、監視器翻拍照片7 張 在卷可稽（見偵字卷第13頁至第14頁、第16頁至第19頁）， 此部分事實，堪予認定。
㈡被告辯稱：伊雖然答應告訴人在當日晚間11時前會來付清油 資，但因後來駕車返回三峽途中，接到嘉義中埔的盤商通知 交檳榔，所以才駕車前往嘉義，直至翌（4 ）日凌晨4 時許 返回三峽，伊於104 年4 月4 日下午2 時許，有騎乘機車至 全國加油站找告訴人付清油資，惟因找不到告訴人，且身上 又沒有攜帶欠款單，想說隔日再來償還，豈知於104 年4 月 4 日晚間7 時許接到亞東醫院來電告知伊父親蘇卿秦病危消 息，之後便開始忙父親後事而忘了此事，何況伊當日所駕駛 之自用小貨車係登記在蘇卿秦名下，且伊在欠款單上面所填 寫的資料亦屬真實等語。查被告於欠款單上所留存之身分證 字號「Z000000000」及「蘇侯哲」簽名，經臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官以該身分證字號查詢個人戶籍資料，查詢結 果為「蘇侯哲」，核與被告在欠款單上簽寫之本名相符，有
被告之個人戶籍資料查詢（完整姓名）查詢結果1 份在卷可 稽（見偵字卷第26頁）；且被告於欠款單上另留存之「車號 000-0000」及「電話〈手機〉：00000000000 」等資料，經 桃園市政府警察局八德分局大安派出所員警以該車牌號碼查 詢車主姓名，及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以電話號碼 調閱申登人基本資料，查詢結果車牌號碼000-0000號自用小 貨車之車主係「蘇卿秦」、電話號碼之用戶名稱亦為「蘇卿 秦（申請日期：96年5 月23日、停用日期：104 年6 月25日 」，有車輛詳細資料報表、中華電信資料查詢各1 份在卷可 憑（見偵字卷第15頁、第30頁），併參以前揭被告之個人戶 籍資料查詢（完整姓名）查詢結果可知，被告父親姓名為「 蘇卿秦」，是蘇卿秦將其名下登記之自用小貨車及電話號碼 借與被告使用，衡情亦無悖於常理，足見被告於欠款單上所 留存之上開資料並非虛假；再者，本院依職權調閱蘇卿秦之 個人基本資料，蘇卿秦亦於被告在全國加油站加油後之10 4 年4 月21日死亡，有蘇卿秦之個人基本資料查詢結果1 紙附 卷可憑，是被告上開所辯，尚非全然無據。
㈢告訴人於偵查及本院審理時證稱：伊於當日下午3 時下班前 ，有幫忙被告所駕駛之自用小貨車加油，待加油完畢，被告 翻找車上的物品及皮夾後，才告知身上沒有帶錢，是以伊拿 欠款單給予被告填寫，被告有承諾當日晚間11時前會來付清 油資。下班以後，伊有告知中班（即上班時間為下午3 時至 晚間11時）的同事，若有人來加油站還錢，請將款項放在辦 公室裡面，但被告都沒有來付清油資。後來，翌（4 ）日上 午有請主管打電話聯絡被告，主管告訴伊早上、下午各打一 通電話，但被告電話不是有通沒有人接，就是告知全國加油 站後便「喂」一聲掛掉。伊之所以於104 年4 月4 日下午4 時報警處理，係因主管稱若是沒人前來還錢，就得由伊自己 賠錢，且伊領取之薪水變少，便無法支付學費等語（見本院 易字卷第63頁至第64頁），足見告訴人報案之緣由，係因主 管要求其自行賠付被告所積欠之油資，告訴人為免薪水不足 以支付學費，乃逕自報警處理。惟查，告訴人於104 年4 月 4 日至桃園市政府警察局八德分局大安派出所報案後，被告 於同日晚間7 時許接獲亞東醫院通知其父親蘇卿秦病危消息 ，並於104 年4 月21日起為蘇卿秦辦理喪葬事宜，則被告是 否因處理蘇卿秦病危及後事，因而疏忽其積欠全國加油站油 資未付，衡情亦有可能，是依告訴人前揭所證，難以認定被 告主觀上即有詐欺取財之犯意。再者，被告於104 年10月12 日起執行觀察、勒戒期間，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官告知其積欠全國加油站油資未付後，即於同年11月28日向
全國加油站償還980 元油資，此有給付證明1 紙在卷可考（ 見本院審易字卷第32頁），足見被告知悉其積欠全國加油站 油資未付後，便立即聯絡處理，難認其主觀上有何詐欺取財 之犯意。
㈣至於公訴人所提出被告簽立之欠款單及統一發票各1 張、車 輛詳細報表1 份與監視器翻拍照片7 張，僅得證明被告於前 揭時間，有駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前往全國加 油站加油之事實，亦難據此證明被告主觀上有何詐欺取財之 犯意可言。
六、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行 ，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪嫌之確信心證。是依公訴人所提出之證據，尚不足為 被告為有罪之積極證明，其闡明之證明方法，亦無從說服本 院形成被告為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告為無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 張宏任
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日