臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度交易字第86號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 簡瑋鴻
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
15576 號），本院判決如下：
主 文
簡瑋鴻服用毒品，致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、簡瑋鴻明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品 ，於民國104 年7 月13日晚間10時55分前不久某時許，駕駛 車牌號碼000-0000號租賃小客車行駛於道路上，並吸食摻有 愷他命成份之香菸，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度 ，於同日晚間10時55分許，行經桃園市桃園區慈光街與蓮埔 街口停等紅燈之際，因邊開車、邊抽菸而遭桃園市政府警察 局桃園分局埔子派出所員警攔查，員警發現該車內有濃厚愷 他命菸味，遂徵得簡瑋鴻同意而採集其尿液檢體，並與在該 車駕駛座與副駕駛座間之菸灰缸所扣得上開簡瑋鴻吸食之香 菸1 支送驗，結果均呈愷他命陽性反應，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。上述規定之立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證 據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之相 關供述證據，被告簡瑋鴻於本院準備程序中業已陳明：沒有 意見，同意該證據有證據能力等語明確（見本院交易字卷第 22頁），此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見 而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低
之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本 院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之 防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158 條之4 規定反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：
一、事實認定之理由及依據：
訊據被告固坦承於104 年7 月13日晚間10時55分許，有駕駛 車牌號碼000-0000號租賃小客車行經桃園市桃園區慈光街與 蓮埔街口而遭員警攔查之事實，惟矢口否認有何不能安全駕 駛犯行，辯稱：伊當時在路口停等紅燈，有一名員警騎乘警 用機車至上開車輛旁，要伊將車輛駛向路旁以配合攔查，因 駕駛座車窗有部分開啟，員警便稱從車窗縫隙間有聞到K 菸 味，認為伊有邊開車、邊抽K 菸的行為，惟事實上伊並沒有 抽K 菸，且員警在車上所查扣之K 菸亦非為伊所有。至於伊 的驗尿報告中雖有驗出愷他命陽性反應，但上開毒品反應在 吸食一週內均可驗出，不能證明伊有邊開車、邊抽K 菸的行 為云云。經查：
㈠被告於前揭時間，駕駛上開車輛行經慈光街與蓮埔街口停等 紅燈之際，遭桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所員警吳 家訓、簡振聖攔查等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備 程序中坦承不諱（見偵字卷6 頁反面、第47頁；本院交易字 卷第21頁），核與證人即執行勤務之員警簡振聖於偵查及本 院審理時證述情節相符（見偵字卷第85頁正反面；本院交易 字卷第38頁），並有車籍資料查詢表（車牌號碼：000-0000 號）、桃園市警察局桃園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表各1 份與刑案照片22張在卷可稽（見偵字卷第22頁至第24 頁、第29頁至第34頁），此部分事實，咸堪認定。 ㈡證人簡振聖於偵查及本院審理時具結證稱：被告當時駕駛車 輛在路口停等紅燈，車窗有搖下一半，伊看見被告正在抽菸 ，並手持香菸在車窗附近，有彈菸灰的動作，因為被告的行 為已違反道路交通管理處罰條例有關禁止邊開車、邊抽菸的 規定，伊就騎車到被告駕駛座的車窗旁，有聞到刺鼻的K 菸 味，立刻要被告下車配合臨檢。被告看見伊後，緊張地搖上 駕駛座車窗並同時熄掉手上香菸。伊便敲駕駛座車窗要被告 下車，待被告下車後，查證被告係無照駕駛，且無法清楚交 代車輛來源，又涉嫌公共危險罪，遂將被告帶回派出所進一 步實施身體平衡檢測，以及確認車輛來源是否合法。後來， 被告並未通過身體平衡檢測，乃依法逮捕被告並附帶搜索上
開車輛，在駕駛座與副駕駛座中間的菸灰缸扣得上開香菸等 語（見偵字卷第86頁；本院交易字卷第38頁、第39頁），並 有員警簡振聖上開證述有關查扣到已熄滅香菸之刑案照片2 張在卷可稽（見偵字卷第34頁），復有香菸1 支扣案可佐， 足見證人簡振聖前揭所證，應屬可採。是被告於前揭時、地 ，確實有邊開車、邊抽菸之行為，且經員警簡振聖對其實施 攔查後，被告立即將手上的香菸熄滅在駕駛座與副駕駛座中 間的菸灰缸內乙節，堪予認定。
㈢又上開為警查扣之香菸1 支，經送請台灣檢驗科技股份有限 公司鑑定，該公司以4mL 甲醇浸泡後，再以酵素免疫分析法 （EIA ）初步檢驗、氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗 結果，確呈愷他命陽性反應乙節，有桃園市政府警察局桃園 分局104 年8 月28日桃警分刑字第10400353662 號函暨台灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告序號：UL/2 015/00000000號）影本各1 紙在卷可憑（見偵字卷第89頁至 第90頁），足見證人簡振聖於前揭時、地，目擊被告所吸食 之香菸，該香菸確實摻有愷他命之成份乙節無訛。又「愷他 命是一種非巴比妥鹽類的麻醉止痛劑。外科手術使用，具有 令使用者產生類似睡眠狀態與現實環境解離（dissociative ）的作用。」、「愷他命施用後的平均起訴作用（onset ） 時間為5 至15分鐘，且藥效會持續1 小時。大部分施用者在 90分鐘內會回復到基本意識狀態，但仍會影響施用者之感覺 、協調及判斷能力長達16至24小時。」、「如施用愷他命劑 量約0.3 mg/kg 時，會有酒醉效果，感覺失重、不受約束等 輕微藥物效果。如施用劑量1 至1.5 mg/kg 時，會產稱迷幻 效果、離體（out-of-body ）的強烈效果。當施用劑量達2 mg/kg 時，通常會有瀕臨死亡深淵之感覺。」、「吸食者在 吸食後除了產生幻覺外，還會產生噁心、嘔吐、複視、視覺 模糊、影像扭曲、說話遲緩、暫發性失憶及身體失去平衡等 症狀。」等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為 行政院衛生福利部食品藥物管理署）管證字第0960011178號 函1 份在卷可稽（見本院交易字卷第9 頁），查被告尿液中 檢出之Ketamine與Nor-ketamine濃度分別為14,796 ng/ mL 、12,005 ng/mL，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 檢驗報告（報告編號：UL/2015/00000000號）1 紙在卷可憑 （見偵字卷第59頁），其尿液中Ketamine、Nor-ketamine濃 度均高於確認檢驗濃度標準100ng/mL各有140 倍及120 倍之 多，以其尿液中所驗得愷他命之劑量，難認被告於前揭時、 地之駕車行為，其精神狀態並無受到吸食愷他命而引起酒醉 效果之影響。
㈣再者，員警於前揭時、地查獲被告後，乃將其帶回派出所並 製作刑法第185 條之3 第1 項第3 款案件測試觀察紀錄表， 且在「觀察結果」欄位勾選「駕駛過程，因【車輛散發濃厚 刺鼻K 味】原因，顯無法正常操控駕駛」、「查獲後，嫌疑 人出入車門困難，顯無法正常操控駕駛」、「語無倫次、含 糊不清」、「意識模糊，注意力無法集中」，另在直線測試 及平衡動作之「測試結果」欄位勾選「步行時左右搖晃，腳 步不穩」、「身體前後或左右搖擺不定」等項目（見偵字卷 第20頁），可見被告為警查獲當時，經員警觀察結果有「車 內散發出濃厚及刺鼻之K 菸味」、「出入車門困難」、「語 無倫次、含糊不清」、「意識模糊、注意力無法集中」之情 事，且經實際測試後，則有「步行時左右搖晃，腳步不穩」 、「身體前後或左右搖擺不定」之狀況，則依各該情事，均 影響操控車輛，嚴重危害行車安全。更何況證人簡振聖於偵 查及本院審理時具結證稱：被告當時的臉部表情有吸食愷他 命反應，也就是眼神無法集中且往上吊（俗稱「NO掉」）， 另外在被告身上也都有K 菸味等語（見偵字卷第86頁；本院 交易字卷第39頁反面），足見被告吸食愷他命後，其身體反 應已呈現施用毒品之狀態。被告尿液中之愷他命檢驗閾值甚 高，已如上述，以其施用愷他命之濃度，並參酌上開說明於 施用愷他命後會產生幻覺、噁心、嘔吐、複視、視覺模糊、 影像扭曲、說話遲緩、暫發性失憶及身體失去平衡等情狀， 再佐以被告於查獲後進行觀察測試時，語無倫次、注意力無 法集中，又未能通過平衡動作測試各節，足認被告於吸食第 三級毒品愷他命後，確已達不能安全駕駛動力交通工具之程 度，至為灼然。
㈤至被告固以前詞置辯，惟查，證人簡振聖於偵查中及本院審 理時均有證述本案查獲經過，其證述內容前後一致，並無明 顯齟齬之瑕疵可指，且均以具結擔保其證詞之憑信性，是被 告辯稱：伊並無邊開車、邊抽菸之行為，及員警在車上駕駛 座與副駕駛座中間菸灰缸所查扣之摻有愷他命成份之香菸亦 非為伊所有云云，顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。又被 告辯稱：伊於104 年7 月13日下午有抽K 菸，並非於駕車時 有抽K 菸云云，然依本件查獲時間係在該日晚間10時55分許 ，距被告所稱下午吸食愷他命之時間已相隔至少4 至5 小時 之久，揆諸前揭衛生署管制藥品管理局函釋之內容，被告應 不至於在員警查獲後，仍有上開觀察紀錄表所載之各種情形 ，是被告所辯，要難為其有利之認定。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第 三級毒品。是核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第 3 款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰 以行為人責任為基礎，審酌被告駕車行駛在道路上，竟同時 吸食摻有愷他命成份之香菸，顯然漠視其他用路人之安全， 應加以重罰，期收遏止之效，惟念及尚未造成交通事故等實 質危害，兼衡被告犯後之態度，暨其品行、生活狀況、智識 程度及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之香菸1 支，因已 送請台灣檢驗科技股份有限公司鑑定是否含有愷他命成份， 且該公司係以4mL 甲醇浸泡鑑定，實難認有再度用作犯罪使 用之可能，且對該香菸為沒收宣告，亦欠缺刑法上之重要性 ，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第3 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官賴謝銓到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 張宏任
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。