臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第794號
原 告 張正杰
被 告 錦興光電股份有限公司
法定代理人 陳水金
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告原為被告之董事及董事長，於任期 屆滿後，因被告未依法改選董事，遭主管機關於民國105年3 月4日以行政處分命當然解任，原告並於105年9月5日以士林 後港郵局第231號存證信函向被告全體董事、監察人為辭任 董事長及董事之意思表示，同時促請被告辦理註銷原告之董 事及董事長之變更登記，惟被告迄未辦理註銷登記，原告仍 應負董事及董事長之相關義務。又為免被告日後遭主管機關 廢止登記後，原告仍遭誤認為被告之董事，將依法成為清算 人，致使原告應依公司法第23條第1項、第324條規定履行清 算人之權利義務，顯見原告與被告間董事委任關係之存在與 否，影響原告權益甚鉅，而有提起本件確認之訴之必要；另 關於董事之辭任，屬於公司應辦理變更登記之事項，如未辦 理，依公司法第12條規定，不得以其事項對抗第三人，原告 已非被告之董事，被告依法應辦理變更登記等語，並聲明請 求：㈠確認原告與被告間之董事及董事長委任關係不存在。 ㈡被告應向經濟部將原告董事之登記辦理註銷變更登記。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項 前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高 法院27年上字第316號、42年台上字第1031號判例意旨參照 ）。經查，本件原告於被告之董事任期自100年5月31日起至 103年5月30日止，嗣因董事任期屆滿，經濟部依公司法第19 5條規定發函限期被告於105年3月3日前完成董監事改選變更 登記，惟被告未依限完成改選變更登記，原任董監事已自10 5年3月4日起當然解任，因此經濟部公司登記資料已無被告 公司代表人及董監事之記載，且董監事資料亦註記「依第00 00000000號函限期董監事改選，於105年3月4日當然解任」
，此為原告所自陳，並有被告公司變更登記表、經濟部商業 司公司資料查詢可參，足見原告自105年3月4日起，其董事 職務已當然解任，原告既非被告董事，依法其為被告公司董 事長之職務，亦當然已不存在，堪認兩造間之董事及董事長 委任關係已於105年3月4日起因當然解任而不存在，原告自 已無職可辭，而無從再為辭任。再者，兩造間之董事及董事 長委任關係確已因當然解任而不存在，且依經濟部對外公示 之被告公司登記資料，亦已無董監事及原告為被告公司董事 長之記載，自無被告日後遭主管機關廢止登記，原告有遭誤 認為被告之董事而成為清算人之問題，亦無使第三人誤以原 告仍為被告董事、董事長之公示外觀，自亦無公司法第12條 不得對抗第三人之情形。據此，兩造間之董事及董事長委任 關係已先因當然解任而不存在，原告已無職可辭，自無從嗣 後再向被告全體董事、監察人為辭任董事長及董事之意思表 示；況被告全體董事、監察人既已因當然解任而不存在，原 告自亦無從再向該已當然解任而不存在之全體董事、監察人 為辭任。從而，兩造間之董事及董事長委任關係雖係因當然 解任而不存在，而非因原告之辭任而不存在，然兩造間之董 事及董事長委任關係已因當然解任不存在之事實，既業經主 管機關經濟部於被告公司登記資料載明，並無不明確之情形 ，自難謂原告有即受確認判決之法律上利益，更無從再向經 濟部辦理原告董事之註銷變更登記渴言。此外，被告之原監 察人陳水金亦業經當然解任而不存在，原告於本件訴訟乃以 被告之原監察人陳水金為被告之法定代理人，亦屬未由法定 代理人合法代理（按倘有對被告訴訟之必要，得依民事訴訟 法第51條第2項規定聲請選任特別代理人；或依公司法第208 條之1規定聲請選任臨時管理人），附此敘明。三、綜上，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，於法律上顯無 理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
民事第二庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
書記官 游意婷
, 台灣公司情報網