臺灣新竹地方法院民事判決 105年度簡上字第46號
上 訴 人 蕭玉蓮
被上訴人 范秀瑩
余開榮
郭碧華
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年2月
26日本院竹北簡易庭105年度竹北簡字第7號第一審簡易判決提起
上訴，於民國105年10月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：緣上訴人為新竹縣○○鎮○○段000○號 即門牌號碼新竹縣○○鎮○○路00巷00號房屋之所有權人（ 含共有部分光明段172建號、權利範圍為25分之3），與被上 訴人等均為富世華山莊社區（下稱系爭社區）之住戶；系爭 社區共有23戶，其中除上訴人共有部分權利範圍為25分之3 外，其餘區分所有權人權利範圍均為25分之1，而系爭社區 地下1樓則有25個停車位，亦即上訴人對系爭社區編號14、 15之公用停車位（下稱系爭14、15號車位）有使用權。惟訴 外人富世華山莊管理委員會（下稱富世華管委會）竟擅將上 開車位出租予他人使用，侵害上訴人權利。嗣經上訴人對富 世華管委會提起確認車位使用權事件，經本院104年度竹北 簡字第78號（下稱前案）判決，確認上訴人就系爭14、15號 車位有使用權，另富世華管委會應給付上訴人新臺幣（下同 ）25,000元確定；訴訟費用由富世華管委會負擔10分之8。 惟被上訴人范秀瑩於民國（下同）104年接任富世華管委會 主委，藉由主委身分主導事端，未依前案判決履行給付義務 。上訴人爰請求被上訴人等賠償下列損害：
（一）被上訴人范秀瑩部分：
１、前案行政費（即訴訟費用）2,464元：上訴人支出前案訴 訟費用3,080元，富世華管委會應負擔10分之8即2,464元 （計算式：3,080×8/10＝2,464），迄今仍未給付。 ２、不當得利8,000元：被上訴人范秀瑩等人向上訴人收取2車 位之款項8,000元，其交付予訴外人即被上訴人范秀瑩之 配偶徐增仁，俟前案判決判決確定後仍不返還。 ３、撫慰金73,256元：
①惡整陷害不知反省時期計算共計12個月，每月以3,000元 計算，合計36,000元。
②依上訴人跑法院趟數計算，每趟3,000元，關西至竹北調
解共2趟，開庭共3趟，陳報共4趟，訴狀加上扣押共5趟， 上訴人請求12趟，合計36,000元（計算式：每趟3,000元 ×12趟=36,000）。
③利息296元：富世華管委會應給付上訴人27,464元（計算 式：25,000元＋訴訟費用2,464元＝27,464），自104年4 月至12月止均未給付，共延滯197天，以年利率2﹪計算之 利息為296元（計算式：27,464×2﹪×197/365＝296）。 ④利息960元：上開不當得利8,000元以年利率6﹪計算2年之 利息共960元（8,000×6﹪×2＝960）。 ４、綜上，被上訴人范秀瑩應給付上訴人83,720元。另當庭道 歉、承諾不在系爭社區內張貼影響社區觀感之事，及應公 告悔過書至被上訴人范秀瑩卸任為止。
（二）被上訴人余開榮部分：
被上訴人余開榮明知其車位為編號13號之車位，卻長期侵 占系爭14號車位，使上訴人喪失系爭14號車位行使權利。 故請求如下損害：
１、上訴人受損金額51,500元：依平面車位1個月1,000元計算 ，追溯5年，即自98年1月起至103年4月止，共64個月，上 訴人所受損害為64,000元（計算式：64×1,000＝64,000 ），扣除富世華管委會已清償12,500元（計算式：25,000 元/2車位＝12,500），應賠償上訴人51,500元（計算式： 64,000－12,500＝51,500）。 ２、撫慰金2萬元：自其共謀串通時起至富世華管委會償還金 額之日，共10個月，以每月2,000元計算，應給付上訴人 撫慰金2萬元（計算式：2,000×10＝2,0000）。 ３、綜上，被上訴人余開榮應給付上訴人71,500元。另應當庭 道歉及書立悔過書狀表明錯誤。
（三）被上訴人郭碧華長期侵占系爭15號車位，惡意不歸還，又 數次侵權上訴人花園，將落葉垃圾堆積於上訴人家門，致 上訴人門前出現大蛇3次，影響上訴人生命安全，並減少 上訴人勞動能力與增加生活上之需要，請求金額如下： １、上訴人受損金額47,500元：依平面車位1個月1,000元計算 ，追溯5年，自98年1月起至102年12月止，共60個月，上 訴人所受損害為6萬元（計算式：60×1,000元＝60,000） ，扣除富世華管委會已清償之12,500元（計算式：25,000 元/2車位＝12,500）仍應賠償47,500元（計算式：60,000 －12,500＝47,500）。
２、撫慰金36,000元：依共謀串通時起及生活中增加陷害上訴 人之事不定期發生日為1年，以每月3,000元計算，共36,0 00元（計算式：3,000×12＝36,000）。
３、綜上，被上訴人郭碧華應給付上訴人83,500元，另應當庭 道歉及書立悔過書狀表明錯誤。
（四）為此，爰依侵權行為、不當得利等法律關係，請求被上訴 人范秀瑩給付83,720元；被上訴人余開榮給付71,500元； 被上訴人郭碧華給付83,500元等語。
二、被上訴人范秀瑩辯稱：
上訴人自104年間起，陸續向被上訴人范秀瑩等人提告訴訟 ，歷經民事（即前案）、刑事（經臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官104年度偵字第9933號不起訴處分，下稱104年度偵字 第9933號），上訴人說詞前後不一，且起訴之事均是發生在 上訴人主委任內，再再證明上訴人恣意捏造，其面對上訴人 不實指控，身心倍受煎熬。又其配偶徐增仁於104年1月5日 擔任主委至今，並未向上訴人收取8,000元等語。三、被上訴人余開榮則以：
其車位為編號13號，系爭14號車位係伊於101年1月至12月間 向富世華管委會承租，租金1年2,000元，方便女兒放假回來 停放車，但一直都是備而不用，之後即未續租，前經民事、 刑事（即前案、104年度偵字第9933號案件）均已確認，不 知上訴人請求本件損害賠償依據為何等語，資為抗辯。四、被上訴人郭碧華則以：
渠等被訴竊佔等案件，業經104年度偵字第9933號不起訴處 分確定，依上開不起訴處分書所載，上訴人於104年1月21日 具狀提起系爭社區編號12、13車位使用權之民事訴訟，嗣於 同年3月5日在本院前案調解程序陳稱：「編號12、13為公抽 車位」，經其與被上訴人余開榮到庭作證後，才變更為14、 15號為公抽車位。而上訴人購買房子時亦不知自己停車位產 權有25分之3，因其後至銀行貸款時由產權登記而得知。上 訴人使用權為25分之3，其餘住戶為25之1。顯見當過主委之 上訴人，甚至其他社區住戶，對於上訴人車位使用權是25分 之3均不清楚，自難僅因事後本院前案判決確認系爭14、15 車位上訴人有使用權，而反推先前停放系爭14、15車位之住 戶涉有竊佔罪嫌，是其並無竊佔之不法所有意圖，應堪確認 等情。又上開不起訴處分書以上訴人將車子停放於系爭社區 編號12號車位上，此位置為被上訴人郭碧華之停車位，如上 訴人控告其竊佔系爭15號車位成立，則上訴人亦竊佔其12號 車位。又上訴人於102年至103年擔任富世華管委會主委時均 未對停車位提出異議，在得知自己有25分之3停車位之產權 後，未在住戶大會中提出，而逕自從管理經費中扣除8萬元 作為車位使用津貼，而於103年12月29日改選管委會主委時 ，經各住戶核對管理經費使用明細發現短少8萬元，故請上
訴人說明，上訴人才稱其有25分之3停車位產權，8萬元是由 其認定之車位租用費，自行挪用公款。經住戶大會決議應由 上訴人補回此短少之8萬元，方可進行主委交接，雖上訴人 有補回挪用公款之8萬元，但後續即提起一連串之訴訟。被 上訴人郭碧華亦持有車位25分之1產權，並依富世華管委會 規定停放，何來竊佔之罪嫌？另其對停放車位編號幾號並不 在意，僅求有1車位可停放即可等語，資為抗辯。五、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴 ，並為上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人范秀 瑩應給付上訴人83,720元；被上訴人余開榮應給付上訴人71 ,500元；被上訴人郭碧華應給付上訴人83,500元。被上訴人 等則均為答辯聲明：駁回上訴。
六、本院之判斷：
（一）上訴人主張其就系爭社區內編號14、15號車位有使用權， 因富世華管委會擅自將系爭2車位出租他人，其因而對富 世華管委會訴請確認車位使用權並請求不當得利，經本院 以104年度竹北簡字第78號判決確定，確認上訴人就系爭 14、15號車位有使用權，另富世華管委會應給付上訴人25 ,000元等情，業據其提出上開民事判決在卷可稽（見原審 卷第9至13頁）；另兩造因上開車位糾紛所涉之竊佔等案 件，被上訴人范秀瑩、余開榮、郭碧華業經臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官以104年度偵字第9933號為不起訴處分 ，復經臺灣高等法院檢察署以104年度上聲議字第8923號 處分書駁回上訴人再議聲請確定等情，亦據本院依職權調 閱上開民事、刑事卷宗核閱無誤，自堪信為真正。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。是「民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。」（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。茲 就上訴人之上開請求有無理由，論述如下：
１、上訴人請求被上訴人范秀瑩給付83,720元部分： ①前案訴訟費用2,464元部分：
查上訴人所提起之前案被告為富世華管委會，訴訟費用亦 經本院判決富世華管委會應負擔10分之8等情，有前案判 決在卷可稽，被上訴人范秀瑩固為前案訴訟中被告富世華 管委會之法定代理人，然究為不同之權利主體，是上訴人 以被上訴人范秀瑩為富世華管委會法定代理人為由，向被
告范秀瑩請求負擔訴訟費用，顯有誤會，不能准許。 ②不當得利8,000元部分：
查上訴人於原審自承8,000元車位費用其係交給富世華管 委會，管委會即被上訴人范秀瑩丈夫、叔叔逼迫伊繳交等 語（見原審卷第75頁）。則姑不論上訴人主張是否為真， 依其所主張受有不當得利之對象應為富世華管委會，而與 被上訴人范秀瑩無涉，上訴人向被上訴人范秀瑩為請求， 顯屬無據。
③慰撫金73,236元部分：
按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為 限，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；民法第18條、第195條第1項前段分別 定有明文。查上訴人所述上開車位遭他人佔用之事實，純 屬兩造間之財產權糾紛，且雙方所為調解及本院出庭所生 之交通費等支出，本為上訴人主張權利所必須支出之勞力 、時間及費用，難認上訴人之人格權有何遭不法侵害可言 ，是其請求被上訴人范秀瑩賠償精神慰撫金，即屬無據。 ２、上訴人請求被上訴人余開榮給付71,500元部分： ①受損金額51,500元部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民 法第179條定有明文。本件上訴人雖主張被上訴人余開榮 自98年1月起至103年4月止連續占用其所有之系爭14號車 位共64個月云云，惟被上訴人余開榮僅就其於101年1月至 12月向富世華管委會租用系爭14號車位之事實為自認。而 訴外人富世華管委會應給付上訴人系爭14、15號車位自98 年起至103年間之不當得利損害金25,000元，業經前案判 決確定（見原審卷第11頁反面），上訴人亦不否認訴外人 富世華管委會此部分業已履行完畢（見卷二第27、28頁） ，是上訴人此部分之不當得利損害業經填補，從而，上訴 人對被上訴人余開榮已無損害可言。除此之外，上訴人未 能舉證被上訴人余開榮確有占用系爭14號車位之事實，則 其請求被上訴人余開榮給付51,500元，自乏所據。 ②撫慰金2 萬元部分：
如前所述，本件為上訴人車位為人佔用之財產權糾紛，難 認上訴人之人格權有何遭不法侵害可言，其請求被上訴人 余開榮賠償精神慰撫金，顯無理由。
３、上訴人請求被上訴人郭碧華給付83,500元部分： ①受損金額47,500元部分：
上訴人主張被上訴人郭碧華長期侵佔系爭15號車位，惟為 被上訴人郭碧華所否認，上訴人就此復未能舉證以實其說 ，已難採信，參以上訴人告訴被上訴人郭碧華竊佔之刑事 案件，亦經檢察官以證據不足予以不起訴處分，有上開10 4年度偵字第9933號不起訴處分書附卷足憑。是其請求被 上訴人郭碧華給付自98年1月起至102年12月止之損害金47 ,500元，洵屬無據。
②撫慰金36,000元部分：
上訴人主張被上訴人郭碧華共謀串通及生活中陷害上訴人 ，惟未舉證以實其說，亦未說明其究有何人格權遭受侵害 ，顯乏所據，不足採信。
七、綜上所述，上訴人主張並非可採，被上訴人抗辯則屬可信。 從而，上訴人依侵權行為、不當得利等法律關係，請求被上 訴人范秀瑩給付83,720元；被上訴人余開榮給付71,500元； 及被上訴人郭碧華給付上訴人83,500元，為無理由，應予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其 上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
民事第一庭審判長法 官 楊明箴
法 官 蔡欣怡
法 官 周美玲
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
書記官 李慧娟