臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度訴緝字第29號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 彭正昇
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（104年度偵字第9428號），本院判決如下：
主 文
彭正昇犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年參月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹支（槍枝管制編號：一一０二一三八九六號）沒收之；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹支（槍枝管制編號：一一０二一三八九六號）沒收之。 事 實
一、彭正昇明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈 藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得 寄藏，竟基於寄藏具殺傷力之槍枝之犯意，於民國100 年3 月間，在新竹市南寮漁港附近，收受真實姓名年籍不詳，綽 號「內山」之成年男子所交付，委託彭正昇保管之具有殺傷 力之改造手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號）、不具 殺傷力之口徑9mm 制式子彈1 顆、有無殺傷力不明之口徑 9mm 制式子彈1 顆（嗣後擊發），藏放於南寮漁港公園處； 後彭正昇因感情糾紛，心生不滿，竟於104 年8 月22日凌晨 2 時許，取出上開槍彈，持至新竹市○○路0 段000 號之7 -11 便利超商內，以槍托毆打何軒毅，至何軒毅受有頭部挫 傷之傷害（未為告訴），嗣經在場之李偉榤、徐子量、戴虹 玫等人制止，彭正昇方離去。彭正昇又另基於恐嚇之犯意， 於104 年9 月3 日晚間10時5 分許，持上開槍彈至蕭彤予位 於新竹市○區○○里○○路00號住處，欲找蕭彤予之弟吳志 昇，因蕭彤予回稱：「不在家」等語，彭正昇竟以持上開槍 彈先瞄準蕭彤予，再持槍對空射擊之方式恐嚇蕭彤予，致蕭 彤予心生畏懼後，隨即離去。警方據報後於同日在蕭彤予上 開住處扣得已擊發之口徑9mm 制式子彈之彈殼1 顆，並於隔 （4 ）日下午6 時10分許，在其位於新竹市○區○○路00巷 00號居所內，持臺灣新竹地方法院檢察署檢察官核發之拘票 拘獲彭正昇，並經其同意後搜索扣得上開具有殺傷力之改造 手槍1 支及不具殺傷力之非制式子彈1 顆。
二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項、第2 項亦定有明文。查被告、辯 護人及檢察官本院下列所引用之被告以外之人於審判外之言 詞陳述，於本院準備程序、審理程序中，均不爭執證據能力 ，復均未曾於言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等陳 述作成時之情況，無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及 證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作 為證據應為適當，依前揭規定說明，自得為證據。至於本院 下列所引用其餘非供述證據部分，被告、辯護人及檢察官於 本院亦未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞 辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得 過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不有可信之情況，認均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理 程序中均坦承不諱（見104 年度偵字第9428號卷【下稱偵卷 】第13至15頁、第92至93頁，105 年度訴緝字第29號卷【下 稱本院卷】第20至25頁、第40至54頁），核與證人何軒毅、 李偉榤、徐子量、戴虹玫、蕭彤予於警詢及偵查中之證述大 致相符（見偵卷第16至19頁、第21至24頁、第26至29頁、第 31至32頁、第100 至102 頁），並有國軍新竹地區醫院104 年8 月22日診斷證明書影本、自願搜索同意書、新竹市警察 局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、監視器 錄影紀錄擷取照片27張、現場採證照片18張、刑案現場照片 4 張、新竹市警察局槍枝初步檢視報告表、槍枝照片7 張在 卷可稽（見偵卷第34頁、第35頁、第37至48頁、第53至61頁 、第68頁、第69至70頁、第71頁、第72至73頁、第74至80頁 、第82頁），並有扣案之改造手槍1 支（槍枝管制編號：00 00000000號）、彈殼1 個可佐。上開扣案之改造手槍1 支， 經送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，經以檢視法、性能
檢驗法、試射法、比對顯微鏡法鑑定結果，認係改造手槍， 由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，經檢 視，彈匣損壞，惟不影響擊發功能，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力等節，有內政部警政署刑事警察局104 年10月 22日刑鑑字第1040087613號鑑定書1 份在卷可按（見偵卷第 111 至113 頁），堪認該改造手槍具有殺傷力甚明。是被告 上揭任意性自白核與事實相符，應堪信為真實，本案事證明 確，被告所涉犯行均洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非 法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及刑法第305 條之恐 嚇危害安全罪。又槍砲彈藥刀械管制條例將持有與寄藏為分 別之處罰規定，則單純之持有，固不包括寄藏，但寄藏之受 人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係寄藏之當 然結果，法律上自宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就 持有予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例參照）。 是被告持有如前揭改造槍枝之行為，係「寄藏」之當然結果 ，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意個別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈡累犯：
被告前於103 年間因施用第二級毒品案件，經本院以103 年 度竹簡字第481 號判決處有期徒刑4 月，於103 年6 月16日 確定，並於103 年7 月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於徒刑執行完畢 後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應 依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢量刑：
爰審酌槍枝在性質上本屬高度危險之物品，非經主管機關許 可，任何人不得擅自持有，以維社會大眾安全，而被告竟漠 視法令禁制，任意寄藏扣案之改造手槍，對於社會治安具有 潛在之危險性，復並持以為本件之恐嚇犯行，所為實應嚴予 非難；惟念及被告於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，寄藏 手槍期間雖犯本件恐嚇犯行，但僅係對空鳴槍而未對人之生 命、身體造成重大之危害，且係因感情糾紛一時衝動下而犯 案，除本案外並未持扣案槍枝另犯他案，兼衡被告為高中畢 業、曾經從事過粗工，與父親、母親同住，現有12歲之小孩 等情（見本院卷第52至53頁），暨持有槍枝之數量及寄藏時 間長短等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準，並另定其應執行之刑，以示懲
儆。
㈣沒收：
⒈按刑法關於沒收的規定，於104 年12月30日修正公布，並自 105 年7 月1 日施行。依105 年6 月22日修正公布之刑法施 行法第10條之3 第2 項規定：「105 年7 月1 日前施行之其 他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」， 而修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」。是以，105 年7 月1 日之 刑法施行後，關於沒收部分，一律適用修正後刑法規定，合 先敘明。
⒉扣案之改造手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號），係 槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍枝，非經主管機關許可，不 得寄藏，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第 1 項之規定宣告沒收。至扣案之子彈1 顆，經試射無法擊發 而認不具殺傷力，扣案之彈顆1 顆，均非屬違禁物，爰不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項，刑法第11條前段、第305 條、第47條第1 項、第42條第3 項、第38條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官林佳穎到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 王碧瑩
法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
書記官 陳家欣
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。