偽造文書等
臺灣新竹地方法院(刑事),訴字,105年度,279號
SCDM,105,訴,279,20161031,2

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第279號
公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　楊瑞龍
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第
6067號、第6794號)，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實
為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
楊瑞龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元，折算壹日。偽造之大理資訊股份有限公司統一發票專用章印文貳枚，沒收。未扣案如附表所示犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、楊瑞龍於民國101年2月間經營烏普斯實業有限公司（下稱烏 普斯公司），並擔任烏普斯公司之實際負責人，楊瑞龍明知 烏普斯公司經營不順且己身亦無資力可清償借款，竟意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於101年2月14日起迄 101年2月20日期間某日，在烏普斯公司內，向張健祥佯稱： 「烏普斯公司營運正常，且營運即將屆滿1年，到時可以向 銀行辦理金融貸款，屆時再貸款還錢」云云，並央請其不知 情之胞弟楊正宏分別開立面額新臺幣（下同）51萬元及25萬 元之本票予張健祥收執，致張健祥陷於錯誤，陸續借款新臺 幣（下同）76萬元予楊瑞龍。嗣楊瑞龍未如期還款，且避不 見面，張健祥始知悉受騙。
二、楊瑞龍明知其自身於104年10月間，已無資力支付其與設在 新北市○○區○○路○段000巷00弄0號大理資訊股份有限公 司（下稱大理公司）購買液晶電視商品之貨款，竟意圖為自 己不法所，基於詐欺取財之犯意，於104年10月19日起至104 年11月20日止，仍以「楊博崴」之化名向大理公司以「同業 調貨」為由，致大理公司陷於錯誤，陸續交付價值13萬1,45 1元之液晶電視予楊瑞龍。
三、楊瑞龍為銷售自大理公司取得液晶電視，竟另基於偽造印章 、印文、私文書及行使偽造私文書之犯意，於104年11月24 日前某日，在不詳地點，偽造大理公司之統一發票章後，蓋 用於BENQ液晶電視產品服務保固卡回擲聯上，並將上開偽造 之BENQ液晶電視產品服務保固卡回擲聯私文書交付予不詳之



消費者而行使之，足以生損害於大理公司及該名消費者。四、案經張健祥訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官（事實一部 分）及大理公司訴由新北市政府警察局汐止分局移請臺灣士 林地方法院檢察署檢察官（事實二、三部分）分別呈請臺灣 高等法院檢察署檢察長令轉轉臺灣新竹地方法院檢察署檢察 官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告楊瑞龍所犯本件之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案 件，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳 述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告楊瑞龍於本院審理中自白不諱（見 本院訴字卷第32頁、第45頁），核與證人即告訴人張健祥於 檢察事務官詢問及偵訊中之證述【見臺灣板橋地方法院檢察 署（下稱板檢）101偵20266卷第3頁、第8頁至第10頁、第30 頁至第32頁，臺灣新竹地方法院檢察署（下稱竹檢）105偵 6067卷第15頁】、證人即大理公司告訴代理人鄧紀希於警詢 及偵訊中之證述【臺灣士林地方法院檢察署（下稱士檢）10 5偵3951卷第2頁至第3頁、第34頁至第35頁】、證人即被告 胞弟楊正宏於偵訊中之證述（見板檢101偵20266卷第21頁至 第23頁、第30頁至第32頁）相符，此外復有國泰世華銀行帳 號000000000000號存摺及其內頁影本、支票號碼AE0000000 號支票及退票理由單、國泰世華商業銀行及華泰銀行存款憑 證客戶收執聯及存款憑條、臺灣板橋地方法院簡易庭101年 度司票字第3243號民事裁定、法務部票據信用資訊連結作業 查詢資料、鄧紀希之新北市政府警察局汐止分局社后派出所 指認犯罪嫌疑人紀錄表、BENQ液晶電視產品服務保固卡回擲 聯、大理公司之進出貨明細、大理資訊股份有限公司101年1 0月2日出貨單、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理 各類案件紀錄表及內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份及 本票2紙在卷可佐（見板檢101偵20266卷第12頁至18頁、第2 4頁，見士檢105偵3951卷第4頁、第6頁至第7頁、第9頁、第 14頁至15頁），足認被告任意性之自白與事實相符。綜上，



本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告楊瑞龍如事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。又被告所為如事實欄一、二之犯行，被告 分別係以之「烏普斯公司營運正常，且營運即將屆滿1年， 到時可以向銀行辦理金融貸款，屆時再貸款還錢」、「同業 調貨」之訛詐事由，分別向告訴人張健祥陸續詐得75萬元， 向大理公司陸續詐得價值13萬1,451元之液晶電視，各係於 密接時地而為，手法類似，侵害同一之告訴人財產法益，各 次行為之獨立性極為薄弱，主觀上應係基於接續之犯意所為 ，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評 價較為合理，應各論以接續犯一罪。
㈡核被告如事實欄三所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪。另被告偽造大理公司統一發票印章、印文等 行為，各為偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為 ，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告所犯上開2次詐欺取財及1次行使偽造私文書之犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有偽造有價證券、侵 占、行使偽造私文書之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐（見本院訴字卷第8頁至第13頁），素行非 佳，且利用告訴人之張健祥及大理公司之信任而詐取財物， 致告訴人張健祥、大理公司損失非輕；且未獲告訴人大理公 司公司之授權，為圖己便，偽造告訴人大理公司之統一發票 章及印文，製作不實之BENQ液晶電視產品服務保固卡回擲聯 ，致生損害於告訴人大理公司及購買BENQ液晶電視之消費者 ，被告所為實值非難，惟念及被告於本院審理中終能坦承犯 行之犯後態度，兼衡其之智識程度、生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且就宣告刑 、執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。 ㈤沒收：
⒈被告行為後，刑法有關沒收規定已於105年6月22日經修正 公布，依刑法施行法第10條之3規定，自105年7月1日施行 。其中，刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒 收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題， 本案自應逕適用裁判時即修正後刑法第38條之1規定以為 被告沒收之依據，合先敘明。
⒉按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於



被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造 之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第3項（即修正後第2項）之規定，即不得再對各該書 類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照 ）。是被告為如事實欄三所示犯行而偽造之BENQ液晶電視 產品服務保固卡回擲聯（見士檢105偵3951卷第6頁），雖 供被告事實欄三所示行使偽造私文書犯罪所用，惟既已交 付予消費者，非屬被告所有，已如前述，依上開判例意旨 ，自不予宣告沒收，然該欄位上BENQ液晶電視產品服務保 固卡回擲聯上所偽造之大理資訊股份有限公司統一發票專 用章印文2枚，應依刑法第219條規定諭知沒收。至被告所 偽造之大理資訊股份有限公司統一發票專用章，並未扣案 ，且無證據證明已存在，為免執行之困難，爰不予宣告沒 收。
⒊刑法關於「犯罪所得」之沒收，依第38條之1規定「（第1 項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、 法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦 同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為 而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人 實行違法行為，他人因而取得。（第3項）前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。（第4項）第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。（第5項）犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 」規定，除擴大沒收之主體範圍外，亦明定犯罪所得之範 圍（不限於司法院院字第2140號解釋，犯罪所得之物，係 指因犯罪「直接」取得者，而擴及於「其變得之物、財產 上利益及其孳息」；另參酌本條立法理由略謂：「依實務 多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意 旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故犯罪所得亦包 括成本在內），並於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，以「追徵價額」替代之。經查，本件被告詐 欺告訴人張健祥及大理公司而取得如附表各編號所示之犯 罪所得均未扣案，且遍覽全卷，亦無證據證明被告已將該 犯罪所得返還告訴人張健祥及大理公司，故本案之犯罪所 得尚未實際合法發還予告訴人張健祥及大理公司，爰依刑 法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至「追徵」 為沒收不能或不宜時之替代措施，性質上為檢察官之執行



方法，將舊制之追徵、抵償、追繳等方法統一稱為「追徵 」，此不僅包括沒收原物為金錢以外之其他財物而不能或 不宜沒收時，亦包括沒收原物為金錢而不能或不宜沒收時 ，均得宣告以追徵方法替代，至於實際執行上究應如何以 金錢繳納或金錢以外之其他財產抵充，則由檢察官依具體 情況執行之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正後刑法第2條第2項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條，修正後刑法第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第二庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 黃伊婕
附表：
┌──────┬─────────────┬─────────────┐
│編 號│ 犯罪所得 │ 備 註 │
├──────┼─────────────┼─────────────┤
│ 1 │ 新臺幣76萬元 │被告詐騙告訴人張健祥之犯罪│
│ │ │所得。 │
├──────┼─────────────┼─────────────┤
│ 2 │價值新臺幣13萬1,451元 │被告詐騙告訴人大理公司之犯│
│ │之液晶電視。 │罪所得。 │
└──────┴─────────────┴─────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。




刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。