臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 105年度竹簡字第448號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 王世杰
許登超
上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第7872號），本院判決如下：
主 文
王世杰共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許登超犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王世杰（另案通緝中，所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）於 民國105 年6 月28日17時許，在新竹市○區○○路00號、22 之1 號對面（聲請簡易判決處刑書誤載為北大路13號前，應 予更正），與綽號「阿呆」真實姓名年籍不詳之成年人，基 於毀損他人物品之犯意聯絡，持球棒共同損壞許登超所有之 車牌號碼00-0000 號自用小客車車窗玻璃3 片，致令不堪用 ，足以生損害於許登超後，即駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客車逃離現場。許登超見王世杰駕車逃離，旋駕駛上開遭 毀損之車輛搭載謝智昇，自後方緊追王世杰之車輛，嗣於同 日17時28分許，兩車行經新竹市○區○○路000 號附近時， 許登超竟基於傷害之犯意，駕車衝撞王世杰之車輛，造成兩 車同時失控，許登超車輛因而撞擊路旁電桿，王世杰車輛則 撞擊對向路旁變電箱，致王世杰受有左側橈骨幹骨折併遠端 橈尺關節脫位及左側髕骨骨折等傷害。案經許登超及王世杰 訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、經查：
（一）被告王世杰於警詢中坦白承認上開毀損犯行（見臺灣新竹 地方法院檢察署 105年度偵字第7872號偵查卷【下稱偵卷 】第6 頁、第15頁），核與證人即告訴人許登超於警詢、 偵訊中指述、證述（見偵卷第9 頁、第11至12頁、第67頁 ），及證人謝智昇於警詢、偵訊中證述（見偵卷第17至18 頁、67頁）之情節相符，另有偵查報告1 份（見偵查卷第 4 頁）、新竹市警察局第二分局文華派出所受理各類案件 紀錄表1 份（見偵卷第29頁）在卷，堪信屬實，被告王世 杰具任意性之自白，應認與事實相符。
（二）被告許登超於警詢、偵訊中固矢口否認上開傷害犯行，辯 稱略以：是王世杰開車衝撞我，把我擠向對向車道云云。
惟查：上開被告許登超傷害告訴人王世杰（下稱被告王世 杰）之犯罪事實，業據證人即告訴人王世杰於警詢中指述 ：「、、那台黑色休旅車緊追在我後面，在新竹市○○路 000 號附近，休旅車駕駛者開車撞我的車後方，又開到我 的左方再撞一次我的車，然後我的車就失控撞路旁，才導 致我受傷」等語綦詳（見偵查卷第7 頁、第15頁），核與 證人謝智昇於偵查中證稱：「（當時你在車上時是否感覺 是許登超開車衝撞王世杰？）是。」、「（當天誰衝撞誰 ？）許登超撞對方。」等語（偵卷第79至80頁），及檢察 事務官於105 年8 月22日當庭播放現場監視器畫面光碟並 截圖，勘驗結果顯示：「前方為王世杰駕駛，後方為許登 超駕駛，兩車於道路上追逐，於螢幕顯示時間17：40：58 秒，許登超駕車衝撞王世杰。」（見偵查卷第79至81頁） 等情相符，另有偵查報告1 份（見偵查卷第4 頁）、國立 臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院診斷證明書（見偵查卷 第21頁）、新竹市警察局第二分局文化派出所受理刑事案 件報案三聯單1 份（見偵查卷第28頁）、現場監視器畫面 照片共3 張（見偵查卷第34至35頁）、現場照片共4 張（ 見偵查卷第36至37頁）在卷可稽及光碟1 片在案可佐，應 認告訴人王世杰上開證詞，堪信屬實。被告固以前語為辯 ，然其辯詞與上開證人所述均不相同，與現場監視器勘驗 結果亦屬有異，而證人謝智昇與被告許登超既為熟識之友 人關係，且其於本案案發當下即坐在被告許登超所駕駛之 車輛內，若非確有其事，實無故意誣指陷害被告許登超而 幫助被告王世杰之理，是被告上開所辯顯為事後脫罪之詞 ，不足採之。
（三）綜上，本案事證明確，被告王世杰之毀損他人物品犯行、 被告許登超之傷害犯行均洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告王世杰所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪 ；被告許登超所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。（二）被告王世杰就上開毀損犯行與綽號「阿呆」姓名年籍均不 詳之人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。聲請 簡易判決處刑意旨漏未論及共同正犯，應予補充，附此敘 明。
（三）爰審酌被告王世杰因行車糾紛，恣意損壞被告許登超之汽 車車窗玻璃3 片，致令不堪使用，顯然缺乏尊重他人財產 權之觀念；又被告許登超未思理性處理與被告王世杰之糾 紛，而以其所駕車輛衝撞被告王世杰，致被告王世杰受有 上開傷害，是被告2 人所為均實可非難，惟考量被告王世
杰犯後坦認犯行卻未能與告訴人達成和解之犯後態度，暨 其犯罪動機、目的、高職肄業之智識程度、生活狀況；被 告許登超嗣後否認犯行亦未與告訴人和解之犯後態度、犯 罪動機、目的、高中畢業之智識程度、生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。
（四）至被告王世杰與共犯「阿呆」用於本件毀損犯行之球棒， 既未扣案，亦無積極證據證明該球棒現仍存在，為免執行 之困難，不予沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第28條、第277 條第1 項、第354 條、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
書記官 胡家寧
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。