臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 104年度竹簡字第634號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 于子晏
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第6306號），本院判決如下：
主 文
于子晏犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、于子晏因不滿吳怡汶未償還其代墊之門號0000000000號行動 電話電信費用，竟基於恐嚇之接續犯意，先於民國104 年5 月27日上午4 時44分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 車攜帶汽油1 桶，至吳怡汶位於新竹市○區○○路0 段000 號2 樓210 號之住處大門前潑灑，再於同日上午4 時57分許 ，在新竹地區某處，以其所持用之門號0000000000號行動電 話，使用手機通訊軟體LINE，傳送：「沒寄，很好，今天也 只是這樣，妳我的恩怨也不需要牽扯別人，那陽光（即楊靜 茹）家嘛，妳賤我會比妳賤，桶（應為「捅」之誤寫）我這 一刀，有的是時間我會慢慢和妳玩，讓妳生不如死，一個人 走在路上看好車，有機會看到妳，我會控制好速度，不會撞 死妳。只會讓妳下半身癱瘓，這是妳該有的，如果惹妳不開 心了，妳可以找人幫妳處理感情事，我很樂意」之訊息至吳 怡汶所持用之0000000000號行動電話，令吳怡汶於當日返回 居所見聞居所大門遭潑灑汽油閱讀上揭訊息後，心生畏怖， 致生危害於安全。
二、案經吳怡汶訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告于子晏固坦承有於上揭時間至告訴人吳怡汶上開居 所潑灑不明液體，並以其所持用之0000000000號行動電話傳 送上揭訊息至告訴人持用之0000000000號行動電話內，惟矢 口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我潑的是維大力， 汽油只有加一點點，我是在那桶維大力內用管子從我車子內 抽一些汽油出來，讓那些液體有汽油味來嚇嚇吳怡汶，我用 我0000000000號手機傳上揭訊息到吳怡汶0981的手機，因為 我們在吵架，是吵架間的過程，我覺得這只是情侶間的吵架 等語。經查：
㈠前開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢中證稱：我於104 年5 月26日23時48分于子晏用LINE傳訊給我說，她要到我住 處潑汽油，及104 年5 月27日4 時57分于子晏用LINE傳訊給
我說：有的是時間我會慢慢和妳玩，讓妳生不如死，一個人 走在路上看好車，有機會看到妳，我會控制好速度，不會撞 死妳。只會讓妳下半身癱瘓這是妳該有的等語。於104 年5 月27日5 時18分時我下班返回住處（新竹市○○路○段000 號2 樓210 號房）發現我住處大門都被潑灑汽油，味道難聞 ，我才想到應該是于子晏潑灑的。于子晏傳訊息給我說要去 我住處潑汽油及如果在路上看到我，會開車撞倒我下半身癱 瘓，造成我心生畏懼，尤其是104 年4 月27日5 時18分她真 的到我住處潑灑汽油，真的讓我覺得她會像她講得這樣對我 不利等語；於偵查中亦證稱：104 年5 月26、27日我是使用 門號0000000000號手機，那時候我還住在新竹市○○路○段 000 號2 樓210 號房，于子晏叫我把0989的手機費寄放在管 理員那邊，那時候是因為我跟于子晏分手，他故意咬找一些 事情引起我注意，104 年5 月27日上午4 時39分時我沒有在 家，我是在于子晏走了以後沒多久才回到家，我到家就聞到 汽油味，我就跑下去問管理員剛剛有誰來，我當時看到簡訊 的時候有一點點怕，怕他不知道要幹嘛，我是回到家之後才 看到于子晏傳「今天就這樣，之後在路上走路要看車，她會 控制好速度讓妳半身癱瘓」這個訊息，我看到的當下有害怕 ，因為他當時真的有去潑汽油，我在104 年5 月27日回到經 國路二段租屋處，沒有聞到維大力的味道，都是汽油味，汽 油就潑在大門的外面，地板都是汽油等語（見偵卷第7 頁正 面及背面、第98頁正面及背面）。
證人即到場處理之員警林銘宏於偵查時亦稱：大約在104 年 5 月27日上午5 時30分接獲勤務中心通報新竹市○區○○路 ○段000 號2 樓210 號房有民眾報案，我跟謝文欽是巡邏員 警我們就趕過去，我們進去後一樓是警衛，警衛告訴我們說 有人在210 號房門口潑灑汽油，我們一到210 號門口就聞到 很濃的汽油味，210 號房門口地上有液體，液體看起來就是 汽油，液體因為是透明的，拍照時不太明顯，分佈面積約有 70公分乘以50公分我看到的液體都在地板上，房門部分我沒 有特別注意，接著210 號房內有一位女性就打開門，他自稱 他是吳怡汶，他說是被告潑灑的，接著我就把現場情況照下 來，那些照片就是筆錄內的照片，警衛說被告大約在報案時 間的前10多分鐘，是被告到大樓來，因為被告之前曾住過 210 號房，所以警衛才讓他上去，當天汽油味真的很重，連 警衛上去都有聞到等語（見偵卷第56至57頁），證人即到場 處理之員警謝文敏於偵查中亦證稱：當天是勤務中心通報， 我跟林銘宏一起過去察看，勤務中心當時已經通報說報案人 說被潑汽油，我們到大樓後就請警衛陪同我們上210 號房，
一到門口就聞到很重的汽油味，地上有一攤無色液體，後來 被害人吳怡汶把房門打開，我有看到地板上就有一攤範圍約 1 公尺的油漬，有些甚至已經蔓延到屋內，但我當時沒有去 注意房門上有無汽油，我確定在現場在房門外地上的液體及 我所述蔓延至屋內的液體是汽油，因為汽油的味道非常重， 現場只有210 號房有被潑灑汽油，汽油地方都沒有等語（見 偵卷第57頁），證人即當日之值班保全人員劉俊宏亦證稱： 我記得當天早上4 點左右，有一個外觀像男性的人進來，他 一進來就先到櫃臺問我說被潑汽油的住戶有無寄錢在櫃臺， 我說沒有，他就很生氣，後來他就上樓，因為他之前住過這 個大樓，我以為他還住這邊，我就沒有管他，去外面抽煙了 ，我忘記有無看到潑汽油的人下來，但我記得過不久後，就 有住戶打對講機下來說他家被潑汽油，叫我過去看，這時這 個住戶又突然跑下來說要寄一筆錢在櫃臺，要給剛剛進來潑 汽油的人，我就回答他說剛剛潑汽油的人就是因為沒拿到錢 ，所以很生氣，住戶這時要求我保密不要讓潑汽油的人知道 他還住在那邊，接著我就跟住戶上去看汽油潑灑狀況，我就 看到門口前地上都是汽油，且汽油味很重，我就打電話報警 ，當天到達住戶門外時，聞到就是汽油味，沒有維大力的味 道，警察拍完照後，我就清理現場，而且我用拖把拖過去， 整個都是汽油味，根本不像飲料倒在地上會黏黏的那種，我 還洗拖把洗了很多次，整個汽油味很重，我十分肯定那一定 是汽油，不是其他東西，還有很多住戶反應說汽油味很重， 我還去將走廊的窗戶打開通風等語（見偵卷第89至90頁）。 此外，並有警員謝宗雍製作之偵查報告2 份、新竹市○○路 ○段000 號210 號房遭潑灑汽油之照片3 張、被告于子晏 LINE網頁翻拍照片2 張、被告以0000000000號行動電話傳送 至告訴人0000000000號行動電話之LINE訊息翻拍照片2 張、 監視器影像畫面翻拍照片11張、車號0000-00 號自用小客車 車輛詳細資料報表、警勤工作日誌紀錄簿節本等各1 份，及 監視器影像光碟1 張等件在卷可佐，是以被告確有為聲請簡 易判決處刑書所載之時間先至告訴人上揭住處潑灑汽油，並 傳送上揭恐嚇簡訊之行為，且告訴人確實因被告上揭潑灑汽 油及傳送簡訊之行為心生畏懼等情，首堪肯認。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈證人即當日到場處理之員警林銘宏於偵查時明確證稱：我們 一到210 號門口就聞到很濃的汽油味，210 號房門口地方有 液體，液體看起來就是汽油，液體因為是透明的，當天汽油 味真的很重等語（見偵卷第56頁背面），證人即到場處理之 員警謝文敏於偵查中亦證稱：我們到大樓後就請警衛陪同我
們上210 號房，一到門口就聞到很重的汽油味，地上有一攤 無色液體、我確定在向場在房門外地上的液體是汽油，因為 汽油的味道非常重等語（見偵卷第57頁），證人即當日值班 之保全人員劉俊宏於偵查中證稱：我就跟住戶上去看汽油潑 灑狀況，我就看到門口前地上都是汽油，我聞到就是汽油味 ，沒有維大力的味道，警察拍完照後，我就清楚現場，而且 我用拖把拖過去，整個都是汽油味，根本不像飲料倒在地上 會黏黏的那種，我還洗拖把洗了很多次，整個汽油味很重， 我十分肯定那一定是汽油，不是其他東西等語（見偵卷第89 頁背面至第90頁），而證人林銘宏、謝文敏為警員，證人劉 俊宏為保全人員，與被告間並無恩怨，該等證人之證言當無 設詞誣陷被告之可能；且汽油與維大力性質顯然迥異，汽油 呈無色透明狀，而維大力則略帶黃色，二者之氣味亦有顯著 不同，由上開證述內容，可清楚發現，三位證人均清楚描述 告訴人上址住處門口遭潑灑之液體有濃厚之汽油味，且呈無 色透明狀態，經擦拭後地板亦未呈現出潑灑汽水飲料後會產 生之黏黏的感覺，顯見該液體確屬汽油無誤；又油水分離為 自然界之規則，若依被告所述其係將汽油倒入維大力中潑灑 ，其潑灑後應顯然可以看出有汽油及維大力二種截然不同之 液體，然自上揭證人之證言可知，現場潑灑之液體僅有無色 透明具有汽油味之液體一種，全然未見類似維大力汽水飲料 之液體，顯見被告所辯顯為臨訟掩飾之詞，不足採信，從而 被告攜至現場潑灑之液體，應為汽油無誤，又縱被告所言屬 實，亦無法為有利被告之認定。。
⒉次按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏 怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加 害」，並不限於暴力性之態度或言詞，諸如身體之動作、語 氣、表情等一切足以使人心生畏佈之強暴、脅迫行為均包括 在內。且本罪僅以行為人通知加害之事，使受惡害通知之人 心生畏懼，而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危 害為要件，故不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行 為。蓋恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自 由，本罪之判斷重點在於被告之行為是否足以使人心生畏懼 ，致危害安全；至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示 之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對 方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由 者均屬之（最高法院52年臺上字第751 號判例意旨、75年度 臺上字第5480號及81年度臺上字第867 號判決意旨、27年4 月17日刑事決議（一）意旨參照）。是行為人客觀上將加害
生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知 事項，依其所通知之方法、態樣、內容，足以使受到惡害通 知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應 成立本罪。而查，汽油為燃點極低之物體，一經潑灑後若稍 微接觸火源即可引發火災，亦為公眾所週知之常識，從而一 般人在家門口遭潑灑汽油之狀況下，必然產生是否有可能被 縱火或失火之恐懼，若一般人僅係處於爭吵之狀況，而非基 於欲使他人陷入恐懼之意圖，當無須為潑灑汽油此等激烈之 行徑，是以被告在告訴人住處門口潑灑汽油之客觀行為，已 可清楚顯現被告主觀上具有使告訴人恐懼之意圖。再者，被 告乃係先至告訴人之住處門口潑灑汽油，再以LINE傳送聲請 簡易判決處刑書所載之訊息予告訴人，該等訊息內容並提及 「桶」（按應為「捅」之誤寫）、「我會控制好速度，不會 撞死妳」、「只會讓妳下半身癱瘓」等語，該等詞語再加上 於告訴人住處門口潑灑汽油之行為，顯然已屬將加害生命、 身體等事項通知他人，且該等訊息內容參以潑灑汽油之行為 ，均已達到足以使一般人心生畏懼之程度，自堪認該等行為 已構成恐嚇。綜上所述，被告所辯屬事後卸責之詞，皆不足 採。本案事證明確，被告本次犯行，洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被告雖於 104 年5 月27日分別為潑灑汽油及傳送訊息等數行為，然係 於密切接近之時、地實施，侵害法益同一，各行為獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，應屬接續犯，論以一罪。
㈡爰審酌被告前有施用第二級毒品、贓物、妨害名譽等刑事前 案紀錄（於本案均不構成累犯），素行非佳，復未能理性處 理與告訴人之手機費用積欠糾紛，而以上開方式恫嚇告訴人 ，致告訴人心生畏懼，缺乏尊重他人權利之觀念，所為實值 非難，惟考量被告犯罪之動機來自告訴人遲未給付手機費用 、其僅潑灑汽油未有點燃之意圖等犯罪手段、暨其國中畢業 之智識程度、職業為服務業，家庭經濟狀況為勉持等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、刑法第30 5條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起
上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
新竹簡易庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
書記官 陳家欣
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。