清償借款
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,105年度,501號
PCDV,105,重訴,501,20161013,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第501號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥　
訴訟代理人　李宏嘉　
被　　　告　速得股份有限公司
兼前列一人
法定代理人　周柏均（原名周裕盛）
被　　　告　孫明弘　
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年10月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參仟貳佰玖拾貳萬玖仟壹佰玖拾玖元，及各如附表一序號一至二十一號所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造簽定之授信契約書（週轉性支出 專用（下稱系爭授信契約書）之授信共通條款第18條約定： 「管轄法院因本契約書涉訟時，合意以臺灣新北地方法院為 第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規 定。」，及被告周柏均、孫明弘所出具保證書第11條亦載明 ：「保證人不履行本保證書致涉訟時，合意以臺灣新北地方 法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者， 從其規定。」等文字，有上開保證書及系爭授信契約書各1 份（均影本）在卷可查（本院卷第13至23頁），此係就本件 借款債務所生訴訟之合意管轄約定，是本院自有管轄權，合 先敘明。
二、被告速得股份有限公司（下稱速得公司）、周柏均、孫明弘 經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對 被告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告速得公司邀同被告周柏均及孫明弘擔任連帶保證人， 由被告速得公司與原告於民國103 年6 月11日簽訂系爭授 信契約書，被告周柏均、孫明弘於104 年6 月29日簽立保 證書，約定以本金新臺幣（下同）4,500 萬元為限，就被 告速得公司對原告所負債務負連帶清償責任。嗣後原告依



被告速得公司之請求及系爭授信契約書特別條款之委任開 發國內信用狀條款之約定，陸續委請原告開發國內信用狀 ，並簽立貸款本息攤還表，且由原告全數以匯票代為墊款 ，故被告速得公司積欠原告如附表一序號1 至8 號所示之 所示原借（墊）款金額之借款。
（二）被告速得公司另陸續向原告借款，並簽立授信撥動申請書 兼借款憑證，其借款金額及約定返還借款方式說明如下： 1、於105 年1 月15日向原告借款如附表一之序號9 號所示原 借（墊）款金額400 萬元，約定借款到期日為105 年7 月 15日，每月15日計付利息，到期一次償還本金。 2、於104 年7 月16日向原告借款如附表一序號10至11號所示 之原借（墊）款金額350 萬元及150 萬元，約定借款到期 日為107 年7 月16日，每月16日攤還分期之本息。 3、於105 年3 月30日向原告借款如附表一之序號12至15號原 借（墊）款金額350 萬元、150 萬元、315 萬元及135 萬 元，約定借款到期日為105 年9 月30日，每月30日計付利 息，到期一次償還本金。
4、於105 年4 月15日向原告借款如附表一序號16至17號所示 之原借（墊）款金額350 萬元及150 萬元，約定借款到期 日為105 年10月14日（民事起訴狀誤為「105 年6 月14日 」），每月15日計付利息，到期一次償還本金。 5、於105 年4 月29日向原告借款如附表一序號18至21號所示 之原借（墊）款金額105 萬元、45萬元、280 萬元及120 萬元，約定借款到期日為105 年10月28日，每月29日計付 利息，到期一次償還本金。
（三）原告與被告速得公司就上開借款，約定被告速得公司應按 期繳納本金，倘有系爭授信契約書之授信共通條款第7 、 8 條之事由，則被告速得公司積欠原告之債務應視同全部 到期，利息則按月各如附表一序號1 至21號所示之利率（ 年息％）欄位計算，且逾期在6 個月以內部分，各按如附 表一序號1 至21號所示利率百分之10，其逾期超過6 個月 部分，各按附表一序號1 至21號所示利率百分之20計算之 違約金。詎被告速得公司屆期仍未清償上開借款，依上開 約定，其借款視為全部到期，是被告速得公司尚積欠借款 本金3,292 萬9,199 元利息、違約金未清償，且被告周柏 均、孫明弘既擔任其連帶保證人，自應就該借款即積欠之 本金、利息及違約金負連帶清償之責任。
（四）為此，爰依系爭授信契約書、消費借貸及連帶保證之法律 關係，請求被告負清償責任，並聲明：被告速得公司、周 柏均、孫明弘等應連帶給付原告3,292 萬9,199 元，及如



附表一所示之利息、違約金。
二、被告速得公司、周柏均、孫明弘已於相當時期受合法送達通 知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲 明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出其提出保證書1 份、授信契約 書（週轉性支出專用）1 份、授信本息攤還表、匯票各8 份 、授信動撥申請書兼借款憑證- 新臺幣13份（均影本）在卷 可查（本院卷第13至44頁反面），且被告已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前 段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項及478 條前段分別定 有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務 人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除 契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及 其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦著有 明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民 法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年 台上字第1426號判例要旨參照）。查：被告速得公司既有與 原告成立系爭授信契約書，並由被告周柏均、孫明弘擔任連 帶保證人，且因被告速得公司未按期履行，已喪失期限利益 ，其借款債務視為全部到期，揆諸上開規定，原告依上開契 約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付尚未清償之借 款本金3,292 萬9,199 元及利息、違約金，自屬有據。五、綜上所陳，原告依系爭授信契約書、消費借貸契約及連帶保 證之法律關係，請求被告應連帶給付3,292 萬9,199 元，及 各如附表一所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
民事第一庭 法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
書記官 洪嘉卿