臺灣新北地方法院民事裁定 105年度訴字第2734號
原 告 顏洪澤
訴訟代理人 鄭仁壽律師
被 告 顏家俊
顏家暉
兼 上一 人
訴訟代理人 顏家偉
被 告 顏美金
訴訟代理人 趙佑全律師
被 告 顏俊淳
訴訟代理人 陳秀寶
上列當事人間請求移轉土地所有權事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至第19條規定有 共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明 文。又同法第10條規定：因不動產之物權或其分割或經界涉 訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者 ，得由不動產所在地之法院管轄。所謂其他因不動產涉訟， 係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之 一切事項涉訟者而言。又確認優先承買權存在或不存在之訴 訟，核屬不動產之物權或其分割或經界以外與不動產有關之 事項而涉訟，依上開條文規定得由該不動產所在地之法院管 轄，如當事人之住所地均非屬同一法院轄區，依民事訴訟法 第20條但書規定，自應由共同管轄法院即不動產所在地之法 院管轄（最高法院104年度台抗字第538號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張：被繼承人王尾之繼承人顏水蓮前曾將其對於 被繼承人王尾之繼承權出賣給顏枝山及顏水木，此有杜賣證 書可證，顏水蓮對被繼承人王尾之應繼分為三分之一，顏水 蓮死後由其繼承人繼承之，即陳玉鶯（已歿）、被告顏家偉 、顏家俊、顏家暉等四人每人應繼分為二十四分之一，被告 顏美金為六分之一，今陳玉鶯等五人基於繼承關係，自應繼 承顏水蓮與顏枝山及顏金木契約義務，依杜賣證書之約定及 民法第348 條規定，陳玉鶯及被告顏家偉、顏家俊、顏家暉 等四人將分割取得附表三鍾之持分移轉登記予顏枝山及顏金 木；而顏枝山、顏金木已死亡，顏金木房下之繼承人尚有原 告、被告顏俊淳、葉顏淑瑛等3 人，然因葉顏淑瑛對被繼承 人顏金木拋棄繼承，故顏金木之遺產由原告及被告顏俊淳繼
承，而被告顏俊淳業已經對顏金木之繼承權出售予原告，並 以本起訴狀繕本之送達視為讓與債權意思表示之通知，故原 告為顏金木唯一繼承人，陳玉鶯及被告顏家偉、顏家俊、顏 家暉等四人基於繼承關係，自應繼承前開杜賣證書之契約責 任，將分割取得附表三中之持分其中二分之一移轉登記予原 告；而被告顏俊淳分割取得附表二所示之持分，依其與原告 所簽定之協議書第1 條第2 項及民法第348 條之規定，被告 顏俊淳負有將其分割取得如附表二所示之持分移轉登記予原 告即如附表四所示等語（見本院104 年度板調字第136 號卷 ㈠第3 頁反面、第9 至11頁）。
三、經查，原告係基於前開杜賣證書、協議書之約定及繼承以及 民法第348 條規定，請求被告等人應將附表三、四所示之土 地移轉登記給原告，依前開說明，雖非專屬於不動產所在地 法院管轄，然亦屬其他因不動產涉訟，依民事訴訟法第10條 第2 項規定，得由不動產所在地之臺灣桃園地方法院（下稱 桃園地方法院）管轄，而被告顏家偉、顏家俊、顏家暉之住 所係均設於臺北市內湖區，及被告顏俊淳雖設籍在臺北市信 義區，但現居國外，而其訴訟代理人陳秀寶之住所為桃園市 ，此有渠等之戶籍謄本及委任狀（見本院105 年度家訴字第 2 號卷㈡第68至70頁、第73頁、105 年3 月10日言詞辯論筆 錄）在卷可稽，則依首開規定，自應由共同管轄法院即桃園 地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依 職權將本件移送該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
書記官 羅尹茜