臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2183號
原 告 侯月女
被 告 陳璟銘
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國105年9月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面
按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明請求 ：被告應給付原告新臺幣（下同）340萬元及自105年6月30 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（見本院卷 第10頁）。嗣本件起訴狀送達被告後，訴訟程序進行中，原 告於民國105年9月21日本院言詞辯論期日陳述變更訴之聲明 為：被告應給付原告340萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（見本院卷第49 頁），經核原告上開所為係減縮應受判決事項之聲明，合於 前揭法條規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
緣被告於民國90年10月26日向原告借款新臺幣（下同）340 萬元，事實經過為：90年9、10月間，第一次被告帶著訴外 人吳明達、郭正明來向原告遊說靈骨塔很好賺，第二次被告 來向原告說股票要140萬元、靈骨塔要200萬元，之後屢屢來 問原告要不要，起先原告說沒錢，後來被告來向原告遊說去 貸款，原告遂於90年11月2日貸款借了140萬元，用股票作為 抵押品，再將該筆款項依被告指示匯給訴外人富麟生活事業 有限公司；之後原告於91年1月23日又去貸款，依被告指示 再將200萬元匯給訴外人王俊傑。當初被告說要幫原告賣掉 靈骨塔，說保證兩、三天就可以拿到錢，所以叫原告去貸款 ，拿到錢就可以馬上還貸款，靈骨塔也可以再作為抵押品， 原告又可以獲贈別墅云云，結果被告從原告這邊拿走340萬 元之後就沒消沒息，至今都未為清償等語。爰依據借款之法 律關係請求被告返還，本件聲明：被告應給付原告340萬元 及自105年6月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
二、被告則以：
伊否認原告之主張及請求。原告所陳述借款之事都是子虛烏 有，原告所提出的兩張匯款資料並非被告名下銀行帳戶，此 外原告再無提出任何有關被告向其借款之單據文件。兩造間 本非親非故，如此龐大的金額，不可能全無簽立借貸相關之 證明單據，而且原告主張二筆匯款的時間是在90、91年間， 為何隔了十多年才提起刑事告訴及民事訴訟？足見原告之主 張實在有違常理，毫無理由。事實上，當初是原告有一位朋 友向北海天壇公司買靈骨塔，後來該公司倒閉了要換證，被 告要向原告那位朋友詢問是否要幫其辦理換證時，才獲知原 告那位朋友已將權利轉讓給原告，被告因此才與原告認識、 接觸，但被告沒有向原告借錢，也沒有幫原告賣靈骨塔。原 告一直以相同的一件事，用不同的理由對被告提刑事告訴， 每件最後都獲不起訴處分等語資為抗辯，答辯聲明：請求駁 回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自 認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張 此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其 抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。 （最高法院43年台上字第377號判例參照）。本件原告主張 兩造間有消費借貸關係，請求被告返還借款340萬元等語， 業經被告否認，並以前揭情詞置辯，揭諸前開說明，自應由 原告就兩造間存在340萬元消費借貸關係之事實負舉證之責 。經查，原告固然提出匯款單影本二紙、北區農會帳戶交易 明細表一紙等件為證（見本院卷第11頁至第13頁），然上開 證據至多僅可證明原告分別曾於90年11月2日、90年12月3日 有匯款140萬零30元予訴外人富麟生活事業有限公司，以及 於91年1月23日有匯款200萬元予訴外人王俊傑之事實，無法 證明上開款項即屬兩造間之消費借貸，況原告亦主張係受被 告遊說投資而向銀行申辦貸款等情，益徵兩造間之法律關係 並非僅有消費借貸關係而已。準此，本件原告就兩造間借貸 意思互相表示合致及確有將340萬元之款項出借或交付被告 等節，無法舉證以實其說，自難僅依原告所提之上述匯款單 及帳戶交易明細表即遽認被告確有向原告借貸之情事。揆諸 前揭規定及說明，原告請求被告返還借款340萬元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按百分之5計算之利息云 云，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告應給
付原告340萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一 詳予論述之必要，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
民事第五庭 法 官 羅惠雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
書記官 王嘉蓉