臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2156號
原 告 陳秀錦
訴訟代理人 林婉如
被 告 蕭智哲
上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年
度附民字第180 號），於中華民國105 年9 月20日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告現於法務部矯正署臺中監獄執行中，其經合法通知，具 狀聲請放棄提解到庭，應認被告無正當理由未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張之意旨：
（一）被告與少年潘○文（真實姓名年籍資料詳卷）均明知真實 姓名、年籍不詳綽號「阿明」等人所屬之詐欺集團，係利 用電話假藉檢察機關偵辦案件之名義，向不特定民眾詐欺 取財之犯罪集團，竟先後加入該詐欺集團，擔任向不特定 民眾取款之車手及把風之工作，成功向不特定民眾詐得款 項後，各可平分贓款百分之1 之報酬。
（二）被告、潘○文及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財、行使偽造公文書、冒充公務員行使職 權及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡 ，先由詐欺集團某女性成員於民國102 年5 月30日10時許 ，假冒中央健康保險局人員，以電話向原告佯稱：其遭人 至健保局領取醫療費用云云，復將電話轉交與由另一詐欺 集團成員冒充「張介欽」檢察官訛稱：其帳戶涉嫌刑案犯 罪，須提領新臺幣（下同）83萬元交付檢察官保管，待清 查完畢後始歸還，以利偵辦，倘若不配合，將予收押云云 ，致原告陷於錯誤，而依指示於同日11時許，至位於新北 市○○區○○路000 號陽信銀行臨櫃提領83萬元後，返回 新北市○○區○○街000 巷00號住處等候。又同期間被告 、潘○文則依上開詐欺集團成員電話指示，前往原告上址 住處周圍查勘無虞後，即前往附近之某便利商店內收取詐 欺集團成員偽造之「台北地方法院地檢署監管科」傳真公
文書（蓋有偽造之「臺北市地方法院檢察署」公印文1 枚 ），由被告於該處接收後將其複印，將該偽造之公文書裝 入其所購買之黃色牛皮紙袋內，前往原告上開址住處樓下 ，由潘○文負責在一旁監看、把風，再由被告出面向原告 誆稱係前來取款之檢察官，並將上開偽造之「台北地方法 院地檢署監管科」公文（含牛皮紙袋1 只）交付原告收執 而行使之，使陷於錯誤之原告當場交付83萬元予被告，足 以生損害於原告。
（三）嗣於同日12時許，不詳詐騙集團接續前開犯意，接續冒充 「張介欽」檢察官以電話聯繫原告，謊稱：其仍涉及洗錢 案件，須將銀行內存款領出清查，要其配合調查，並須交 付其名下提款卡及密碼代為保管云云，致原告陷於錯誤， 冒充「張介欽」檢察官旋即以電話聯繫原告，並告知原告 將派人前往新北市○○區○○街000 號OK便利商店前收取 。又同期間被告及潘○文則依上開詐欺集團成員電話指示 ，前往某便利商店內收取詐欺集團成員偽造之「台北地方 法院地檢署監管科」傳真公文書（蓋有偽造之「臺北市地 方法院檢察署」公印文1 枚），由被告於該處接收後將其 複印，將該偽造之公文書裝入其所購買之黃色牛皮紙袋內 ，前往前開約定地點，由潘○文負責在一旁監看、把風， 再由被告出面向原告誆稱係前來取款之檢察官，並將上開 所示偽造之「台北地方法院地檢署監管科」公文（含牛皮 紙袋1 只）交付原告收執而行使之，使陷於錯誤之原告當 場交付52萬元及原告名下之陽信銀行帳戶提款卡1 張、中 華郵政股份有限公司帳戶之提款卡1 張予被告，足以生損 害於原告。被告與潘○文得手後，接續於同日14時12分許 ，在新北市○○區○○街00巷0 號萊爾富超商內操作自動 櫃員機，以插入提款卡並鍵入密碼之方式，使該自動付款 設備誤認係原告本人或其所授權之人前來進行提領現金交 易之不正方法，接續5 次自原告上開郵局帳戶各提領2 萬 元（合計10萬元，不含每次5 元手續費），被告與潘○文 取得上開金錢後，再將款項交至詐欺集團指定之地點，由 集團內之成年成員收取，被告並因此獲取該次詐騙款項百 分之1 之報酬。又原告因被告上開不法侵權行為，受有財 產上損害合計145 萬元（計算式：830,000 元＋520,000 元＋100,000 元＝1,450,000 元）。爰依民法第184 條第 1 項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，並 聲明：被告應給付原告145 萬元。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開侵權行為事實，業據原告於上開刑事案件警 詢及偵查中證述明確（臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵 字第25893 號卷第2 至4 頁、第50頁反面至第51頁反面）， 並有原告於上開刑事偵查程序中提出原告之陽信銀行存款存 摺及內頁交易明細2 份、郵政存簿儲金簿存摺封面1 份、查 詢帳戶最近交易資料1 份、蓋有偽造「臺灣臺北地方法院地 檢署印」印文1 枚之「台北地方法院地檢署監管科」偽造公 文書2 份、現場監視器畫面翻拍照片4 紙、客戶歷史交易清 單1 份（均影本）在卷可查（同上偵卷第13至15、17、18、 20、55至56頁），復經被告於上開刑事案件偵查及審理中供 承不諱（同上偵卷第52頁反面、本院105 年度訴字第156 號 卷第83頁反面、第86至87頁）。再以被告所涉刑法第216 條 、第211 條之行使偽造公文書罪、第158 條第1 項僭行公務 員職權罪、修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及修正 前刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，已經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭於10 5 年4 月22日以105 年度訴字第156 號刑事判決被告有罪並 確定在案，亦有上開刑事判決書1 份在卷可稽，並經本院依 職權調閱上開刑事案件偵審卷宗核閱無訛，堪認原告上開主 張屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184 條第1 項前段、 第185 條第1 項定有明文。本件被告參加上開詐欺集團擔任 車手，並依該集團成員指示，騙取原告所交付之現金83萬元 、52萬元及陽信銀行帳戶提款卡、郵局帳戶提款卡各1 張， 復持上開郵局帳戶提款卡以不正方法自自動櫃員機提領現金 10萬元，應與其他詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告 權利之侵權行為，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被 告給付145 萬元，為有理由。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告14 5 萬元，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
民事第一庭 法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
書記官 洪嘉卿